Решение по делу № 2-856/2015 от 15.12.2014

Дело № 2-856/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                     29 января 2015 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Ереминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Тюлькина С. В., ООО «Нефть» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Тюлькин С.В., ООО «Нефть» обратились в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя. В обоснование жалобы указано, что ОАО КБ «Хлынов» 08.08.2014 г. обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к ООО «Нефть» и Тюлькину С.В. о взыскании задолженности в размере { ... } руб., а также расходов на оплату госпошлины в размере { ... } руб. В качестве обеспечения иска кредитная организация сделала заявление о принятии мер по обеспечению иска. Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 08.08.2014 г. по делу № 2-4169/2014 требования о принятии мер по обеспечению иска были удовлетворены в полном объеме. На залоговое имущество был наложен арест в пределах цены иска. Указанное выше определение суда было направлено сторонам по делу, также в Управление Росреестра по Кировской области, УФНС по Кировской области. Также исполнительные листы о принятых обеспечительных мерах были направлены в УФССП по Кировской области в день их выдачи, то есть {Дата изъята} 21 и {Дата изъята} ООО «Нефть» и Тюлькин С.В. получили уведомления о государственной регистрации ареста на недвижимое имущество, проведенной на основании определения Первомайского районного суда г. Кирова. То есть регистрирующие органы, действую добросовестно, в рамках своих полномочий исполнили судебный акт и произвели необходимые действия для сохранения имущества должника в интересах взыскателя. В тоже время заявителем стало известно, что в настоящее время, а именно {Дата изъята} судебный пристав-исполнитель МРО СП и ИОИП УФССП России по Кировской области Драчкова М.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства {Номер изъят} на основании исполнительного листа серии ВС {Номер изъят} от {Дата изъята} в целях обеспечения заявленных кредитором требований и наложила арест на имущество заявителей. Данные действия судебного пристава по мнению заявителя, являются незаконными, противоречащими действующему законодательству РФ и направлены на причинение имущественного ущерба как обществу, так и физическому лицу. Указанные нарушения заключаются в том, что государственная регистрация арестов, на недвижимое имущество уже была произведена. То есть к моменту вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления, определение Первомайского районного суда г. Кирова уже было исполнено в полном объеме, путем проведения соответствующих мероприятий органами государственной регистрации прав на недвижимое имущество. В данном случае имеет место быть по сути двойное исполнение исполнительного документа, что несомненно нарушает не только нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», но и права заявителей настоящей жалобы. Считают, что действия УФССП по кировской области можно расценивать как действия, направленные на причинение вреда ООО «Нефть» и Тюлькину С.В.. т.к. злоупотребляя своими правами, административный орган произвел незаконные действия и повторно произвел арест недвижимого имущества, нарушив тем самым права заявителя. Более того, указанное постановление не только нарушает права лиц, но и существенно их ограничивает. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Драчковой М.В. о возбуждении исполнительного производства {Номер изъят} от {Дата изъята} незаконным и отменить.

Тюлькин С.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Тюлькина С.В.

В судебном заседании представитель ООО «Нефть» Вылегжанин А.Л. изложенное в заявлении поддержал, пояснил, что имущество ОООГ «Нефть» составляет общую конкурсную массу, которая будет распределяться по всем кредиторам. Действия ССП не законны т.к. нарушили ФЗ «О банкротстве», поскольку в случае признания должника банкротом, все исполнительские действия прекращаются.

Представитель УФССП по г. Кирову Драчкова М.В. в судебном заседании пояснила, что в МРО СП по ИОИП поступил исполнительный лист серии {Номер изъят}, выданный на основании определения Первомайского районного суда г. Кирова об обеспечении иска ОАО КБ «Хлынов» по делу 2-4169/2014 г. Исполнительный лист предъявлен представителем взыскателя, имеющего право на предъявление исполнительного листа к исполнению. При поступлении судебному приставу-исполнителю исполнительного документа принимается одно из двух решений в форме постановлений – либо постановление о возбуждении исполнительного производства, либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Вышеуказанный исполнительный лист полностью соответствовал ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ввиду чего оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Указание в постановочной части постановления на реквизиты депозитного счета отдела не нарушает прав заявителей. Поскольку исполнительным документом предусмотрено только наложение ареста на имущество, поименованное в исполнительном документе, о чем указано в вводной части постановления, а не взыскание денежных средств. Сумма взыскания также отсутствует, какие-либо денежные средства должниками не уплачены, а поэтому права общества в связи с наличием такой формулировки в постановлении фактически не нарушены.

Представитель ОАО КБ «Хлынов» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве указано, что оснований для удовлетворения жалобы нет. Оснований для признания или оспаривания постановления о возбуждении ИП жалоба не содержит. Арест, произведенный Управлением Росреестра по Кировской области и действия СПИ по наложению ареста не являются идентичными, поскольку в первом случае государственный орган выполнил законное требование суда, а во втором случае исполнение требований исполнительного документа должностным лицом. Данные действия не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов заявителей, следовательно, подлежат отклонению.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Статья 255 ГПК РФ устанавливает, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята} на основании исполнительного листа ВС {Номер изъят} от {Дата изъята} г., выданного Первомайским районным судом г. Кирова был наложен арест в пределах цены иска { ... } рублей, на имущество, принадлежащее ООО "Нефть", а именно: АЗС № 80: расположенная по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}

земельный участок, земли поселений, разрешенное использование: для производственной застройки, площадь 25316±53 кв.м., {Адрес изъят}, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по {Адрес изъят}, далее по железнодорожному полотну, далее по {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят};

АЗС-{ ... }, назначение: производственное, 1-этажный, площадь 58,2 кв.м., инв. № 149, лит. А. Кадастровый номер: {Номер изъят}, расположенное по адресу: {Адрес изъят};

земельный участок, земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения. Разрешенное использование: под размещение автозаправочной станции. Площадь 9241 кв.м. Кадастровый {Номер изъят}. Местоположение: вне черты села Верховино, возле автодороги Киров-Сыктывкар Юрьянского района Кировской области;

сооружение АЗС, назначение: производственное, 1-этажный, инв. {Номер изъят}, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}Е,;

земельный участок, земли поселений, разрешенное использование: для производственных целей, площадь 589 кв.м., кадастровый {Номер изъят}, местонахождение {Адрес изъят}, юго-западная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по {Адрес изъят}, по железнодорожному полотну;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения автозаправочной станции, общая площадь 2045 кв.м., кадастровый {Номер изъят}, местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: {Адрес изъят};

железнодорожный подъездной путь, назначение: дорожно-мостовое, протяженность 914 м., инв.{Номер изъят}, адрес: {Адрес изъят}. Условный номер {Номер изъят},;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение железнодорожного подъездного пути (железнодорожного тупика), общая площадь 2558 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира обл. {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят};

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной застройки, общая площадь 2645 кв.м., адрес о земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала, граница которого проходит по {Адрес изъят}, далее по железнодорожному полотну, далее г: {Адрес изъят}, кадастровый номер {Номер изъят};

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешена» использование: для производственных целей, общая площадь 11380 кв.м., адрес объекта земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по {Адрес изъят}, далее по железнодорожному полотну, далее {Адрес изъят}, далее по {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят};

земельный участок, кадастровый {Номер изъят}, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадью 305 кв.м., адрес объекта: земельный участок расположен на юго-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границ: населенного пункта {Адрес изъят}, далее по {Адрес изъят}, далее по {Адрес изъят}, далее по {Адрес изъят}, далее по {Адрес изъят}, далее по проезду, далее по {Адрес изъят}, далее по {Адрес изъят}, далее по {Адрес изъят}, далее по проезду, далее по ул. Республики. далее по {Адрес изъят}, далее по железнодорожному полотну, далее по {Адрес изъят};

земельный участок, кадастровый {Номер изъят}, назначение объекта: земля сельскохозяйственного назначения, площадь 2993 кв.м., адрес объекта: {Адрес изъят};

земельный участок, кадастровый {Номер изъят}, назначение объекта: земля сельскохозяйственного назначения, площадь 2943 кв.м., адрес объекта: {Адрес изъят};

земельный участок, кадастровый {Номер изъят}, назначение объекта: земля сельскохозяйственного назначения, площадь 2945 кв.м., адрес объекта: {Адрес изъят};земельный участок, кадастровый {Номер изъят}, назначение объекта: земля населенных пунктов, площадь 1120 кв.м., адрес объекта: {Адрес изъят};

земельный участок, кадастровый {Номер изъят}, назначение объекта: земля сельскохозяйственного назначения, площадь 2983 кв.м., адрес объекта: {Адрес изъят};

земельный участок, кадастровый {Номер изъят}, назначение объекта: земля сельскохозяйственного назначения, площадь 2880 кв.м., адрес объекта: {Адрес изъят}.

Из материалов дела следует, что взыскателем КБ «Хлынов» (ОАО) был предъявлен к исполнению исполнительный лист {Номер изъят}, выданный {Дата изъята} Первомайским районным судом г. Кирова, о наложении ареста на имущество ответчика ООО «Нефть» в обеспечение исковых требований в пределах исковых требований { ... } руб.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от {Дата изъята} возбудил исполнительное производство {Номер изъят}.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Приведенный перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", из материалов дела не усматривается.

Одним из доводов заявителей, указанных в обоснование жалобы является то, что в отношении ООО «Нефть» введено наблюдение, в связи с чем, все исполнительские действия со стороны пристава должны были быть прекращены.

Однако вышеуказанные доводы суд считает несостоятельными ввиду нижеследующего:

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Как следует из материалов дела определение о наложении ареста на имущество ООО «Нефть», Тюлькина С.В. вынесено {Дата изъята} г., исполнительный лист в отношении должника ООО «Нефть» выдан взыскателю КБ «Хлынов» (ОАО) в этот же день {Дата изъята} г., процедура наблюдения введена в отношении ООО «Нефть» {Дата изъята} Таким образом, учитывая, что исполнительный лист о наложении ареста, на основании которого было возбуждено исполнительное производство был выдан до введения в отношении ООО «Нефть» процедуры наблюдения, то у судебного пристава-исполнителя не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, доказательств того, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обладал сведениями о введении в отношении должника процедуры наблюдения не представлено.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Заявителями обжалуется постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Нефть», данное постановление никоим образом не затрагивает интересы должника Тюлькина С.В., таким образом, суд не усматривает нарушений его прав.

Отсутствует и нарушения прав ООО «Нефть» постановлением о возбуждении исполнительного производства, по доводам, изложенным в жалобе, поскольку исполнение судебного акта о наложения ареста регистрирующим органом не исключает действий судебного пристава по исполнению данного судебного акта.

Исходя из того, что судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями закона, и не нарушает прав заявителя ООО «Нефть», оснований для признания данного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

На основании вышеизложенного, требования заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Тюлькина С. В., ООО «Нефть» об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Драчковой М. В. о возбуждении исполнительного производства {Номер изъят} от {Дата изъята} - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2015года.

Судья                     О.П. Бронникова