Решение по делу № 2-2399/2018 от 18.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2018 года                                                                           г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи ДВИРНЫК Н.В.,

при секретаре Иваненко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Александра Ивановича, Панченко Светланы Валериевны к Балашову Александру Викторовичу, о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    18.07.2018 года Панченко А.И., Панченко С.В. обратились в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. Решением Ялтинского городского суда от 15.04.2015 года Иск Панченко Александра Ивановича удовлетворен частично. Устранены препятствия Панченко Александру Ивановичу в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, обязав Балашова Александра Викторовича предоставить Панченко Александру Ивановичу ключи от входной двери указанного жилого помещения.     Выселены Балашова Анна Владимировна, ее несовершеннолетние дочери Шилякова Полина Васильевна, Балашова Ева Александровна и Балашова Серафима Александровна из жилого помещения по адресу: <адрес>     В остальной части в иске Панченко Александру Ивановичу отказано. В удовлетворении встречного иска Балашова Александра Викторовича к Панченко Александру Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано. Решение вступило в законную силу, однако принудительно исполнено было только в ноябре 2017 года. В процессе исполнения судебными приставами-исполнителя ми решения суда Панченко А.И. Балашовым А.В. были переданы ключи от комнаты, после чего истцы получили доступ в комнату. Оказавшись в комнате, истцы увидели, что из нее пропала мебель истцов, а также холодильник, в связи с чем, они обратились в полицию с заявлением о противоправном завладении ответчиком их имущества. С учетом уменьшения размера исковых требований просят взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб в сумме 49536 рублей, судебные расходы по делу.

    В судебном заседании истцы пояснили следующее. В июне 2014 года ответчик поменял входную дверь, ключи от замка им не передал. С этого времени истцы не имели доступа в комнату по адресу: <адрес>. После этого они смогли только с судебным приставом 28.11.2017 года проникнуть в комнату. Когда они вошли в нее, ответчик находился в комнате, мебельной стенки уже не было. После этого истец обратился в отдел полиции, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. При этом ответчик говорил, что никакой стенки в комнате не было. Сама мебельная стенка приобретена в 1998 году, производство Югославия, четырехсекционная, длина 380 см, высота 230 см, глубина 60 см. Задняя стенка была из ДВП, а фасадная часть из массива дуба.

    Иные лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

    Выслушав истцов, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлены следующие доказательства и соответствующие им правоотношения.

    Решением Ялтинского городского суда от 15.04.2015 года иск Панченко Александра Ивановича удовлетворен частично. Устранены препятствия Панченко Александру Ивановичу в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, обязав Балашова Александра Викторовича предоставить Панченко Александру Ивановичу ключи от входной двери указанного жилого помещения.     Выселены Балашова Анна Владимировна, ее несовершеннолетние дочери Шилякова Полина Васильевна, Балашова Ева Александровна и Балашова Серафима Александровна из жилого помещения по адресу: <адрес>. В остальной части в иске Панченко Александру Ивановичу отказано. В удовлетворении встречного иска Балашова Александра Викторовича к Панченко Александру Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.

Решение исполнено 28.11.2017 года (л.д. 10).

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле, сторонами не опровергаются.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 8 и п. 2 ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательств. Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В судебном заседании свидетель Кузьменко Л.В. показала следующее. Она дружит с истцом более 20 лет. Ранее проживали вместе до 2007 года по <адрес> В комнате истцов стояла мебельная светло-коричневая стенка хорошего качества, не лакированная. Стенка состояла из платяного шкафа, серванта, выдвижных ящиков. Она не может сказать из какого материала была стенка. Внешне она была похожа на шпонированную или деревянную стенку. Какие были ее размеры, она не может сказать, она стояла вдоль всей стены комнаты. На приобщенной к делу фотографии свидетель опознала мебельную стенку, которая находилась в комнате истцов. Ей неизвестно, находится ли в настоящее время мебельная стенка в квартире истцов.

    Лиховидова Т.Е. в судебном заседании в качестве свидетеля показала следующее. Она является матерью Панченко С.В. Мебельная стенка в комнате истцов была очень хорошего качества, производства Югославии. Последний раз она видела данную стенку в 2014 году. Мебельная стенка была дубовой, хорошего качества. Однако после того, как истцы с приставами зашли в квартиру, мебельной стенки в ней уже не было. На приобщенной к делу фотографии свидетель опознала мебельную стенку, которая находилась в комнате истцов.

    В судебном заседании свидетель Каранда А.В. показал следующее. Он является бывшим сослуживцем Панченко А.И. В ноябре 2017 года он присутствовал при исполнении судебными приставами решения суда о вселении Панченко А.И. в комнату 1707 по <адрес>. Панченко А.И., судебные приставы, свидетель зашли в указанную комнату, где находились Балашов А.В. и с ним две женщины, которых он представил в качестве свидетелей того, что он передает ключи от комнаты. В комнате стоял холодильник, диван, детская кроватка. Мебельной стенки в комнате не было. Ранее он приходил к Панченко А.И. и видел мебельную стенку светло-коричневую деревянную или з шпона, которая стояла вдоль всей стены.

    Суд предоставил свидетелю Каранда А.В. для обозрения фотографию в деле (л.д. 30) с изображением мебельной стенки. Свидетель опознал на фотографии мебельную стенку, которая ранее находилась в комнате № по <адрес>

Статьей 1064Статьей 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Оценивая доказательства в деле в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.

    Решением Ялтинского городского суда от 15.04.2015 года установлено, что с 2014 года Панченко А.И. не мог попасть в комнату № по <адрес> поскольку ответчик сменил входную дверь и не предоставлял истцу ключи от комнаты. Судом также установлено, что в период с 2014 года по ноябрь 2017 года ответчик проживал в указанной комнате.

    Таким образом, суду истцами предоставлены доказательства о том, что стороны имеют равные права на проживание в комнате № по <адрес> и в период с 2014 года по ноябрь 2017 года в указанной комнате проживал ответчик. Показаниями свидетелей, фотоснимком в деле, квитанцией в деле (л.д. 17) также установлено, что в комнате до 2014 года находилась принадлежащая истцам мебельная стенка.

    Ответчик ни в одно судебное заседание не явился, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу не предоставил, в возражениях на иск указал об отсутствии доказательств в подтверждение исковых требований.

    Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что наличие причинения материального вреда истцами доказано, в свою очередь доказательств отсутствия вины ответчика в причинении данного вреда не предоставлено.

    Согласно заключения документальной судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость мебельной стенки производства 1998 года на время проведения экспертизы составляет 49536 рублей.

    В связи с чем, иск подлежит удовлетворению с учетом уменьшенного размера исковых требований.

    Поскольку о нарушении своего права истцам стало известно 28.11.2017 года при получении доступа в комнату, срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском истцами не пропущен.

В соответствии со ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Суд распределяет судебные расходы с учетом требований ст. 98 ГПК РФ и с учетом размера удовлетворенных требований (истец уменьшил размер требований после проведенной экспертизы), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов государственную пошлину в размере 1685 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6600 рублей.

На основании изложенного, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49536 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1685 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6600 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░.░░░░░░░