Решение от 11.09.2020 по делу № 2-1873/2020 от 20.02.2020

Дело

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.... ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд .... края в составе:

Председательствующего Колесникова Д.Ю.

При секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании сумм. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда ЦР-В», р.з принадлежащего истцу и автомобиля «Рено Логан СР» р.з. Истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховщик направил уведомление, согласно которого, направление на ремонт направлено на СТОА ООО «<данные изъяты> Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 319638 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 240300 руб., годные остатки 50800 руб., восстанавливать транспортное средство не целесообразно.ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлено заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, что решение страховщика остается без изменения. По решению Финансового уполномоченного истцу выплачено 33600 руб. С размером выплаченной суммы истец не согласен.

На основании изложенного просит взыскать ущерб в размере 155900 руб., штраф 50%, компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оценке 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения требований по основаниям письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст. 1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400000 рублей.

Судом установлено и не оспаривалось участниками по делу, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда ЦР-В», р.з. под управлением ФИО7, принадлежащего истцу и автомобиля «Рено Логан СР» р.з. , под управлением ФИО6

Согласно сведений о ДТП гражданская ответственность водителя «Рено Логан СР» застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность водителя «Хонда ЦР-В» не застрахована.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 в виду отсутствия состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ направлен отказ в выплате денежного возмещения.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взыскано со страховой компании 33600 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратилась с настоящим иском.

В судебном заседании была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта на автомобиле Honda CR-V гос. per. знак в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ образовались следующие повреждения:

бампер передний - разрыв материала бампера и крепления в левой части;

решетка радиатора - разрыв материала крепления в левой верхней части;

фара левая передняя - разрыв материала крепления в левой части;

крыло левое переднее - наведенная деформация в передней части от воздействия фары с отслоением ремонтного покрытия;

молдинг (накладка) левого переднего крыла - разрыв материала крепления в передней части.

Повреждение лакокрасочного покрытия передней кромки двери передней левой образовано в результате деформации нижней части левого переднего крыла автомобиля Honda CR-V гос. per. знак не при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ от воздействия какого-то повреждающего объекта направленностью снизу-вверх при неустанавливаемых настоящим исследованием обстоятельствах.

Наличие повреждения арки крыла левого переднего и панели передней по представленным материалам не устанавливается.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Honda CR-V гос. peг. знак от ДТП ДД.ММ.ГГГГ определенная на дату ДТП с учетом методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. -П., округленно до сотен составляла без учета износа 50100 руб., с учетом износа 36800 руб.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Указанное заключение ответчиком не оспорено.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Таким образом, страховая компания исполнила требование о возмещении вреда в полном объеме.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения выполнены в полном объеме, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы на оплату услуг специалиста в размере 6000 руб. не подлежат взысканию в пользу истца.

ООО «<данные изъяты> просило взыскать в свою пользу расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 9000 руб.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, с истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 9000руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 9000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ....░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ .... ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░

2-1873/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Фирсова Татьяна Васильевна
Ответчики
АО АльфаСтрахование
Другие
Жилкина Наталья Владимировна
РСА
Сафронов Андрей Владимирович
Фадеев Андрей Андреевич
АНО СОДФУ
Суд
Центральный районный суд г. Барнаул
Судья
Колесников Дмитрий Юрьевич
Дело на сайте суда
centralny.alt.sudrf.ru
20.02.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.02.2020Передача материалов судье
28.02.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.02.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.02.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
01.04.2020Предварительное судебное заседание
15.04.2020Судебное заседание
06.05.2020Судебное заседание
07.07.2020Производство по делу возобновлено
08.07.2020Судебное заседание
28.08.2020Производство по делу возобновлено
11.09.2020Судебное заседание
18.09.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.10.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.10.2020Дело оформлено
11.09.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее