Решение по делу № 2-2075/2023 от 02.06.2023

63RS0043-01-2023-001913-27

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2075/2023 по иску Румянникова П. В. к ООО «ИТЦ-Гарант» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Румянников П.В. обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> в связи с заключением с <данные изъяты> кредитного договора ему навязано заключение с ООО «ИТЦ-Гарант» опционного договора № которым он подключен к программе «Премиум» с выдачей сертификата на оказание услуг за который он уплатил 150000 рублей. <дата> истец направил ООО «ИТЦ-Гарант» заявление о расторжении опционного договора и возврате цены опциона, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Румянников П.В. просил суд расторгнуть опционный договор от <дата> №, взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Румянников П.В., ИП Алексеева Е.В., представители ООО «ИТЦ-Гарант», Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В письменном ходатайстве Румянников П.В. в лице представителя исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области в заключении по делу находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Румянникова П.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2021 по делу N 88-7485/2021).

Судом установлено, что <дата> Румянников П.В. в связи с заключением с <данные изъяты> кредитного договора № № на приобретение автомобиля заключил с ООО «ИТЦ-Гарант» опционный договор № которым он подключен к программе «Премиум» с выдачей сертификата на оказание услуг, в том числе в виде аварийного комиссара, эвакуации, замена и подкачка колес, за который он уплатил 150000 рублей согласно условиям договора.

<дата> истец направил ООО «ИТЦ-Гарант» заявление о расторжении опционного договора и возврате цены опциона, которое оставлено без удовлетворения.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договор заключен <дата>. С требованием об отказе от услуг истец обратился уже <дата>, то есть спустя 4 дня после заключения договора.

Доказательства, свидетельствующие об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.

Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил.

Поскольку доказательства расходов на опцион сторона ответчика суду не представила, истец отказался от договора, он имеет право получить обратно цену опциона, поскольку фактические расходы на него исполнитель не нес.

Таким образом, с ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу Румянникова П.В. подлежит взысканию стоимость опционного договора в размере 150 000 рублей.

Опционный договор от <дата> № подлежит расторжению.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу Румянникова П.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, с ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу Румянникова П.В. подлежит взысканию штраф в размере: 150000 рублей + 5000 рублей / 2 = 75000 + 2500 = 77500 рублей, уменьшить который ответчик не просил, что препятствует его уменьшению судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик является коммерческой организацией.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «ИТЦ-Гарант» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Румянникова П. В. к ООО «ИТЦ-Гарант» о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть опционный договор от <дата> №, заключенный между Румянниковым П. В. и ООО «ИТЦ-Гарант».

Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант», ИНН № в пользу Румянникова П. В., паспорт серии <данные изъяты> № стоимость опционного договора в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 77500 рублей, а всего взыскать 232500 рублей.

Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант», ИНН № в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере в размере 4500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 26.09.2023 года.