Решение по делу № 2-1661/2019 от 26.02.2019

Дело № 2-1661/19                     г. Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Сметаниной Н.А.,

с участием представителя истца Степановой Е.М., ответчика Шкуто О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Синилину С.Л., Шкуто О.К. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к Синилину С.Л., Шкуто О.К., указав, что 28.01.2013 между Банком (кредитор) и Синилиным С.Л. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 650 000 руб. для приобретения комнаты гостиничного типа, расположенной по адресу: <адрес>. 30.01.2013 в ЕГРП зарегистрировано право совместной собственности ответчиков на обозначенную комнату. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона, а также поручительство Шкуто О.К. Права первоначального залогодержателя Банка удостоверены закладной. Ответчики не исполняют договорные обязательства по погашению кредита, в связи с чем возникла кредитная задолженность.

С учетом уточненных исковых требований, Банк просит: расторгнуть кредитный договор от 28.01.2013 № взыскать солидарно с Синилина С.Л., Шкуто О.К. задолженность в сумме 43 234 руб. 34 коп., в том числе основной долг – 38 512 руб. 23 коп., проценты за пользование займом – 209 руб. 87 коп., пени за просрочку уплаты основного долга – 3 543 руб. 71 коп., пени за просрочку уплаты процентов - 324 руб. 75 коп.; обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение, расположенное по адресу: г. Великий Новгород, ул. Зелинского, д.26, кв.18, комн. 85, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 520 800 руб.

Ответчик Синилин С.Л. в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Степанова Е.М. уточненные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Шкуто О.К. возражала против обращения взыскания на квартиру, полагая, что допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 28.01.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО) / кредитор) и Синилиным С.Л. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 650 000 руб. для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Зелинского, д.26, кв.18, комн. 85.

Стороны кредитного договора согласовали срок кредита – 86 мес., процентную ставку – 13,25% годовых, аннуитетный ежемесячный платеж в сумме 11 913 руб. 30 коп. не ранее 20 числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 5.1 и 5.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, а также солидарное поручительство Шкуто О.К.

Заем в сумме 659 000 руб. предоставлен Банком заемщику 04.02.2013 в безналичной форме путем перечисления на банковский счет № в филиале №7806 Банка ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается распоряжением №77 и не оспаривалось ответчиками.

На основании договора купли-продажи от 28.01.2013 Синилина С.Л. и Шкуто О.К. (покупатели) приобрели в совместную собственность по цене 1 340 000 руб. комнату гостиничного типа, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно п. 2 договора купли-продажи оплата стоимости жилого помещения произведена покупателями за счет собственных средств в размере 690 000 руб., а также за счет кредитных средств в размере 650 000 руб.

30.01.2013 в ЕГРН зарегистрировано право совместной собственности Синилина С.Л. и Шкуто О.К. на обозначенный объект недвижимости.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой комнаты, удостоверены закладной, выданной 30.01.2013 Управлением федеральной регистрационной службы по Новгородской области первоначальному залогодержателю – Банку ВТБ 24 (ЗАО).

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 30.01.2013 за № 53-53-01/005/2013-272.

25.01.2013 между Банком и Шкуто О.К. (поручитель) заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать по долгам заемщика по кредитному договору №.

В соответствии с п. 3.13, 3.14 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по возврату основного долга и уплату процентов составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заемщик обязательств по кредитному исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения платежей в установленные договором сроки.

07.11.2018 Банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном погашении кредитной задолженности и расторжении кредитного договора.

Задолженность заемщика по состоянию на 29.05.2019 составляет 43 234 руб. 34 коп., в том числе основной долг – 38 512 руб. 23 коп., проценты за пользование займом – 209 руб. 87 коп., пени за просрочку уплаты основного долга – 3 543 руб. 71 коп., пени за просрочку уплаты процентов - 324 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Принимая во внимание, что сумма неустойки явно несоразмерна основному долгу и процентам за пользование кредитом, суд уменьшает размер неустойки с 4 512 руб. 24 коп. до 200 руб. Соответственно требования Банка о взыскании неустойки в сумме, превышающей 200 руб., подлежат отклонению.

Таким образом, с ответчиков в пользу Банка следует взыскать солидарно кредитную задолженность в сумме 38 922 руб. 21 коп., в том числе основной долг – 38 512 руб. 23 коп., проценты – 209 руб. 87 коп., пени – 200 руб.

Поскольку ответчиком нарушены существенные условия кредитного договора, имеются предусмотренные ст. 450 ГК РФ основания для его расторжения.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.4 ст. 334 ГК РФ, к залогу недвижимого имущества применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание, что жилое помещение приобретено ответчиками в собственность как за счет кредитных средств в сумме 650 000 руб., так и за счет собственных средств в сумме 690 000 руб., а также продолжительность исполнения заемщиком кредитных обязательств, незначительный остаток суммы задолженности, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ условия, при которых обращение взыскания на жилое помещение не допускается.

Кроме того, ответчиками до вынесения решения суда размер задолженности по кредитному договору значительно погашен, ответчики от выплаты кредита не отказываются, вносят ежемесячные платежи, кредитный договор обеспечен, залоговое имущество не утрачено.

Суд также принимает во внимание, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, комн. 85 помимо ответчиков, проживают двое несовершеннолетних Синилина К.С., 08.09.2006 года рождения, и Синилина Е.С., 01.02.2012 года рождения.

С учетом обстоятельств дела, поскольку размер требований залогодержателя вследствие допущенного должниками нарушения обеспеченного залогом обязательства явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - принадлежащее ответчикам жилое помещение.

При этом суд считает необходимым указать, что в соответствии с п. 2 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 ГК РФ отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

На основании ст. 94, ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу Банка следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины с Синилина С.Л. в сумме 6 749 руб., с Шкуто О.К. в сумме 748 руб.

В связи с уменьшением исковых требований Банку следует возвратить из местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 230 руб., уплаченную платежным поручением от 19.02.2019 №662.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 28.01.2013 №, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Синилиным С.Л..

Взыскать солидарно с Синилина С.Л., Шкуто О.К. в пользу Банка ВТБ (ПАО) кредитную задолженность в сумме 38 922 руб. 21 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины с Синилина С.Л. в сумме 6 749 руб., с Шкуто О.К. в сумме 748 руб.

Возвратить Банку ВТБ (ПАО) из местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 230 руб., уплаченную платежным поручением от 19.02.2019 №662.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 10 июня 2019 года.