Решение по делу № 33-11364/2017 от 17.08.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Спичак А.В. Дело № 33-11364/2017

А-134

30 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Тихоновой Т.В., Шиверской А.К.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Зверева Виктора Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Фарраховой А.О.

на решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зверева Виктора Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» произвести корректировку КБМ (коэффициента бонус малус) и внести в автоматизированную информационную систему обязательного страхования сведения о КБМ в размере 0,65 и классе водителя равном 10 на начало срока страхования по договору ОСАГО ЕЕЕ № (страхователь Зверев Виктор Владимирович, срок страхования с 09 часов 40 минут 04.12.2015 года по 24 часа 00 минут 03.12.2016 года).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зверева Виктора Владимировича компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей. В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зверев В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между сторонами в период с 2003 года по 2016 год заключались договоры ОСАГО. 07.03.2017 г. истец обратился к ответчику для заключения (продления) договора ОСАГО, уведомив ответчика о необходимости применения к нему КБМ (коэффициента бонус малус) с учетом скидки за безаварийное вождение, полагая о наличии у него скидки 0,5 за безаварийное вождение. Но представитель ПАО СК «Росгосстрах» отказался вносить КБМ - 0,5 ссылаясь на данные в АИС РСА, согласно которых у него 3 класс и КБМ = 1. Истец полагает, что данное значение передано ответчиком в АИС РСА некорректно, а действиями ПАО СК «Росгосстрах» ему причинены нравственные страдания от чувства правовой незащищенности, так как при выполнении своих гражданских обязанностей он был обманут ответчиком. Кроме того, истец потратил много времени и нервов при осуществлении переговоров с сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах», что негативным образом сказалось на его самочувствии. В связи с чем истец просил суд обязать ПАО СК «Росгосстрах» произвести корректировку КБМ 0,5 в базе данных АИС РСА, взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Фаррахова А.О. просит отменить решение суда, указывая, что коэффициент КБМ равный 0,5 подтверждается выпиской из базы АИС ОСАГО. Кроме того, выражает несогласие с взысканием компенсации морального вреда, полагая его завышенным.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав истца Зверева В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 9 указанного Закона страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 данного Федерального закона.

Базовые ставки страховых тарифов устанавливались в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливались в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства; наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей; технических характеристик транспортных средств; сезонного использования транспортных средств; иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств (пункт 2 данной статьи).

Установленные названным Федеральным законом страховые тарифы (коэффициенты, входящие в состав тарифов) обязательны для применения страховщиками (пункт 6 названной статьи), следовательно, страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами, либо отказывать в их применении.

В целях применения коэффициента «бонус-малус» в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона об ОСАГО создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (АИС РСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно п. 10.1 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 04.12.2015 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и Зверевым В.В. был заключен договор ОСАГО со сроком действия по 03.12.2016 г., по которому истцу был присвоен 10-й водительский класс с применением КБМ = 0,65.

В предшествующий период страхования в отношении гражданской ответственности истца в ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО от 30.11.2014 г., со сроком действия по 29.11.2015 г.

Предыдущим полисом ОСАГО в отношении Зверева В.В. считался договор ОСАГО от 28.05.2013 г., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок по 27.05.2014 г. с применением КБМ = 0,95, по 4-му водительскому классу.

Договор ОСАГО от 28.05.2012 г. со сроком действия по 27.05.2013 г. определяет в отношении Зверева В.В. КБМ – 1 (3-й водительский класс).

По сведениям АИС РСА в отношении истца определен КБМ = 1 (класс 3). Между тем, в ответе на запрос ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Звереву В.В. о том, что по сведениям АИС РСА значение класса бонус-малус в отношении Зверева В.В. составляет – 10 (л.д. 36, 37).

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание фактическое наличие в АИС РСА сведений о застрахованном лице (истце), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для присвоения истцу 3-го водительского класса, а также последующего сохранения класса в данном значении в АИС РСА, что обусловлено ненадлежащим исполнением со стороны страховщика Правил ОСАГО, обязывающих страховщиков определять и присваивать соответствующие классы всем водителям при заключении договора ОСАГО, получая сведения о классе, необходимые для определения КБМ водителя, в том числе, из АИС РСА, а также проверять соответствие сообщенных страхователем сведений с информацией, содержащейся в АИС РСА.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, выводы сделаны в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично требования Зверева В.В., суд исходил из того, что при расчете премии ответчиком не была обеспечена должная проверка правильности внесенных в АИС РСА сведений о присвоенного истцу 3-го водительского класса и обоснованность применения КБМ = 1, поскольку фактическое отсутствие сведений о страховых выплатах период действия предыдущих договоров ОСАГО, заключенных со Зверевым В.В. (таких доказательств суду ответчиком не представлено), исключало возможность дальнейшего сохранения за истцом 3-го водительского класса.

Судом также правильно отмечено, что бремя доказывания наличия правовых оснований, обосновывающих факт занижения водительского класса лежит на страховой компании, поскольку обязанность производить правильный расчет страховой премии, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем со сведениями АИС РСА, выявлять несоответствия, допущенные при страховании, возложена на страховщика, а не страхователя.

Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования истца и возлагая на ответчика обязанность по внесению в АИС РСА сведений в отношении истца о КБМ = 0,65, суд не располагал достоверными данными о размере коэффициента, в связи с чем определил его равным 0,65 по данным страхового полиса от 04.12.2015 г.

Однако, при проверке сведений о размере КБМ в отношении Зверева В.В. по автоматизированной информационной системе РСА судебной коллегией установлено, что КБМ Зверева В.В. определен равным 0,5.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, с указанием о возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности внести в АИС РСА сведения о размере КБМ в отношении истца в размере 0,5, что соответствует 13-му водительскому классу.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В опровержение доводов жалобы с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, поскольку такая компенсация предусматривается за сам факт нарушения прав потребителей. Факт необоснованного занижения водительского класса при заключении договора ОСАГО судом установлен. Последующее устранение такого нарушения не исключает право истца как потребителя на компенсацию морального вреда, что было учтено судом при определении размера компенсации морального вреда и снижении его до 25 000 рублей.

Поскольку на возникшие между сторонами правоотношения распространяются требования законодательства в сфере защиты прав потребителей, суд, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа, размер которого составил 12 500 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 26 июня 2017 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести в автоматизированную информационную систему обязательного страхования РСА сведения о наличии у страхователя Зверева Виктора Владимировича КБМ = 0,5».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Фарраховой А.О. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: