Решение по делу № 2-220/2025 (2-5710/2024;) от 29.08.2024

Дело № 2-220/2025

УИД: 29RS0014-01-2024-008006-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                                 10 января 2025 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Кудрявцевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудалева С. Н. к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Рудалев С.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «ГСК «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», Общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 14 февраля 2024 года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория». 14 марта 2024 года истец обратился к страховщику по факту наступления страхового случая, просил выдать направление на ремонт транспортного средства, чего в установленный законом срок сделано не было. 17 апреля 2024 года истец направил страховщику претензию, которая оставлена без удовлетворения. Расходы на составление претензии составили 5000 рублей. Впоследствии истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного требования Рудалева С.Н. также оставлены без удовлетворения. Не согласившись с принятым решением, истец организовал проведение экспертизы. Согласно заключению Чудакова А.А. <№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 60900 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 15000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 66900 руб. 00 коп., расходы на составление претензии в размере 7000 руб. 00 коп., неустойку за период с 04 апреля 2024 года по 26 августа 2024 года в размере 88914 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5000 руб. 00 коп., на его отправку в размере 276 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Истец, представитель ответчика, третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 14.02.2024 вследствие действий Нуралиева Н., управлявшего транспортным средством «<***>», государственный регистрационный номер <№>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «<***>», государственный регистрационный знак <№> (далее – Транспортное средство), а также транспортному средству «<***>», государственный регистрационный номер <№>, под управлением Некипелова А.М., транспортному средству «<***>», государственный регистрационный номер <№>, под управлением Лушевой И.В., транспортному средству «<***>», государственный регистрационный номер <№>, под управлением Гичкиной О.Н., транспортному средству «<***>», государственный регистрационный номер <№>, под управлением Собинина А.И., транспортному средству «<***>», государственный регистрационный номер <№>, под управлением Саттарова А.Н. Транспортное средство «<***>», государственный регистрационный номер <№>, не пострадало.

Вина Нуралиева Н. в произошедшем ДТП подтверждается административным материалом, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2024 года <№>, в ходе рассмотрения настоящего дела Нуралиевым Н. не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <№>.

Гражданская ответственность Нуралиева Н. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии <№> (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Некипелова А.М. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Лушевой И.В., Гичкиной О.Н., Собинина А.И. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность Саттарова А.Н. на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

14.03.2024 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, выплате почтовых расходов, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО); просил организовать восстановительный ремонт Транспортного средства автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

28.02.2024 года (идентификатор <№>) и 03.04.2024 года (идентификатор <№>) АО «ГСК «Югория» уведомляло истца о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 03.04.2024 и 13.04.2024 соответственно.

Уведомления об осмотре были направлены по адресу: ..., несмотря на то, что истец в заявлении о наступлении страхового случая указал адрес для направления корреспонденции: ....

Почтовые отправления с идентификаторами <№> и <№> возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения в учреждении связи и впоследствии уничтожены.

29.03.2024 ИП Масловой С.Ю. составлен акт об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства по причине невозможности его проведения в течение 30 рабочих дней.

17.04.2024 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков.

Ответом от 22.04.2024 АО «ГСК «Югория» уведомило истца о необходимости представления транспортного средства на осмотр.

07.06.2024 Рудалев С.Н. обратился в службу финансового уполномоченного.

24.06.2024 финансовый уполномоченный направил Рудалеву С.Н. на адрес электронной почты, указанный в обращении, запрос о представлении в электронном виде в срок не позднее 27 июня 2024 года надлежащего качества фотоматериалов поврежденного транспортного средства, поддающихся прочтению документов из компетентный органов, документы, позволяющие установить дату получения АО «ГСК «Югория» первого заявления о наступлении страхового случая.

01.07.2024 представитель истца направил в адрес финансового уполномоченного документы, подтверждающие первое обращение в АО «ГСК «Югория», иных документов и фотоматериалов не направлял.

01.07.2024 года рассмотрение обращения Рудалева С.Н. финансовым уполномоченным приостановлено в связи с проведением независимой экспертизы (оценки), которая поручена ООО «Партнер».

Письмом от 04.07.2024 ООО «Партнер» проинформировала финансового уполномоченного о том, что при проведении согласования осмотра после того, как ответа на звонок на номер <№> не последовало, было отправлено СМС сообщение о необходимость согласовать осмотр имущества по телефону, на что был получен ответ следующего содержания: «Прошу прислать официально осмотр от финансового уполномоченного».

Решением финансового уполномоченного от 11 июля 2024 года <№> рассмотрение обращения Рудалева С.Н. прекращено в связи с непредставлением заявителем фотоматериалов осмотра поврежденного транспортного средства, самого транспортного средства для проведения осмотра, что повлекло невозможность подготовки полного и всестороннего заключения эксперта.

В то же время, финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненадлежащем исполнении АО «ГСК «Югория» обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению Чудакова А.А. <№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 60900 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Анализируя действия ответчика по страховому случаю, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие СТОА, с которыми у финансовой организации заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, отказ таких СТОА от выполнения ремонта, не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик не выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не пытался согласовать с истцом продление сроков ремонта, воспользоваться правом предложить потребителю самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик в установленный законом срок не выдал истцу направление на восстановительный ремонт Транспортного средства в результате ненадлежащего исполнения обязанности по его осмотру, в связи с чем, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с заключением Чудакова А.А., выполненным по инициативе истца, составляет сумму 60900 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с АО «ГСК «Югория» в качестве страхового возмещения.

Оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере (66900 руб. 00 коп.) суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как указано в ч. 2 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года разъяснено, что к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения, входят расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В данном случае истец понес расходы на составление претензии в размере 7000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком на указанную сумму. Услуги по договору оказаны, претензия составлена и рассмотрена финансовой организацией. С учетом указанного разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, данные расходы являются убытками, подлежащими включению в состав страхового возмещения, однако не возмещены истцу в его составе в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт уклонения истца как от представления фотоснимков поврежденного транспортного средства по запросу финансового уполномоченного, так и от представления на осмотр самого транспортного средства ООО «Партнер».

Запрашиваемые фотоматериалы имелись у истца, поскольку они выполнены в ходе осмотра автомобиля Чудаковым А.А. 13 марта 2024 года и приложены к заключению последнего от 18 июля 2024 года (л.д. 20-21).

Непредставление запрашиваемых материалов и транспортного средства повлекло за собой прекращение рассмотрения Рудалева С.Н. финансовым уполномоченным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения по мотиву непредставления страховщиком документов или невозможности принять решение по представленным потерпевшим и (или) страховщиком документам не препятствует обращению потребителя финансовых услуг в суд.

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению (п. 86 указанного постановления).

Таким образом, в случае рассмотрения обращения Рудалева С.Н. финансовым уполномоченным по существу и его последующего исполнения АО «ГСК «Югория» последний был бы освобожден от уплаты штрафа, однако в результате действий истца такое решение принято не было.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По мнению суда, действия истца по непредставлению запрошенных финансовым уполномоченным документов и транспортного средства на осмотр не являются добросовестным поведением, в них усматриваются признаки злоупотребления правом с целью получения предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа путем обращения в суд, минуя принятие решения финансовым уполномоченным по существу обращения.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу во взыскании штрафа от суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (60900 руб. 00 коп.) и взыскивает штраф в размере 3500 руб. 00 коп., исчисленный от суммы страхового возмещения в виде расходов на составление претензии (7000,00) / 2).

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку АО «ГСК «Югория» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате Рудалеву С.Н. неустойки, начиная с 04 апреля 2024 года.

Расчет неустойки, подлежащей выплате АО «ГСК «Югория» в пользу истца производится судом следующим образом:

60900,00 (невыплаченное страховое возмещение) * 1 % * 145 дней (с 04 апреля 2024 года по 26 августа 2024 года) = 88305 руб. 00 коп.

Неустойку в указанном размере суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя необоснованной невыдачей в установленный срок направления на ремонт транспортного средства, а также несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

Указанная сумма компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, обстоятельств дела, наступивших последствий, периода противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В данном случае обязательный досудебной порядок установлен ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Почтовые расходы истца на направление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 276 руб. 04 коп. подтверждены кассовым чеком.

Доказательств несения судебных расходов на оплату услуг по составлению обращения в размере 5000 рублей, а также на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования удовлетворены частично, принцип пропорционального распределения судебных расходов применению не подлежит, руководствуясь принципом разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке обращения в службу финансового уполномоченного в размере 276 руб. 04 коп.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в большем размере суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4624 руб. ((60900,00 + 7000,00 + 88305,00 – 100000,00) * 2 % + 3200,00 + 300 = 4624,10) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рудалева С. Н. к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН <№>) в пользу Рудалева С. Н. (паспорт <№>) страховое возмещение в размере 67900 руб. 00 коп., штраф в размере 3500 руб. 00 коп., неустойку за период с 04 апреля 2024 года по 26 августа 2024 года в размере 88305 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 276 руб. 04 коп., а всего 162981 (Сто шестьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят один) руб. 04 коп.

В удовлетворении требований Рудалева С. Н. к акционерному обществу «ГСК «Югория» в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4624 (Четыре тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий                                Ю.А. Тучина

Верно: Судья                                     Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2025 года