Решение по делу № 8Г-947/2022 [88-3339/2022] от 11.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      №88-3339/2022

№2-359/2021-107

УИД 78MS0107-01-2021-000701-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                                9 марта 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В., рассмотрев кассационную жалобу Тюрина Николая Николаевича на определение мирового судьи судебного участка №107 Санкт-Петербурга от 18 июня 2021 г. и апелляционное определение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-359/2021-107 по иску Тюрина Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация Главстрой-СПб» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 107 Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 г. исковые требования Тюрина Н.Н. оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2021 г., копия которого истцом получена 17 июня 2021 г.

8 июня 2021 г. посредством почтовой связи Тюрин Н.Н. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, апелляционная жалоба поступила мировому судье 11 июня 2021 г.

Определением мирового судьи судебного участка №107 Санкт- Петербурга от 18 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 г., апелляционная жалоба Тюрина Н.Н. оставлена без движения.

    В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение об оставлении жалобы без движения и апелляционное определение по мотиву их незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (часть 1 статьи 322 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Закрепление в части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Разрешая вопрос о принятии апелляционной жалобы истца к производству, мировой судья сослался на положения статей 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для оставления жалобы без движения, поскольку копия мотивированного решения заявителем не получена, предложил истцу в срок до 12 июля 2021 г. устранить недостатки апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, указав, что апелляционная жалоба, изготовленная и направленная в адрес суда до ознакомления с мотивированным решением, содержащим доводы мирового судьи о мотивах, которыми руководствовался суд при постановлении обжалуемого решения, не может отвечать требованиям, предъявляемым к содержанию апелляционной жалобы, указанным в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие выводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Само по себе то обстоятельство, что жалоба подана до ознакомления с мотивированным решением суда первой инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для ее оставления без движения в любом случае, без оценки содержания жалобы применительно к положениям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана Тюриным Н.Н. в мотивированном виде, содержащим как доводы заявителя, не согласившегося с отказом в удовлетворении его требований, так и его просьбу к суду апелляционной инстанции об отмене решения мирового судьи.

Кроме того, согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из необходимости соблюдения гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления).

Допущенное судом первой инстанции нарушение гражданского процессуального законодательства при решении вопроса о приемлемости апелляционной жалобы создало препятствия для реализации процессуальных прав заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции решения и привело к нарушению его права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и предусмотренного статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на соответствующие доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, допущенные нарушения не устранил.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке определения судьи нижестоящего суда не были выполнены. Проверяя доводы частной жалобы об отсутствии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции допустил неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело- направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить указанный процессуальный вопрос в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                     Е.В. Козлова