Решение по делу № 2-400/2020 от 14.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2020 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Халбаевой Ю.А., при секретаре Виноградовой Е.В., с участием истца Каширской Е.В., представителя истца Спиридоновой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-400/2020 по иску Каширской Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКом», Козыревой Оксане Дмитриевне о возложении обязанности демонтировать непроектную перегородку с дверью, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., .... Управление домом осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «ЖилКом» (далее – ООО «ЖилКом»).

В подъезде № данного дома, где расположена квартира истца, имеется сквозной выход на противоположную сторону дома.

Козырева О.Д., являющаяся собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., проживающая на первом этаже подъезда №, самовольно установила перегородку с металлической дверью для единоличного пользования, перекрыв часть лестничной клетки и второй (сквозной) выход из подъезда другим собственникам.

Поскольку общее согласие собственников на передачу помещения ответчику Козыревой О.Д. отсутствует, истец ** обратилась в ООО «ЖилКом» с просьбой разъяснить, на каком основании ответчик Козырева О.Д. завладела частью общего имущества собственников многоквартирного ... ... без их общего согласия. В ответ на обращение ** ООО «ЖилКом» сообщило, что собственнику ... Козыревой О.Д. будет вынесено предписание об упорядочении режима пользования занимаемым помещением после составления акта обследования специалистами ООО «ЖилКом».

На запрос истца от **, направленный в ООО «ЖилКом», о сообщении сроков вынесения вышеуказанного предписания, содержащий также просьбу о направлении акта обследования помещения специалистами в ее адрес, она получила отказ. ООО «ЖилКом» в ответе от ** сообщило, что предписание в адрес ответчика Козыревой О.Д. было вынесено, срок исполнения предписания – **. Также ей было предложено обратиться в Управление архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа за разъяснением порядка пользования общим имуществом собственником ... Козыревой О.Д.

Так как предписание ответчиком Козыревой О.Д. не было выполнено, ** истец повторно обратилась в ООО «ЖилКом» с требованием предоставить свободный доступ к сквозному проходу, расположенному в подъезде № ... .... В ответ ООО «ЖилКом» сообщило, что управляющей компанией принято решение о подготовке искового заявления в отношении ответчика Козыревой О.Д. об обязании освободить незаконно занимаемое помещение. До настоящего времени исковое заявление к ответчику Козыревой О.Д. в Ангарский городской суд ... ООО «ЖилКом» не подано.

Считает, что бездействие ООО «ЖилКом» в данной ситуации является нарушением противопожарных норм и правил.

Полагает, что в результате установки ответчиком Козыревой О.Д. в подъезде № ... микрорайона 7а ... непроектной перегородки с металлической дверью были нарушены требования пожарной безопасности, градостроительные нормы, создана угроза жизни и здоровью жильцов многоквартирного дома, а также в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме использованием ответчиком ФИО3 общего имущества многоквартирного дома нарушены права собственников помещений в многоквартирном доме.

Уточнив исковые требования, просит обязать ООО «ЖилКом» и Козыреву О.Д. демонтировать непроектную перегородку с дверью, установленную в подъезде № многоквартирного ..., расположенного по адресу: ... взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в заявлении. Дополнительно указали, что собрания по вопросам возведения непроектной перегородки с дверью не проводились, ограждение было установлено самовольно ответчиком Козыревой О.Д. без согласия собственников жилых помещений в многоквартирном доме (далее – МКД). Ответчиком Козыревой О.Д. установлена непроектная перегородка с дверью, которая перекрыла часть лестничной клетки и второй (сквозной) выход из подъезда другим собственникам, данное помещение является общим имуществом многоквартирного дома, никто кроме ответчика Козыревой О.Д. использовать его не может, дверь всегда закрыта на ключ. Пояснили, что о нарушении права пользования общим имуществом МКД ответчиком ФИО3 истцу стало известно в 2018 году, именно с 2018 года необходимо исчислять срок исковой давности.

Ответчик Козырева О.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований возражала, поясняла, что является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: ... ... 33. Ранее подъезд был завален хламом. На втором входе в подъезд стояла деревянная дверь, которую постоянно выбивали, подъезд использовался в качестве общественного туалета. Она лично оплатила 40 000 руб. за установку в 2012 году спорной металлической двери, вывезла мусор. Указанная металлическая дверь стоит в проеме прохода на первом этаже в подъезде № многоквартирного ..., расположенного по адресу: ..., ... на протяжении 7 лет, была установлена в целях безопасности, никто из собственников помещений МКД на данную дверь не жаловался. Указанная дверь закрыта на ключ, который находится в ЖЭКе. Перекрытым помещением она не пользуется, вещи там не хранит. Полагала, что срок исковой давности истцом пропущен.

Представитель ответчика Козыревой О.Д. – Тихонов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ранее возражения своего доверителя поддерживал, дополнительно поясняя, что собрание собственников МКД по поводу установки спорной двери не проводилось, истец не доказал, что установка данной двери нарушает противопожарные нормы и правила. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «ЖилКом» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее представила письменные возражения относительно иска, согласно которым помещение, на котором установлена дверь, не находится в пользовании ни одного из собственников или третьих лиц. В данном помещении размещено инженерное оборудование, в том числе газовое, в связи с чем дверь установлена в целях исключения доступа к инженерному оборудованию, что является причиной недопустимости обеспечения общего доступа. В случае необходимости посещения данного помещения истцом в целях его осмотра достаточно обратиться в ООО «ЖилКом» для предоставления доступа. Вместе с тем истец с такой просьбой в адрес ООО «ЖилКом» не обращалась, все обращения сводятся к требованию прекратить несуществующий факт пользования помещением Козыревой О.Д.

Дополнительно представитель ООО «ЖилКом» Малых Ю.И. поясняла, что в 2012 году управление МКД 10, расположенного по адресу: ..., осуществляло Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания». Спорная дверь была установлена в 2012 году на денежные средства ответчика Козыревой О.Д. Перекрытая часть общедомового имущества никем не используется. Ранее в указанном помещении собирались компании. На сегодняшний день помещение закрыто, ключ имеется у управляющей компании, у ответчика Козыревой О.Д. ключа от двери нет. Демонтаж двери приведет к тому, что в общем доступе окажется газовое и инженерное оборудование.

Представитель ООО «ЖилКом» Климова О.В. ранее суду поясняла, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение положений ч. 2 ст. 44 ЖК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат ссылки о принятии решения собственниками помещений МКД на демонтаж установленной металлической двери, оформленного надлежащим образом, в виде протокола. Перекрытым помещением никто не пользуется, ключ от установленной двери находится в свободном доступе, непроектная перегородка не устанавливалась, что подтверждается актом осмотра от **. Поддержала заявление представителя ответчика ФИО14 о пропуске истцом срока исковой давности, указала, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер и разумность расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Представитель третьего лица – Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в Управлении отсутствует технический план помещения 1 этажа 3 подъезда 10 дома в 7а мкр. ..., а также предоставил копию уведомления от **, направленного в адрес Козыревой О.Д., в соответствии с которым разрешительная документация по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения по адресу: ..., 7а микрорайон, ... Управлении архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа отсутствует.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу п.п. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ** №, в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец с ** является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., ... (л.д. 55-57). Согласно договору управления МКД №-У от ** управление указанным домом осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «ЖилКом» (л.д. 29-36).

Ответчик Козырева О.Д. является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: ..., ..., ... 33, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 53-54) свидетельствами о государственной регистрации права от ** и от ** соответственно (л.д. 92-93).

В 2012 году ответчик Козырева О.Д. установила перегородку с металлической дверью, закрывающейся на замок, на 1 ... расположенного в ..., перекрыв часть лестничной клетки и второй (сквозной) выход из подъезда. Указанные обстоятельства ответчик Козырева О.Д. подтвердила в судебном заседании. Расположение двери стороны указали на поэтажном плане дома (л.д. 230). Указанная дверь закрыта на ключ, что также подтвердила в судебном заседании ответчик Козырева О.Д.

Из анализа указанных норм следует, что межквартирная лестничная площадка, оборудованная ограждающей конструкцией, является общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Жилой ... является многоквартирным жилым домом, и все собственники жилых помещений в данном доме могут распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленных требований является установление круга лиц, действия которых привели к нарушению прав иных собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчик Козырева О.Д. установила перегородку с металлической дверью, закрывающейся на замок, на 1 этаже подъезда ... расположенного в ....

Судом установлено, что согласие собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома на возведение перегородки с металлической дверью получено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Свидетель Коржов К.Ю. в судебном заседании пояснил, что постоянно проживает в ..., расположенного по адресу: ..., с 2000 года. Гор мусора в подъезде он не видел, посторонних лиц не замечал. Когда ответчик Козырева О.Д. устанавливала дверь, он пояснил ей, что установка двери производится совместно с соседями, предложил свою финансовую помощь, от чего она отказалась. В дальнейшем истец и он опросили соседей, составили список собственников помещений данного МКД, возражавших относительно передачи в личное пользование Козыревой О.Д. спорной части общедомового имущества. В указанном списке имеется подпись его отца – Коржова Ю.Н.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Исаева О.В. пояснила, что проживает в ..., расположенном по адресу: ... 1990 года, является собственником .... В настоящее время в подъезде № данного МКД установлена железная дверь. Установку данной двери финансировала Козырева О.Д. Доступа в спорное помещение ни у кого нет. Ключ от железной двери имеется у управдома Казанкова И.В. До установки двери в помещении были мусор, поджоги.

Свидетель Федоренко В.Н. в судебном заседании пояснила, что проживает в доме 10, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 7а микрорайон, с апреля 2004 года. Спорная дверь внутри подъезда была установлена в 2012 году, она всегда закрыта на замок, ключ находится в ООО «ЖилКом». Она полагала, что это дворницкая, не знала о наличии второго выхода из подъезда. Возражала против демонтажа спорной двери. Она не видела, что ответчик ФИО3 открывала дверь и пользовалась перекрытым помещением. Там проходят трубы с горячей и холодной водой, канализация.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они являются лицами не заинтересованными в исходе дела.

Разрешая спор, суд, приняв во внимание положения вышеназванных норм права, а также положения ст. 247 ГК РФ, ст.ст. 36, 37, 40 ЖК РФ, приходит к выводу, что установка перегородки с металлической дверью, закрывающейся на замок, на 1 этаже подъезда ... расположенного в ..., привело к уменьшению общего имущества многоквартирного дома - межквартирной лестничной площадки, находящейся в общем пользовании собственников жилых помещений дома.

При этом, как указано выше, данное общее имущество, где установлена перегородка с металлической дверью, не принадлежит ответчикам на праве собственности, согласие на уменьшение площади общего имущества от собственников жилых помещений дома не было получено.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., исковые требования о демонтаже непроектной перегородки с дверью заявлены ею правомерно и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик Козырева О.Д. установила перегородку с металлической дверью, закрывающейся на замок, на ..., расположенного в ....

Согласие собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома на возведение перегородки с металлической дверью получено не было, доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств возможности сохранения непроектной перегородки с металлической дверью при условии, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Так, согласно ответу главного государственного инспектора Ангарского городского округа по пожарному надзору от ** на обращение ООО «ЖилКом», сотрудником Отдела был осуществлен выезд по адресу: ..., 7а микрорайон, 10 дом, 3 подъезд.

На месте было установлено, что в проеме сквозного выхода в подъезде установлена металлическая дверь, которая закрывается на замок при помощи ключа, была открыта на месте.

Согласно п. 35 Правил запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

С целью недопущения чрезвычайной ситуации ООО «ЖилКом» внесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д. 221-222).

Принимая решение по требованию о демонтаже непроектной перегородки с дверью, суд учитывает следующее.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Судом установлено и не оспаривалось, что в 2012 году ответчик Козырева О.Д. установила перегородку с металлической дверью, закрывающейся на замок, на 1 этаже подъезда ..., расположенного в ..., перекрыв часть лестничной клетки и второй (сквозной) выход из подъезда, которые в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ являются общим имуществом многоквартирного дома.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., следовательно, вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома наравне с иными собственниками помещений в таком доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, исходя из положений ст. 247 ГК РФ, ответчик как лицо, которое единолично установило перегородку с металлической дверью, закрывающейся на замок, на 1 этаже подъезда 3 ... микрорайона 7а, расположенного в ..., перекрыв часть лестничной клетки и второй (сквозной) выход из подъезда, в любом случае должна была получить согласие на это остальных сособственников. Реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Доказательств того, что такой порядок пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома был согласован (определен) с другими сособственниками общего имущества многоквартирного дома не представлено, в связи с чем действия ответчика являются неправомерными.

Таким образом, Козырева О.Д. является надлежащим ответчиком по данному иску.

Поскольку судом установлено и не оспаривалось сторонами, что непроектную перегородку с дверью установила ответчик Козырева О.Д., в удовлетворения исковых требований к ООО «ЖилКом» о демонтаже непроектной перегородки с дверью следует отказать. Данное юридическое лицо является управляющей организацией многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом №-У от **, законных оснований для возложения на управляющую организацию обязанности по демонтажу судом не установлено.

Ответчиком Козыревой О.Д. заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявление о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

В силу положений ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, истец узнала о нарушении своего права ответчиком Козыревой О.Д. ** (л.д. 10).

В суд с иском по настоящему делу истец обратилась **.

Таким образом, срок давности истцом не пропущен.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 15 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от **, актом о выполненных юридических услугах от **, распиской о получении денежных средств от **.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представитель истца по доверенности Спиридонова О.Н. принимала участие при рассмотрении дела. Суд, учитывая объем выполненной представителем работы за период до **, сложность дела и характер спора, участие представителя истца в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству **, судебных заседаниях **, **, **, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО3 расходы на представителя в размере 12 000 руб., считая указанную сумму разумной и справедливой, во взыскании расходов на представителя в большем размере следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины также подтверждены истцом документально, в связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Козыревой О.Д. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Каширской Елены Владимировны к Козыревой Оксане Дмитриевне о возложении обязанности демонтировать непроектную перегородку с дверью, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать Козыреву Оксану Дмитриевну демонтировать непроектную перегородку с дверью, установленную на 1 этаже подъезда 3 ..., расположенного в ....

Взыскать с Козыревой Оксаны Дмитриевны в пользу Каширской Елены Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Каширской Елены Владимировны к Козыревой Оксане Дмитриевне о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований Каширской Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКом» о возложении обязанности демонтировать непроектную перегородку с дверью, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 25.06.2020.

Судья      Ю.А. Халбаева

Мотивированное решение изготовлено **.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

18 июня 2020 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Халбаевой Ю.А., при секретаре Виноградовой Е.В., с участием истца Каширской Е.В., представителя истца Спиридоновой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-400/2020 по иску Каширской Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКом», Козыревой Оксане Дмитриевне о возложении обязанности демонтировать непроектную перегородку с дверью, взыскании судебных расходов,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Каширской Елены Владимировны к Козыревой Оксане Дмитриевне о возложении обязанности демонтировать непроектную перегородку с дверью, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать Козыреву Оксану Дмитриевну демонтировать непроектную перегородку с дверью, установленную на 1 этаже ..., расположенного в ....

Взыскать с Козыревой Оксаны Дмитриевны в пользу Каширской Елены Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Каширской Елены Владимировны к Козыревой Оксане Дмитриевне о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований Каширской Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКом» о возложении обязанности демонтировать непроектную перегородку с дверью, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 25.06.2020.

Судья      Ю.А. Халбаева