Решение по делу № 1-58/2023 (1-500/2022;) от 30.11.2022

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года                              город Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

при секретаре Семёновой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя Вавилова М.А.,

представителя потерпевшего Ко,

защитника – адвоката Елесовой Е.М.,

подсудимого Пивикова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Пивикова М. Ю., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, малолетних детей не имеющего, работающего электриком в МБУ «<данные изъяты>», зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Пивиков М.Ю. совершил кражу, гркппой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

<дата>, в дневное время суток, Пивиков М.Ю. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, постановлением следователя от <дата> (далее С.), находясь по месту проживания последнего по адресу: <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения двух металлических опор, являющихся основными частями буксировочной канатной дороги СКАДО с 2-х местными буксировочными устройствами горнолыжного комплекса «<данные изъяты>», находящейся на территории выдела <№> лесного квартала <№> ГКУ ВО «<данные изъяты>», в юго-западной части кадастрового квартала <№>, МО Новосельское (сельское поселение) <адрес>, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», то есть на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, для его последующего использования в личных целях.

В указанную дату и названное время суток, С. действуя совместно и согласованно с Пивиковым М.Ю., находясь по выше обозначенному адресу, при помощи своего мобильного телефона, осуществил звонок для заказа грузового автомобиля, с целью дальнейшей транспортировки двух металлических опор, являющихся основными частями буксировочной канатной дороги СКАДО с 2-х местными буксировочными устройствами и сдачи их в пункт приема металла, куда Пивиков М.Ю. и С. были намерены продать похищенное.

В вышеуказанные дату и время суток, Пивиков М.Ю. и С., реализуя свой совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, в общих корыстных интересах, с целью тайного хищения чужого имущества, проследовали на территорию выдела <№> лесного квартала <№> ГКУ ВО «<данные изъяты>", горнолыжного комплекса «<данные изъяты>», в юго-западной части кадастрового квартала <№>, МО Новосельское (сельское поселение) <адрес>, где увидели на земле оставленные без присмотра две металлические опоры, являющиеся основными частями буксировочной канатной дороги СКАДО с 2-х местными буксировочными устройствами. По приезду грузового автомобиля марки «<№>», регистрационный знак <№>, под управлением водителя Свидетель №3, Пивиков М.Ю. совместно с С. и указанным водителем, который не догадывался о преступных действиях последних, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и никто не видит их противоправных действий, используя кран - манипулятор, установленный на указанном автомобиле, погрузили в кузов две вышеуказанные металлические опоры, являющиеся основными частями буксировочной канатной дороги СКАДО с 2-х местными буксировочными устройствами горнолыжного комплекса «<данные изъяты>», принадлежащие ООО «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей за одну опору, на общую сумму <данные изъяты> рублей, и направились в пункт приема металла, тем самым Пивиков М.Ю. и С., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>».

Завладев чужим имуществом, Пивиков М.Ю. и С. скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. В результате умышленных, совместных, противоправных действий Пивикова М.Ю. и С. ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей.

    Согласно п.4 примечания к ст.158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Пивиков М.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашённых показаний подсудимого, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что <дата> в утреннее время суток, ему на абонентский номер телефона позвонил знакомый Сив с абонентского номера <№> и сообщил, что увидел на территории горнолыжного комплекса «<данные изъяты>», неподалеку от административного здания, расположенного в <адрес>, металлические опоры, которые можно сдать в пункт приема металла, а на вырученные денежные средства приобрести спиртного. На, что он (Пивиков) согласился. После чего Сив сообщил, что сдавать опоры они будут на его (Пивикова) паспорт, он спорить с ним не стал и согласился. По телефону они договорились встретиться по месту проживания Сив по адресу: <адрес>, и там договорится как они будут осуществлять хищение металлических опор и куда будут сдавать их. Взял паспорт и направился к Сив по указанному адресу, где последний пояснил, что на территории горнолыжного комплекса «<данные изъяты>», видел различный металл, в том числе металлические опоры от канатной дороги. Так как металла на горнолыжном комплексе было много, они сразу у Сив дома договорились, что будут брать только часть. Данный металл договорились вывозить на манипуляторе, который Сив найдет в приложении «Авито», затем сдадут данный металл в пункт приема металла. После чего Сив со своего мобильного приложения зашел в приложение «<данные изъяты>», нашел объявление об услугах манипулятора и вызвал автомобиль. Какой Сив вызвал автомобиль и по какому адресу не слышал, и не знает. Затем они направились на горнолыжный комплекс «<данные изъяты>», расположенный по вышеуказанному адресу, прошли на территорию комплекса, взобрались на центральный склон, примерно в <данные изъяты> метрах от административного здания ГК «<данные изъяты>», на территорию выдела <№> лесного квартала <№>, ГКУ ВО «<данные изъяты>», МО <адрес>, где обнаружили множество металлических изделий, в том числе металлические опоры, которые являются основными частями буксировочной канатной дороги. После чего они с Сив решили, что будут похищать только две металлические опоры, являющиеся основными частями буксировочной канатной дороги СКАДО. Далее Сив сообщил, что пойдет встречать машину, а ему сказал, что бы он остался на данном выделе и ждал его, когда тот приедет на машине с манипулятором, на что он (Пивиков) согласился. Сив пошел вниз по склону встречать машину. Через некоторое время Сив приехал на грузовом автомобиле с манипулятором. В кабине сидел водитель, его он не запомнил, в чем водитель был одет, также не обратил внимания. Марку и Цвет машины не запомнил. Сив вышел из кабины и они стали грузить металлические опоры в кузов, а именно: он и Сив крюками от манипулятора прицепили их за металлические опоры с двух сторон, подняли их и погрузили по очереди каждую в кузов. После того как они погрузили две металлические опоры, являющиеся основными частями буксировочной канатной дороги СКАДО, отправились в пункт приема металла. Как и о чем договаривался Сив с водителем автомашины с манипулятором не знал, разговор не слышал. Знает только о том, что они договаривались сдать металл в <адрес>. В ходе движения, проезжая по <адрес>, Сив сообщил водителю автомашины с манипулятором, что необходимо свернуть к <адрес>, в пункт приема металла. Водитель так и сделал, повернул к вышеуказанному дому. Проехав на территорию пункта приема металла, он передал свой паспорт Сив, а тот в свою очередь, пошел в здание для оформления документов. Он (Пивиков) с водителем проехал на весы, приемщик записал вес автомашины с грузом, затем они разгрузились на территории пункта приема металла, и приемщик попросил вновь заехать на весы, что бы узнать массу груза. После чего он узнал, от Сив, что масса двух металлических опор составила <данные изъяты> килограмм. Далее приемщик металла оформил приёмно-передаточный акт № <№> от <дата> на его (Пивикова) паспортные данные, где покупателем являлся ООО «<данные изъяты>». приемщик металла передал Сив <данные изъяты> рублей, из которых тот передал водителю автомашины с манипулятором за услуги денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. После этого водитель автомашины с манипулятором уехал, более его не видели. Далее они с Сив пошли гулять по городу Коврову и на вырученные денежные средства покупали алкогольную продукцию, в каких именно магазинах, не помнит. Во время хищения вышеуказанных двух металлических опор, осознавал, что похищенное принадлежат ООО «<данные изъяты>», в лице директора По Свою вину признает полностью в совершении хищения, и в содеянном раскаивается (т.<№>).

Из показаний допрошенного в суде свидетеля Свидетель №3 следует, что он самозанятый, у него имеется свой автомобиль «<данные изъяты>» - манипулятор <данные изъяты>, гос. рег. знак. <№>. Он занимается грузоперевозками, клиенты с ним связываются через объявления на «<данные изъяты>». <дата> около обеда позвонили и сказали, то нужен манипулятор, кран. Договорились о времени, сказали, что встретят около заправки, которая находится перед <адрес>, с левой стороны. А далее покажут куда проехать. Спросил о том, что будем везти, в ответ сказали, что металлические изделия. На вопрос куда повезём, был дан ответ на <адрес> на производство. Встретились около вышеуказанной заправки «<данные изъяты>». Один сел в кабину, показывал дорогу, а второй был уже на горе. Заехали на гору, там есть заезд, как въезжаешь в <адрес>, налево, там где частный сектор, дальше идёт обычная грунтовая дорога, шлагбаумов и заграждений не было. Когда заехали, там лежали металлические изделия. Загрузили 2 штуки. Так же была договоренность, на следующий день ещё раз съездить, попросил звонить заранее. Указанные молодые люди сообщили, что это их металлические изделия. Когда приехали в <адрес>, они сказали проехать на <адрес>, что бы взвесить изделия. Там находится пункт приёма металлических изделий. Заехали на весы, когда съехали, сказали разгружаться. Сказал молодым людям, что такие вещи не сдают в чермет. Затем после того как поставил «<данные изъяты>», решил поехать на легковой машине в то место, где лежали эти опоры. Когда подъехал, там уже искали эти опоры, казали, что приезжал манипулятор, загрузили и увезли. Управляющий пояснил, что данные опоры воруют уже не первый раз. Обменялись с управляющим номерами телефонов, сообщил тому, где лежат данные опоры.

Свидетель Свидетель №2суду показал, что работает мастером-приёмщиком в пункте приёма металла по адресу: <адрес>. <дата> приехал автомобиль «<данные изъяты>» - манипулятор с тремя человеками, который привёз две трубы. Спросили цену за металл. Взвесили? было немного больше <данные изъяты> кг, вышло на сумму <данные изъяты> рублей. Сдавали на паспорт Пивикова М.Ю. Рассчитался, после чего они уехали. Затем примерно через <данные изъяты> минут приехал неизвестный мужчина, зашел на площадку и начал фотографировать эти трубы. При этом он пояснил, что данные трубы украли, и чтобы он (Свидетель №2) их никуда не девал, что их выкупят.

Представитель потерпевшего Ко суду пояснил, что работает в должности управляющего горнолыжного комплекса «<данные изъяты>», который принадлежит ООО «<данные изъяты>», территория которого, в свою очередь, арендуется у ГКУ ВО «<данные изъяты>». <дата> поступил телефонный звонок от охранника, который сообщил, что с территории горнолыжного комплекса «<данные изъяты>» было совершено хищение двух металлических опор канатной дороги, которые увезли на манипуляторе. Охранник также прислал фото, на котором были видны цифры номера автомобиля. Через час владелец манипулятора приехал сам и сообщил, что его наняли двое молодых людей, что было загружено две опоры, также он дал номер телефона, по которому с ним связывались данные молодые люди. Он (Ко) позвонил на абонентский номер, который ему сообщил водитель манипулятора. На звонок ему ответил незнакомый мужчина. На его вопросы по поводу хищения металлических опор канатной дороги, мужчина по телефону признался и пообещал вернуть похищенное. В тот же вечер отправился в пункт приема металла, где владелец заверил, что не будет никуда девать данные опоры, также ему дали копию паспорта одного из тех, кто сдавал опоры. Адрес регистрации лица был указан <адрес> по данному адресу, человек находившийся там заверил, что он только помогал грузить опоры, что возместят ущерб. Однако ущерб возмещён не был, поэтому обратились в полицию. В настоящее время опоры возвращены по справке следователя, претензий к подсудимому не имеет.

Из данных на предварительном следствии показаний свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в судебном заседании, следует, что он работает охранником в горнолыжный комплекс ООО «<данные изъяты>». <дата> в дневное время суток, на территорию комплекса пришел ранее незнакомый мужчина, который попросил дать ему попить воды. Пока он ходил в своё рабочее помещение за водой, неизвестный ранее мужчина отошел, а когда он вернулся обратно на рабочее место, то увидел, что мужчина уезжает на машине с манипулятором. Он сфотографировал номер манипулятора <данные изъяты>, регион <№>. Буквенное обозначение номера получилось не четким, не читаемо. Автомобиль манипулятора был марки «<данные изъяты>», полностью номер назвать затрудняется. Территория комплекса большая, около 9 гектаров, не огорожена. Проехать на территорию комплекса можно в любом месте. В течении суток он ходит по данной территории, следит за порядком. Так же он видел, что в указанной автомашине с манипулятором мужчина, который к нему подходил, был не один, в машине он видел еще несколько человек. О произошедшем он сообщил руководству ООО «<данные изъяты>». Кто и как грузил металлические промежуточные опоры канатной дороги он не видел. Через некоторое время на территорию горнолыжного комплекса приехал мужчина на автомобиле марки «<данные изъяты>», малинового цвета, который пояснил ему, что некоторое время назад он приезжал на горнолыжный комплекс на машине с манипулятором и по заказу неизвестных ему лиц, перевез металлические опоры канатной дороги в пункт приема металла в <адрес>. После чего мужчина спросил, имели ли право лица, нанявшие его по указанию услуг манипулятора, вывозить данные металлические опоры с территории горнолыжного комплекса, на что он ответил, что данные опоры были похищены. После этого он связался с управляющим горнолыжного комплекса ООО «<данные изъяты>» Ко и пояснил последнему о произошедшем. Вскоре Ко приехал на территорию горнолыжного комплекса и стал общаться с мужчиной, который сообщил о том, что его наняли двое неизвестных мужчин для перевозки двух промежуточных опор канатной дороги (т.<№>).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> с фото-таблицей, в указанную дату был осмотрен пункт приема металла ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, обнаружены две металлические опоры, а так же приемо-сдаточный акт от <дата>, согласно которому названные металлические опоры были сданы Пивиковым М.Ю. и на его паспортные данные - паспорт РФ <№> выдан МРО УФМС России по <адрес> в <адрес>. Копия приемо-сдаточного акта № <№> от <дата>, заявления от <дата>, договора поставки между ООО «<данные изъяты>» и Пивиковым М.Ю. были изъяты, последний был осмотрен <дата> и признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.<№>).

Из протокола выемки, протокола осмотра с фото-таблицами, а также постановления о признании вещественными доказательствами от <дата> согласно которым, на территории ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, изъяты две металлические опоры, являющиеся основными частями буксировочной канатной дороги СКАДО с 2-х местными буксировочными устройствами, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.<№>).

Из протокола осмотра предметов от <дата> с фото-таблицей, следует, что в указанную дату осмотрен автомобиль марки «<№>» с государственным регистрационным знаком <№>, свидетельство о регистрации данного автомобиля, водительское удостоверение участвующего в названном следственном действии Свидетель №3, который подтвердил свои вышеизложенные показания, о том, что <дата> в дневное время суток, он на данном автомобиле по просьбе двоих ранее незнакомых мужчин с территории горнолыжного комплекса «<данные изъяты>», перевез в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, 2-е металлические опоры канатной дороги. Осмотренное имущество было признано вещественными доказательствами по уголовному делу (т<№>).

Согласно выводам заключение эксперта <№> от <дата> стоимость двух металлических опор, являющихся основными частями буксировочной канатной дороги СКАДО с 2-х местными буксировочными устройствами на <дата>, составляет <данные изъяты> рублей без учета НДС (стоимость одной опоры составляет <данные изъяты> рублей) (т.<данные изъяты>).

Протоколами проверки показаний на месте дополнительного осмотра места происшествия от <дата>, с фото-таблицей, зафиксировано как участвующий в названном следственном действии Пив указал на место, на территория горнолыжного комплекса «<данные изъяты>», расположенная в МО <данные изъяты> (сельского поселения) <адрес>, откуда были похищены две металлические опоры, являющиеся основными частями буксировочной канатной дороги СКАДО с 2-х местными буксировочными устройствами - с территории выдела <№> лесного квартала <№> ГКУ ВО «Ковровское лесничество», в юго-западной части кадастрового квартала <№>, МО Новосельское (сельское поселение) <адрес>, который находится на центральном склоне горнолыжного комплекса «<данные изъяты>», а также на пункт приема металла ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, куда были сданы указанные металлические опоры им и Сив (т.<№>).

    Иные доказательства, предоставленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Показания подсудимого Пивикова М.Ю., данные им при проведении предварительного расследования с участием защитника и оглашённые в ходе судебного заседания, суд считает допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, поскольку они получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, поэтому полагает возможным положить их в основу приговора. Кроме того названные показания согласуются с показаниями представителя потерпевшей и свидетелей, письменными доказательствами и не противоречат фактическим установленным обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что показания представителя потерпевшего и свидетелей приведенные в приговоре, в целом последовательны и непротиворечивы. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого, данные показания стабильны и последовательны. Кроме того, показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше и показаниями самого подсудимого. Незначительные противоречия не влияют на квалификацию совершенного Пивиковым М.Ю. преступления.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания ни от обвиняемого, подсудимого, ни от защитника не поступало заявлений о применении каких-либо недозволенных методов ведения следствия или оказания давления со стороны следователя. В ходе предварительного следствия Пивиков М.Ю. от адвоката не отказывался, о том, что тот выступает на стороне обвинения, не заявлял.

В деле нет данных, указывающих о заинтересованности сотрудников полиции, следователя, в умышленной фальсификации доказательств виновности Пивикова М.Ю. в совершении преступления.

Нарушений норм Уголовно–процессуального закона при проведении предварительного следствия не установлено.

Об умысле на совершение кражи свидетельствуют показания Пивикова М.Ю., данные на предварительном следствии, показания свидетелей и представителя потерпевшего, корыстная цель, действия, предпринятые подсудимой для достижения конечного результата, а именно тайного изъятие чужого имущества из законного владения собственника, без его разрешения. О совершении кражи группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют показания подсудимого, а так же свидетелей, совместные умышленные действия подсудимого и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленные на достижение конечного результата. О совершении кражи в крупном размере свидетельствует сумма причиненного ущерба – <данные изъяты> рублей, что превышает сумму <данные изъяты> рублей и согласно п.4 примечания к ст.158 УК РФ признаётся крупным размером.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину Пивикова М.Ю. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов <№>а от <дата> у подэкспертного Пивикова М.Ю. обнаруживается органическое расстройство личности. Об этом свидетельствуют выявляемые у подэкспертного перенесенная в детском возрасте ЧМТ, церебрастенического характера жалобы, речевая дизартрия, легковесность, поверхностность суждений, инертное, со склонностью к обстоятельности, конкретизации мышление, эмоционально-волевая неустойчивость. Глубина указанных выше особенностей психики подэкспертного Пивикова М.Ю. не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у подэкспертного не было какого-либо психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими: он верно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, совершал последовательные, целенаправленные действия, у него отсутствовали бред, галлюцинации и другая психотическая симптоматика. В настоящее время подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера подэкспертный не нуждается (т.<№>).

Учитывая поведение подсудимого Пивикова М.Ю. на предварительном следствии и в судебном заседании, характеризующий материал в отношении него, а также заключение экспертов <№>а от <дата>, оснований не доверять которому нет, суд признаёт Пивикова М.Ю. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 60, 61, 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия лица в преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденого и условия жизни его семьи.

Пивиков М.Ю. является лицом, впервые совершившим умышленное, тяжкое, корыстное преступление против собственности, за которое предусмотрены альтернативные виды наказания, в том числе, и в виде лишения свободы на длительный срок.

Вместе в тем, Пивиков М.Ю. зарегистрирован по месту жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, к административной ответственности не привлекался.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной (т<№>); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела следует, что в ходе допросов Пивиков М.Ю. добровольно давал объяснения и показания, в которых признавал вину, не отрицал факт совершения преступления, с его участием проводились проверка показаний на месте и протокол осмотра места происшествия (т.<№>); наличие у подсудимого расстройства личности, отражённого в заключении комиссии экспертов <№>а от <дата> (т.<№>); беременность сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пивикова М.Ю., не установлено.

Оснований для применения положений ст.75, ст.76, ст.76.2, 78 УК РФ, суд не усматривает, поскольку Пивиковым М.Ю. совершено тяжкое преступление, срок давности за которое в настоящее время не истек.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Пивиков М.Ю., состояние его здоровья, суд приходит к выводу о том, что за совершённое преступление ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы.

С учётом изложенного иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям наказания и не могут быть назначены.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд полагает возможным не назначать Пивикову М.Ю. к наказанию в виде лишения свободы дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, в том числе и по тому, что отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, роли виновной в его совершении, поведения во время и после совершения преступления, а также отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень и общественную опасность содеянного.

При назначении Пивикову М.Ю. наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ, кроме того берётся во внимание ст.61 УК РФ.

Оснований, для применения отсрочки отбывания наказания, в соответствии со ст.82, ст.82.1 УК РФ, не имеется.

Пивиков М.Ю., является лицом, совершившим впервые тяжкое преступление, ему назначается наказание в виде лишения свободы на срок менее 5 лет, он не относится к лицам, перечисленным в ч.7 ст.53.1 УК РФ, которым не могут быть назначены принудительные работы.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, положительные данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, то, что он к административной ответственности не привлекалась, санкцией ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрен такой вид наказания как принудительные работы, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, что будет в достаточной мере соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осуждённого.

С учётом применения положений ст.53.1 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, суд не имеет и не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ регламентирующих условное осуждение, а также для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о замене Пивикову М.Ю. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, по настоящему уголовному делу у него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, последний содержится под стражей на основании постановления Ковровского городского суда <адрес> от <дата>, срок которой ему судом продлевался, до вступления настоящего приговора в законную силу, для обеспечения его исполнения, а также до прибытия в исправительный центр, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В исправительный центр Пивиков М.Ю. должна следовать под конвоем в соответствии с ч.3 ст.60.2 УИК РФ,

Освободить Пивикова М.Ю. из-под стражит следует по прибытии его в исправительный центр.

Срок принудительных работ исчислять Пивикову М.Ю. со дня прибытия осуждённой в исправительный центр.

В соответствии со ст.60.3 УИК РФ, в срок принудительных работ зачесть время содержания Пивикова М.Ю. под стражей с <дата> до дня следования в исправительный центр из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время следования в исправительный центр под конвоем из расчёта один день за один день принудительных работ.

В материалах дела отсутствуют сведения, в том числе и медицинские, о том, что у Пивикова М.Ю. имеются заболевания препятствующие содержанию под стражей.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Елисовой Е.М. в сумме 9 360 рублей, подлежащие выплате из средств бюджета, необходимо взыскать с Пивикова М.Ю, поскольку последний в судебном заседании сообщила суду, что готов оплатить указанные процессуальные издержки. В судебном заседании подсудимому разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст.ст.47, 131, 132, 428 УПК РФ, подсудимый в ходе судебного заседания от адвоката не отказывался. Уважительных причин и оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Пивиков М.Ю. является здоровым, трудоспособным лицом, его имущественная несостоятельность имеет место лишь в настоящее время, его материальное положение изменится, и он будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством, взыскиваемую с него сумму нельзя признать чрезмерно большой и непомерной для выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Пивикова М. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ заменить Пивикову М.Ю. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

До вступления приговора в законную силу, также до прибытия в исправительный центр, меру пресечения в отношении Пивикова М.Ю. изменить на заключение под стражу. Взять Пивикова М.Ю. под страду в зале суда.

В исправительный центр Пивиков М.Ю. должен следовать под конвоем в соответствии с ч.3 ст.60.2 УИК РФ.

В соответствии со ст.60.3 УИК РФ, в срок принудительных работ зачесть время содержания Пивикова М.Ю. под стражей с <дата> до дня следования в исправительный центр из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время следования в исправительный центр под конвоем из расчёта один день за один день принудительных работ.

Освободить Пивикова М.Ю. из-под стражи по его прибытию в исправительный центр.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

находящиеся при материалах уголовного дела - копия приёмо-сдаточного акта №<№> от <дата>, заявление Пивикова М.Ю. от <дата>, договор поставки между ООО «<данные изъяты>» и Пивиковым М.Ю. – хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего;

находящиеся на хранении у представителя потерпевшего - две металлические опоры, являющиеся основными частями буксировочной канатной дороги СКАДО с 2-х местными буксировочными устройствами – оставить по принадлежности ООО «<данные изъяты>»;

находящиеся на хранении у свидетеля Свидетель №3 - автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <№>, свидетельство о регистрации транспортное средства с серийным номером <№>, выданное <дата>, водительское удостоверение Свидетель №3 с серийным номером <№>, выданное <дата> – оставить по принадлежности Свидетель №3

Взыскать с Пивикова М. Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Елисовой Е.М. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня его вручения.

В случае желания осуждённого участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий             подпись             В.В. Кузнецов

Справка. Апелляционным определением Владимирского областного суда от <дата> приговор Ковровского городского суда <адрес> от <дата> в отношении Пивикова М. Ю. изменен:

- на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ Пивикову М.Ю. зачтено в срок принудительных работ время содержания его под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день за один день принудительных работ.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Вавилова М.А. – без удовлетворения.

    Приговор вступил в законную силу <дата>.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле <№> Ковровского городского суда

Председатель суда                                Ю.В. Шестопалов

Главный специалист                                Е.П. Барышникова