Решение по делу № 2-2707/2022 (2-11869/2021;) от 17.08.2021

Дело № 2-2707/2022

УИД 23RS0045-01-2021-001873-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                30 мая 2022 г.

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                      Зубаревой И.В.,

при секретаре                        Бредневой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление ООО «Столичное АВД» к Панкову Константину Алексеевичу, Демченко Александру Юрьевичу, Поспелову Сергею Евгеньевичу, Черняку Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Столичное АВД» обратилось в суд к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № МК-56530 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма просроченных процентов, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Панковым К.А. и Банком «Первомайский» был заключен кредитный договор № МК-56530, согласно условиям которого Панкову К.А. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Панковым К.А. обязательства по погашению кредита и оплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ООО «Столичное АВД» на основании договора уступки прав требований №. Требование о погашении задолженности было направлено Панкову К.А. ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств Панковым К.А. по кредитному договору является поручительство Демченко А.Ю., Поспелова С.Е., Черняка Е.А.

Представитель истца в судебном заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, настаивал на заявленных исковых требованиях, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ указанные требования применяются и к отношениям по кредитному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Панковым К.А. и Банком «Первомайский» был заключен кредитный договор № МК-56530, согласно условиям которого Панкову К.А. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Панковым К.А. обязательства по погашению кредита и оплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.06.2020

Материалами дела установлено, что требование о погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ООО «Столичное АВД» на основании договора уступки прав требований №.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения. Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору принадлежат ООО «Столичное АВД».

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком Паковым К.А. обязательства по возврату кредита выполнялись ненадлежащим образом, нарушались условия договоров, что привело к образованию задолженности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Задолженность ответчика Панкова К.А. по состоянию на дату перехода прав требования, перед банком составляет: <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований), справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования.

Расчет задолженности суд признает арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет им не представлен.

Материалами дела установлено, что обеспечением исполнения обязательств Панковым К.А. по кредитному договору является поручительство Демченко А.Ю., Поспелова С.Е., Черняка Е.А.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем,

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, суд считает заявленные требования истца о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования заявление ООО «Столичное АВД» к Панкову Константину Алексеевичу, Демченко Александру Юрьевичу, Поспелову Сергею Евгеньевичу, Черняку Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Панкова Константина Алексеевича, Демченко Александра Юрьевича, Поспелова Сергея Евгеньевича, Черняка Евгения Александровича в пользу ООО «Столичное АВД» задолженность по кредитному договору № МК-56530 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма просроченных процентов, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий: