Решение по делу № 2-4413/2019 от 08.07.2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки                                  <дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 и ФИО2 о признании действий нотариуса незаконными,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указав на неправомерность действий нотариуса по удостоверению договоров купли-продажи доли в жилом помещении, сособственником которых являются ФИО1 и ФИО2

Истец ФИО1, представитель ФИО2 в суд явились, требования поддержала.

Иные участники процесса в суд не явились, извещены. От нотариуса представлены материалы по спорным договорам.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Цель причинения вреда другому лицу, имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Статья 12 ГПК Российской Федерации, конкретизируя статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и при этом предписывает суду осуществлять руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, в случае непредставления участвующим в деле лицом доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, необращения к суду за помощью в их истребовании, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. При этом суд не может самостоятельно восполнить недостаток доказательств, не представленных участником процесса на необходимость представления которых суд указывал данным лицам, если это не создает угрозу принятия судебного акта в нарушение закона, подлежащего применению, или прав и свобод не участвующих в деле лиц.

Именно диспозитивность предполагает свободу выбора способа защиты нарушенного права, для защиты которого сторона вправе обратиться в суд.

Однако, свободе выбора способа защиты нарушенного права и праву на обращение в суд не корреспондирует обязанность защитить нарушенное право либо законный интерес истца при произвольном выборе способа его защиты.

Напротив, несмотря на то, что исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, избрание неверного способа защиты гражданских прав в силу положений ст. ст. 1 и 12 ГК РФ, а равно и положений процессуального закона, является самостоятельным основанием для отказа в иске в судебном порядке, поскольку лишь при правильно избранном способе защиты права возможно удовлетворение иска.

В силу ч. 1 ст. 35 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы совершают следующие нотариальные действия удостоверяют сделки.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что предметом спора является <адрес> по адресу: МО, г.о. Химки, пр-т. Мельникова, <адрес>.

Спорная квартира до исполнения спорных договоров, действия по удостоверению которых оспариваются, принадлежала ФИО1 (1/6), ФИО2 (1/6), ФИО5 (1/3), ФИО5 (1/3).

<дата> между ФИО5 и ФИО12 заключен договор, удостоверенный ВРИО нотариуса ФИО6, по которому продавец произвела отчуждение принадлежавшей ей доли в праве собственности в пользу покупателя.

<дата> ФИО5 и ФИО7 заключен договор, удостоверенный ВРИО нотариуса ФИО8, по которому продавец также произвела отчуждение принадлежавшей ей доли в праве собственности в пользу покупателя.

В дальнейшем, ФИО12 по договору от <дата> осуществила дарение в пользу ФИО9 приобретенной доли в праве на спорную квартиру. Данный договор удостоверен нотариусом ФИО11

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий нотариуса незаконными не имеется, поскольку он стороной сделок не являлась, участники спорных сделок требований о признании сделок недействительными не заявляли, о признании действий нотариуса незаконными не просили, ни прав, ни законных интересов заявителей в данном случае удостоверением оспариваемых сделок не нарушено. Сам по себе факт распоряжения долевым сособственником имуществом не является основанием для признания действий нотариуса незаконным, при том, что заявители не ставили вопроса о реализации их преимущественного права в рамках настоящего дела.

Также суд принимает во внимание, что не имеется оснований для признания незаконным действий нотариуса по формированию исполнительных надписей, поскольку оснований для этого также не имеется, более того, регистрация в реестре факта удостоверения договора не является исполнительной надписью по смыслу ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Судом принимается во внимание, что не может служить основанием для признания действий нотариуса незаконными по заявлению ФИО1 и ФИО2 ссылка на нарушение прав иных лиц, в том числе, несовершеннолетних детей продавцов по договорам, поскольку ни ФИО1, ни ФИО2 права на обращение в суд в их интересах ни законными представителями детей, ни иными лицами, кто был бы вправе обратиться в суд в их интересах, не предоставлено.

руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО1 и ФИО2 о признании действий нотариуса незаконными,

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    С.В. Молчанов