Решение по делу № 2а-2613/2018 от 25.04.2018

№ 2а-2613/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

с участием:

административного истца Поповской Л.Н.;

административного ответчика судебного пристава – исполнителя <адрес> городского отдела УФССП России по Ростовской области Кирилюк А.С.;

при секретаре судебного заседания Оганджанян С.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Поповской Л.Н. к <адрес> городскому отделу УФССП России по Ростовской области, судебному приставу – исполнителю <адрес> городского отдела УФССП России по Ростовской области Кирилюк А.С., УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица ООО Корпорация «УК «Жилищный комплекс», МУП «Управление Водоканал» о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Поповская Л.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к <адрес> городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным, обязании устранить нарушения, в обосновании своих требований указала следующее:

В производстве <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области у судебного пристава – исполнителя Кирилюк А.С. находятся на исполнении решение суда № 2-13-14/16 о взыскании денежной суммы моральной компенсации в размере 1250 рублей с ООО «Корпорация «Управляющая компания «Жилищный Комплекс» в пользу Поповской Л.Н. и Поповского А.В., и решение суда № об обязании МУП «Управление «Водоканал» устранить протечку уличной канализации в районе подъезда № жилого <адрес> по <адрес> путем выполнения работ согласно экспертному заключению. Указанные решения на сегодняшний день не исполнены. В ответе на поданную жалобу в <адрес> городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, разъяснений ей по существу представлено не было: было установлено, что должник ООО «Корпорация «Управляющая компания «Жилищный Комплекс» имеет открытые счета в ОАО Сбербанк России, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации, указанное постановление не оплачено в виду отсутствия денежных средств на счете должника, организация должник по адресу: <адрес>, отсутствует. Также в обосновании своих требований административный истец указывает, что судебным приставом – исполнителем в соответствии со ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» не налагался арест на дебиторскую задолженность ООО «Корпорация «Управляющая компания «Жилищный Комплекс». Бухгалтерский баланс по состоянию на сегодняшний день, для выявления дебиторской задолженности не запрашивался, а также не были затребованы данные о балансе организации ООО «Корпорация «Управляющая компания «Жилищный Комплекс» в ИФНС России по <адрес>. Ссылаясь на положения ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» истец просит суд признать бездействие судебного пристава – исполнителя Кирилюк А.С. в рамках ведения исполнительного производства №- ИП от <дата> на основании судебных решений № и № незаконным, обязать судебного пристава – исполнителя устранить в полном объеме нарушения путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав – исполнитель <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Кирилюк А.С., УФССП России по Ростовской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Корпорация «Управляющая компания «Жилищный Комплекс» и МУП «Управление «Водоканал».

В судебном заседании административный истец Поповская Л.Н. поддержала свои исковые требования, просила суд удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что решения судов не исполняются судебным приставом на протяжении уже более двух лет. По решению суда № просит исполнить моральную компенсацию на сумму 1250 рублей, по решению суда № устранить протечку уличной канализации в районе подъезда ее дома.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кирилюк А.С. исковые требования не признал, пояснил, что у него на исполнении по настоящее время находится исполнительное производство № – ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа № в отношении должника ООО «Корпорация «Управляющая компания «Жилищный Комплекс» о взыскании в пользу Поповской Л.Н. в том числе моральной компенсации. Считает, что бездействия с его стороны при исполнении решения суда не допущено, 17.03.2017 года им вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако денежных средств на счете должника не имеется. Кроме данной меры принудительного исполнения иных исполнительных действий и мер им по данному исполнительному производству не производилось, в настоящее время он намерен передать исполнительное производство в отдел имущественных взысканий. Также у него на исполнении находилось исполнительное производство №- ИП, возбужденное <дата> в отношении должника МУП «Управление «Водоканал» в пользу Поповской Л.Н. об обязании устранить протечку уличной канализации в районе подъезда № жилого <адрес> по <адрес> в <адрес>. Указанное исполнительное производство было окончено <дата> в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в полном объеме и на основании заявления самой Поповской Л.Н. Просит суд в удовлетворении административных исковых требований Поповской Л.Н. отказать.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административный ответчик – представитель <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, административный ответчик - представитель УФССП России по Ростовской области, а также заинтересованные лица: ООО «Корпорация «Управляющая компания «Жилищный Комплекс» и МУП «Управление «Водоканал» в суд не явились. Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся административных ответчиков и заинтересованных лиц в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему:

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Соблюдение административным истцом Поповской Л.Н. срока на обращение в суд с административным исковым заявлением проверено в порядке п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, суд полагает непропущенным срок обращения административного истца за защитой нарушенных прав, поскольку в данном случае административным истцом обжалуется бездействие судебного пристава – исполнителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в <адрес> городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится на исполнении исполнительное производство № -ИП, возбужденное <дата> судебным приставом – исполнителем Кирилюк А.С. на основании исполнительного листа ВС № от <дата>, выданного судебным участком № Таганрогского судебного района <адрес> по гражданскому делу № в отношении должника ООО «Корпорация «Управляющая компания «Жилищный Комплекс» в пользу взыскателя Поповской Л.Н. об обязании выполнить ремонтные работы, перечень и объем которых определен и представлен в Локальной смете № экспертного заключения № от <дата> для устранения протечки системы центральной канализации в подъезде № жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> немедленно, а также о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в сумме 1250 рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ст. 12 указанного закона судебному приставу-исполнителю принадлежит руководящая роль в исполнение судебного решения, он несет ответственность за процесс исполнения и его результат.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень указанных в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действий не является исчерпывающим. Необходимость тех или иных исполнительных действий, направленных на создание условий применения мер принудительного исполнения определяет судебный пристав-исполнитель.

При этом, анализ положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Из материалов исполнительного производства № -ИП от <дата> следует, что за оспариваемый административным истцом период, судебным приставом – исполнителем Кирилюк А.С. <дата>, после установления, что должник ООО «Корпорация «Управляющая компания «Жилищный Комплекс» имеет денежные средства, находящиеся на счетах, было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Юго – Западном Банке ПАО Сбербанк России.

Согласно сообщению Операционного центра <адрес> ПАО Сбербанк России» от <дата>, на основании исполнительного документа составлено инкассовое поручение, по причине отсутствия денежных средств на счете должника документ помещен в картотеку 2 для ожидания.

Кроме указанных выше, иных исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем <адрес> городского отдела УФССП России по <адрес> Кирилюк А.С. предпринято не было.

В судебном заседании установлено и судебным приставом – исполнителем Кирилюк А.С. не отрицалось, что запросы в ИФНС по <адрес> о предоставлении сведений о юридическом лице - ООО «Корпорация «Управляющая компания «Жилищный Комплекс» в виде Выписки из ЕГРЮЛ, а также о предоставлении сведений о финансово – хозяйственной деятельности общества, бухгалтерский баланс общества, им не направлялись. Также судебным приставом - исполнителем не направлялись запросы в Банки (за исключением ПАО Сбербанк России) и иные кредитные организации о предоставлении информации о счетах общества и имеющихся на них денежных средствах; в ОГИБДД УМВД России по <адрес> об имеющихся у общества транспортных средствах; в Росреестр о принадлежности недвижимого имущества, о правах на имущество. На прием к судебному приставу – исполнителю руководитель ООО «Корпорация «Управляющая компания «Жилищный Комплекс» не вызывался, по адресу места нахождения юридического лица ООО «Корпорация «Управляющая компания «Жилищный Комплекс» с целью установления имущественного положения должника судебный пристав – исполнитель не выходил.

В соответствии с ч.1 ст. 178 КАС Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Указывая в административном исковом заявлении и давая пояснения в суде, административный истец Поповская Л.Н. просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП в части неисполнения решения суда № по взысканию с ООО «Корпорация «Управляющая компания «Жилищный Комплекс» в ее пользу моральной компенсации в размере 1250 рублей.

Изучив материалы исполнительного производства № -ИП от <дата>, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кирилюк А.С. с момента возбуждения исполнительного производства (<дата>) не использованы в полном объеме полномочия, предоставленные федеральным законодательством и не были совершены все необходимые и достаточные исполнительные действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа, не предприняты исчерпывающие меры, направленные на своевременное взыскание присужденных решением суда в пользу Поповской Л.Н. денежных средств в сумме 1250 рублей.

Суд считает необходимым отметить, что само по себе длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что бесспорно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), но и права на уважение своей собственности (статья 1 Протокола № 1 к Конвенции).

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны по общему правилу быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный законом двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, однако, системный анализ указанных законоположений свидетельствует об обязанности судебного пристава-исполнителя принятия исчерпывающего комплекса исполнительных действий в пределах названного срока.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на судебного пристава – исполнителя ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, указанных обстоятельств судебный пристав – исполнитель суду не представил. Какие – либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом – исполнителем всех возможных действий, в материалах дела отсутствуют, суду представлены не были. Совершение действий в виде вынесения постановления об обращении взыскания на счета должника не может свидетельствовать о том, что такие меры являются исчерпывающими.

В результате бездействия судебного пристава – исполнителя был нарушен установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом – исполнителем, предоставленных ему законом прав, привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства доказательств принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа судебным приставом – исполнителем не представлено, права административного истца на своевременное исполнение судебного акта нарушены, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя по исполнению исполнительного документа серии ВС № в части взыскания моральной компенсации и об обязании судебного пристава - исполнителя в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда принять необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», к исполнению требований, указанных в исполнительном документе в части имущественных требований.

Рассматривая требования Поповской Л.Н. о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Кирилюк А.С. допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП в части неисполнения решения суда № об обязании МУП «Управление «Водоканал» устранить протечку уличной канализации в районе подъезда № жилого <адрес> по <адрес> в <адрес>, судом установлено, что <дата> судебным приставом – исполнителем Кирилюк А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Действия судебного пристава по окончанию исполнительного производства №-ИП Поповской Л.Н. не оспорены.

По смыслу положений действующего законодательства обжалованию подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые совершены им в период исполнения судебного постановления, то есть с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства до момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Поскольку судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по указанному исполнительному производству прекращены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, то оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках уже оконченного исполнительного производства не повлечет никаких правовых последствий для взыскателя, учитывая, что в рамках настоящего дела постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от <дата> либо его действия, связанные с окончанием исполнительного производства, Поповской Л.Н. не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Поповской Л.Н. о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Кирилюк А.С. допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП в части неисполнения решения суда № об обязании МУП «Управление «Водоканал» устранить протечку уличной канализации в районе подъезда № жилого <адрес> по <адрес> в <адрес>, оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Поповской Л.Н. к <адрес> городскому отделу УФССП России по Ростовской области, судебному приставу – исполнителю <адрес> городского отдела УФССП России по Ростовской области Кирилюк А.С., УФССП России по <адрес>, заинтересованные лица ООО Корпорация «УК «Жилищный комплекс», МУП «Управление Водоканал» о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, обязании устранить нарушения – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Кирилюк А.С., допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП и обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», к исполнению требований, указанных в исполнительном листе серии ВС № в части требований о взыскании компенсации морального вреда, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

В остальной части исковые требования Поповской Л.Н. оставить без удовлетворения.

Разъяснить о необходимости сообщения об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2018 года.

Председательствующий Чернобай Ю.А.