Решение по делу № 33-4073/2019 от 27.03.2019

Дело № 33-4073/2019

Судья:     Бычкова О.Л.

Докладчик:    Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего         Мулярчика А.И.,

судей             Давыдовой И.В., Никифоровой Е.А.,

при секретаре             Машутовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 25 апреля 2019 года гражданское дело по иску Кришталь Зои     Степановны к администрации Кировского района города Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку, по апелляционной жалобе Кришталь З.С. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 1 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения Кришталь З.С. и ее представителя – Харченко Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кришталь З.С. обратилась в суд с иском к администрации Кировского района города Новосибирска, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка расположенного по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, кадастровый номер №. На этом участке истице принадлежал индивидуальный жилой дом, площадью 62,7 кв.м., кадастровый номер №.

В 2010 году старый дом был снесен, поскольку он был в аварийном состоянии. На месте снесенного дома был построен новый жилой дом, площадью 167, 8 кв.м. Возведенный жилой дом обладает признаками самовольной постройки, поскольку создан без получения на это необходимого разрешения. Индивидуальный жилой дом не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение данного жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующими заключениями специалистов.

Просила признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, <адрес>

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 1 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласилась Кришталь З.С., в жалобе просит его отменить, постановить новое об удовлетворении требований, поскольку указывает на нарушение судом процессуального права, выразившееся в необоснованном рассмотрении дела в ее отсутствие при наличии соответствующего ходатайства об отложении.

Отмечает, что, по сути, спорный объект не является самовольной постройкой, в связи с чем, считает применение судом п. 3 ст. 222 ГК РФ неправомерным.

Полагает, что с учетом положений гл. 9 Правил землепользования, в которой предусмотрен минимальный отступ 1 метр, нарушений градостроительных регламентов при строительстве дома не имеется.

Также выражает несогласие с выводом суда о том, что вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Кришталь З.С. и расположенном по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, без соответствующего разрешения, взамен снесенного дома площадью 62,7 кв.м., был возведен индивидуальный жилой дом общей площадью 167,8 кв.м.

Для определения соответствия объекта требованиям нормативно-технических и нормативно-правовых документов истица обращалась в экспертные учреждения, которыми были даны противоречивые заключения.

С целью разрешения возникших противоречий и определения соответствия возведенного индивидуального жилого дома требованиям законодательства, судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения приведенных норм материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии совокупности, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ обстоятельств необходимых для признания за Кришталь З.С. права собственности на спорный объект ввиду несоответствия спорной постройки на день обращения в суд параметрам, установленным правилами застройки (не соблюден минимальный отступ от границы смежного земельного участка).

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно применил положения п. 3 ст. 222 ГК РФ, так как спорный объект не является самовольной постройкой, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 ч. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Истец, обращаясь в суд с иском, просила признать за ней право собственности на спорный объект по тем основаниям, что возведенный ею объект обладает признаками самовольной постройки, так как был создан на земельном участке без получения на это необходимого разрешения.

Таким образом, суд рассмотрел исковые требования истца с учетом заявленных ей требований в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Если спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, истица не лишена права ввести его в эксплуатацию в административном порядке. Обращение в суд за признанием права собственности в указанном случае не требуется.

Доводы жалобы об отсутствии нарушений градостроительных регламентов с учетом главы 9 Правил землепользования и застройки г. Новосибирска, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что земельный участок истицы расположен в зоне застройки жилыми домами смешанной этажности (Ж-1), подзоне застройки жилыми домами смешанной этажности различной плотности застройки (Ж.-1.1)

Согласно п. 2.2 ст. 36 Правил землепользования и застройки города Новосибирска, минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства установлен в 3 метра.

Однако согласно выводам судебной экспертизы, произведенной ООО «Альянс», исследованный объект капитального строительства (жилой дом) в части норм минимального отступа от границ земельного участка не соответствует градостроительным нормам (л.д. 163, 165-166).

Данное заключение эксперта суд признал в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оценка которому дана в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда не имелось оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, пристроенный к индивидуальному жилому дому гараж является капитальным строением, находится под одной крышей с жилым домом, следовательно, данные объекты являются единым объектом недвижимости, в связи с чем, он должен учитываться при установлении минимального отступа от границ земельного участка.

Доказательств, опровергающих данный вывод, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом неверность суждений суда о том, что вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях, не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции по существу рассмотрения заявленного иска.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что истица не лишена права на повторное обращение в суд с аналогичными требованиями при получении согласия смежных домовладельцев на уменьшение расстояния от границ земельного участка до возведенного оспариваемого строения.

Что касается нарушения судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие истицы при наличии соответствующего ходатайства об отложении, то поступившее ходатайство рассмотрено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ и обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд обоснованно, с учетом положений названной нормы процессуального права, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 1 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кришталь З.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи