Решение по делу № 8Г-26283/2024 [88-27475/2024] от 18.10.2024

                            73RS0013-01-2024-001737-68

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      № 88-27475/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    21 ноября 2024 г.                                                                       г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Подгорновой О.С.,

    судей Коваленко О.П., Трух Е.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Багеевой Гулии Рифовны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 сентября 2024 г. по гражданскому делу № 2-1041/2024 по иску Багеевой Гулии Рифовны к администрации г. Димитровграда о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения.

    Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Багеева Г.Р. обратилась в суд с иском к администрации г. Димитровграда Ульяновской области о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.

    В обоснование исковых требований указала, что по направлению Управления образования города Димитровграда с февраля 2007 г. она проживает в комнате № 709 общежития МУП «Гостиница Черемшан», расположенного по адресу: <адрес>, ежемесячно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, договор найма жилого помещения №22-5 комнаты №709 общежития был заключен с ней 29 ноября 2007 г.

    По настоящее время она работает учителем в школе, в приватизации жилого помещения не участвовала. Неоднократно обращалась в администрацию г. Димитровграда Ульяновской области с просьбой включить ее в список лиц на заключение договора социального найма, но получала отказы со ссылкой на отсутствие оснований, указанных в постановлении администрации города Димитровграда от 27 ноября 2020 г. № 2610.

    24 ноября 2023 г. она в очередной раз обратилась в Управление образования г. Димитровграда Ульяновской области с просьбой оказать содействие в заключении договора социального найма и последующей приватизации спорной комнаты, где она зарегистрирована и фактически проживает с 1 февраля 2007 г., но получила ответ, из которого следовало, что на основании договора возмездного оказания гостиничных услуг она не может приватизировать жилое помещение.

    Просила суд обязать администрацию г. Димитровграда Ульяновской области заключить с ней договор социального найма жилого помещения – комнаты, расположенной по адресу: <адрес>

    Решением Димитровградского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации <адрес> о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения отказано.

    В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    В обоснование жалобы ее автор повторяет доводы, изложенные ранее в апелляционной жалобе, вновь указывает, что судами неправильно применены нормы материального права, подробно описывает нарушения действующего законодательства со ссылкой на нормы права, кроме того считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из выписки ЕГРН следует, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из 722 помещений, только 66 помещений (33 на 4 этаже, 33 на 5 этаже) составляют номерной фонд гостиницы и являются нежилыми помещениями, остальные помещения являются жилыми (комнаты общежития, жилищный фонд, служебное жилье и т.д.). Основанием для вселения в общежитие являлся ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме, договор найма заключался на период трудовых отношений, проживает в спорной комнате на законных основаниях. Полагает, что имеются основания для заключения с ней договора социального найма жилого помещения.

    Письменных возражений по доводам кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не поступило.

    Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

    В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

    Из материалов дела следует и судами установлено, что 29 ноября 2007 г. между МУП «Гостиница Черемшан» (наймодатель) и Мухтаровой (Багеевой) Г.Р. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения в общежитии №22-Б, по условиям которого наймодатель передает, а наниматель принимает во временное владение и пользование жилое помещение - комнату в гостинице «Черемшан», расположенную по адресу: <адрес>, комната 709, для использования в целях временного проживания (л.д. 12 – 15, т. 1).

    1 января 2014 г. между МУП «Гостиница Черемшан» (гостиница) и Мухтаровой Г.Р. (потребитель) был заключен договор возмездного оказания гостиничных услуг №84, согласно которому гостиница обязалась оказать потребителю гостиничную услугу – предоставление гостиницы для временного пребывания потребителя в гостиничном номере №709, общей площадью 13,95 кв.м на срок с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2014 г. (л.д. 55 – 56, т. 1).

    30 октября 2014 г. Мухтарова Г.Р. обратилась в комитет по управлению имущества г. Димитровграда Ульяновской области с заявлением, в котором указала, что она с 2007 г. на основании ходатайства начальника отдела образования администрации города она проживает в гостинице «Черемшан» по договору возмездного оказания гостиничных услуг с предоставлением временной регистрации, с 2005 г. она не имеет постоянной регистрации, которая необходима для участия в выборах, постановки ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении муниципального жилищного фонда, просила предоставить ей комнату в гостинице «Черемшан» с постоянной регистрацией, для последующей ее приватизации (л.д. 57, т. 1).

    15 декабря 2014 г. Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда в адрес МУП «Гостиница Черемшан» направлено письмо о том, что Комитет, являясь учредителем МУП «Гостиница Черемшан», дает согласие на постоянную регистрацию Мухтаровой Г.Р. на время работы в образовательном учреждении, без права дальнейшей приватизации (л.д. 59, т. 1).

    1 января 2015 г. между МУП «Гостиница Черемшан» и Мухтаровой Г.Р. заключен договор возмездного оказания гостиничных услуг №79 в отношении спорной комнаты на срок с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2015 г. (л.д. 60 – 61, т. 1)

    Срок действия договора от 1 января 2015 г. ежегодно продлевался соглашениями на один год по 30 июня 2021 г. (л.д. 62 – 68, т. 1).

    1 июля 2021 г. между МУП «Гостиница Черемшан» и Мухтаровой Г.Р. был заключен договор возмездного оказания гостиничных услуг №25 на срок с 1 июля 2021 по 31 декабря 2022 г., срок действия которого также ежегодно продлевался на один год до 31 декабря 2023 г. (л.д. 69 – 72, т. 1).

    25 июля 2023 г. истцом произведена перемена фамилии на «Багееву», в связи с чем 1 августа 2023 г. между МУП «Гостиница Черемшан» и Багеевой Г.Р. был заключен новый договор возмездного оказания гостиничных услуг №12 на срок до 31 декабря 2023 г., который соглашением от 1 января 2024 г. продлен до 30 июня 2024 г. (л.д. 73 – 75, т. 1).

    Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации, части первой статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что основанием вселения Багеевой Г.Р в спорное помещение являлся договор найма жилого помещения общежития, ни на день заключения договора найма жилого помещения в 2007 г., ни в последующем истица малоимущей и нуждающейся в жилом помещении не признавалась, спорная комната №709 входит в состав нежилых помещений гостиницы и принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП «Гостиница Черемшан», не входит муниципальный жилищный фонд, из которого возможно предоставить жилое помещение по договору социального найма, с 2014 г. Багеева Г.Р. последовательно заключала и продляла срок действия именно договора предоставления гостиничных услуг, МУП «Гостиница Черемшан» не ликвидировано, форма собственности учреждения не менялась, какие-либо помещения в ведение органов местного самоуправления не передавались, пришел к выводу, что к договору найма комнаты №709 в гостинице «Черемшан» не подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о понуждении администрации г. Димитровграда заключить договор социального найма на спорное помещение с Багеевой Г.Р. отказал.

    С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

    Мотивируя принятое апелляционное определение, суд апелляционной инстанции также сослался на положения статей 49, 51, 52, 60, 62, 63 Жилищного кодека Российской Федерации указал, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса для предоставления жилого помещения по договору социального найма необходимо установить факт нахождения жилого помещения в муниципальном жилищном фонде, а также факт признания гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении.

    Установлено, что нежилые помещения общей площадью 6451,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, на праве хозяйственного ведения принадлежат МУП «Гостиница Черемшан», спорная комната № входит в состав вышеуказанных нежилых помещений МУП «Гостиница Черемшан», в муниципальный жилищный фонд не передавалась.

    Согласно уставу МУП «Гостиница Черемшан», утвержденного Приказом Комитета по управлению имуществом города Димитровграда 23 июня 2003 г. №54, предприятие осуществляет в установленном законодательстве Российской Федерации порядке следующие виды деятельности: предоставление для временного проживания гостиничных номеров, соответствующих требованиям для гостинец 1 разряда; оказание бытовых услуг населению; торговля товарами народного потребления; сдача нежилых помещений в аренду физическим и юридическим лицам; сдача в аренду свободных площадей гостиницы под временное жилье физическим лицам.

    Также суд апелляционной инстанции отметил, что, начиная с 2007 г. и по настоящее время с Багеевой Г.Р. заключались договоры, предусматривающие временное пользование спорным помещением, изначально помещение предоставлялось по договору найма жилого помещения в общежитии, а не социального найма жилого помещения.

    Фактически установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Багеева Г.Р. занимает комнату, расположенную в МУП «Гостиница Черемшан», являющуюся нежилым помещением, к муниципальному жилому фонду спорное помещение не относится и не могло быть передано истице в пользование на основании договора социального найма, истица ни на день заключения договора найма жилого помещения, ни в последующем не признавалась малоимущей, в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий на учете не состоит, правовых оснований для заключения договора социального найма спорного помещения при рассмотрении спора установлено не было.

    Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

    Все заявленные доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции им была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

    В целом автор жалобы не согласен с выводами об оценке доказательств и применении норм материального права, оспаривает их обоснованность и дает иную оценку доказательствам и квалификации правоотношений, опираясь на субъективное представление о том, как должен быть разрешен спор. Однако такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

    К установленным по делу обстоятельствам нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций верно, результаты оценки доказательств отражены в судебных актах.

    Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, судом не допущено.

    В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Багеевой Гулии Рифовны - без удовлетворения.

    Председательствующий                    О.С. Подгорнова

    Судьи                             О.П. Коваленко

                                    Е.В. Трух

Мотивированное определение

кассационного суда общей юрисдикции

изготовлено 2 декабря 2024 г.