Решение по делу № 2-2951/2015 от 18.06.2015

Дело № 2-2951-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» августа 2015 года                    г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Н.Л. Жила, при секретаре Комаровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ДЮЕ об обжаловании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и возложении обязанностей устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ДЮЕ обратился в суд с указанным заявлением. В обоснование требований заявитель пояснил суду, что ДД.ММ.ГГ. из выписки №, предоставленной Росреестром по Приморскому краю ему стало известно, что собственником его доли в квартире по адресу <.........> – 14 с ДД.ММ.ГГ. стала ДОВ

Считает, что действиями Росреестра были затронуты его интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и законных интересов, так как никаких сделок с ДОВ он не совершал, денежных средств за его ? доли в праве собственности на указанную квартиру он не получал.

ДЮЕ считает, что на сегодняшний день не существует никаких судебных актов, свидетельствующих о том, что свидетельства о его праве собственности от ДД.ММ.ГГ. № и от ДД.ММ.ГГ. № являются незаконными.

Более того, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. реестровый № 4483, заключенный между ДОЕ (женой заявителя) и ДЮЮ (сыном заявителя) решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. признан недействительным. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ..

ДЮЕ считает, что решение суда от ДД.ММ.ГГ. о разделе имущества между ДОВ и ДЮЮ не является основанием для регистрации права собственности за ДОВ, так как оно было рассмотрено по исковому заявлению, которое не было подписано ДОВ

Заявитель просит признать незаконными действия филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <.........> в <.........> по регистрации права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу <.........> – 14 за ДОВ и обязать устранить данные нарушения путем аннулирования этой записи. Так же просит взыскать в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (по доверенности) В не согласившись с доводами заявления пояснила суду, что ДД.ММ.ГГ. Управлением зарегистрировано право общей долевой собственности на ? доли в праве на квартиру по адресу <.........> – 14 за ДОВ Основанием для регистрации права послужило решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ..

В резолютивной части решения суда указано, что решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, для аннулирования записей о государственной регистрации права общей долевой собственности ДОЕ, ДЮЕ на жилое помещение - <.........>.17 по <.........> в <.........> края и произведения записей о государственной регистрации прав на указанное жилое помещения за ДОВ и ДЮЮ по ? доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за каждым.

Наличие судебного решения о прекращении права собственности на спорный объект за заявителем и регистрации права на общую долевую собственность за ДОВ является обязательным для исполнения для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Считает, что действия регистрирующего органа являлись законными.

Кроме того, представитель указала, что устранение нарушений в виде аннулирования записи о праве собственности ДОВ фактически является спором о праве и не может быть предметом рассмотрения заявления, поданного в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации.

Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Привлеченная в качестве заинтересованного лица ДОВ в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В письменных возражениях ДОВ указала, что спорное жилое помещение являлось предметом спора различных судебных инстанций.

ДД.ММ.ГГ. решением Находкинского городского суда за ней было признано право на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу <.........> – 14. Этим же решением аннулирована запись о праве собственности ДЮЕ и ДОЕ

В связи с тем, что вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, она зарегистрировала свое право на долю ДД.ММ.ГГ..

Считает, что действия Росреестра являются законными и просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин вправе обжаловать решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как было установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.........> в <.........> были произведены действия по аннулированию записи о государственной регистрации права ДЮЕ и ДОЕ на квартиру, расположенную по адресу <.........> – 14.

В этот же день было зарегистрировано право собственности на ? доли в праве собственности на спорную квартиру за ДОВ

Основанием для данных действий послужило решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по иску ДОВ к ДЮЮ о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно резолютивной части решения суда указанное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, для аннулирования записей о государственной регистрации права общей долевой собственности ДОЕ, ДЮЕ на жилое помещение - <.........>.17 по <.........> в <.........> края и произведения записей о государственной регистрации прав на указанное жилое помещения за ДОВ и ДЮЮ по ? доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за каждым.

<.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. оставлено без изменения, а поданная апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, действия должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.........> в <.........> по аннулированию записи о государственной регистрации права ДЮЕ и ДОЕ на квартиру, расположенную по адресу <.........> – 14, а так же по регистрации права собственности на ? доли в праве собственности на спорную квартиру за ДОВ являются законными о выполнены в рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГ..

Кроме того, суд учитывает, что в силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит, в частности, выяснять соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка, а основанием для удовлетворения требований может служить обязательное одновременное наличие двух обстоятельства – нарушения закона и нарушение прав, законных интересов заявителя.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении требований, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании пояснений сторон и лиц, участвующих в деле, с учетом материалов и иных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что регистрационные действия совершены уполномоченным органом, в пределах компетенции, предоставленными данному органу.

Так же суд считает, что требование ДЮЕ устранить нарушения путем аннулирования записи из ЕГРП о праве собственности ДОВ на спорную квартиру не является способом устранения нарушенного права заявителя, а фактически является спором о праве на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК Российской Федерации или главы 24 АПК Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

    При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.

В связи с тем, что действия должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.........> в <.........> являются законными и обоснованными, требования о взыскании компенсации вреда так же не подлежит удовлетворению.
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198, 254, ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ДЮЕ об обжаловании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.........> и возложении обязанностей устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                Н.Л. Жила