Решение по делу № 22К-259/2025 от 20.01.2025

УИД 91RS0№-10	Судья первой инстанции Карчевская О.В. Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А. Дело №к-259/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 января 2025 года		<адрес>
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего			Гребенниковой Н.А.,
при секретаре			Пискун О.В.,
с участием прокурора			Супряга А.И.,
защитника подсудимого			Хиневич О.Н., ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц – связи апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО2 – адвоката ФИО7 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, проверив представленные материалы, заслушав подсудимого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в производство Киевского районного суда <адрес> Республики Крым поступило уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО7 в интересах подсудимого ФИО2 просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении ФИО2 на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Ссылаясь на положения ст. 49 Конституции РФ, ст. ст. 7, 14 УП РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что выводы суда о возможности ФИО2 скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, носят характер предположений и домыслов. По мнению адвоката, данные выводы не подтверждаются достоверными сведениями. Каких – либо доказательств того, что ФИО1 может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу не имеется. Продление меры пресечения обусловлено исключительно лишь тяжестью инкриминируемого ему преступления.

Указывает, что в настоящее время следствие по делу окончено, дело передано на рассмотрение в суд, все свидетели по уголовному делу допрошены.

Считает безосновательным вменение возможности ФИО2 скрыться от суда без подтверждения объективными доказательствами по делу, что, по мнению адвоката, является нарушением презумпции невиновности.

Обращает внимание на то, что суд указал о том, что ФИО1 не имеет зарегистрированного места жительства, однако не отметил, что до задержания ФИО1 имел временную регистрацию в <адрес> Республики Крым, по <адрес>, срок которой истек ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время он лишен возможности продлить свою регистрацию по указанному адресу.

С учетом изложенных доводов, полагает, что имеются все основания для изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Необходимость содержания ФИО2 под стражей и невозможность применения в отношении него иной меры пресечения, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивирована и основана на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения и не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов, представленных в отношении ФИО2, в них содержатся конкретные сведения, указывающие на его причастность к инкриминируемому преступлению.

Таким образом, исходя из вышеуказанной необходимости выполнения требований закона, с учетом обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости продления ранее избранной ФИО1 меры пресечения, и невозможности изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Характеризующие данные ФИО2 были известны суду первой инстанции и учтены наряду с иными сведениями о его личности и в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей судом установлены основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ, необходимые для сохранения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Соглашаясь с принятым решением, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены в отношении ФИО2 ранее избранной ему меры пресечения.

Рассмотрение судом первой инстанции вопроса о продлении срока содержания под стражей осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подсудимого.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности сторон при рассмотрении ходатайства не допущено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопросы виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению и проверке при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения дела судом первой инстанции по существу, в связи с чем утверждению защитника о том, что все свидетели по делу допрошены, следствие окончено, в связи с чем не имеется оснований для продления ранее избранной меры пресечения, не может быть дана оценка на данном этапе, поскольку указанные доводы выходят за пределы судебного разбирательства.

Доводы, касающиеся сведений о личности ФИО2, в том числе наличие до задержания временной регистрации на территории Республики Крым, не могут служить безусловным и достаточным основанием для отмены либо изменения меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, тяжесть предъявленного ему обвинения, не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку нахождение ФИО2 под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела. Считает, что иная мера пресечения не сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Применение в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не может являться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному рассмотрению уголовного дела по существу.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, где обвиняемым (подсудимым) оказывается необходимая медицинская помощь, сведений об ухудшении состояния здоровья, наличия угрозы для жизни и здоровья, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Применение в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения, не может являться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному рассмотрению уголовного дела по существу.

Таким образом, доводы о незаконном продлении меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, являются несостоятельными.

Содержание ФИО2 под стражей соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей ФИО1 законным и обоснованным, оснований для отмены постановления и изменения ему меры пресечения не усматривает, а потому апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО2 – адвоката ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова