Решение по делу № 11-9533/2024 от 27.06.2024

УИД 74RS0004-01-2021-000604-88          Судья Парневова Н.В.

Дело №2-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-9533/2024

05 августа 2024 года         г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Винниковой Н.В.,

судей                      Бас И.В., Турковой Г.Л.,

при помощнике судьи              Барановой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пенязь Валентины Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2023 года по иску Пенязь Валентины Ивановны к Каягину Юрию Александровичу, Каягиной Татьяне Михайловне, Медведевой Светлане Владимировне, Пономареву Евгению Сергеевичу, Маркиной Алене Владимировне об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании, по иску Каягина Юрия Александровича к Пенязь Валентине Ивановне об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Пенязь В.И., ее представителя Клименко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Каягиной Т.М., представителя ответчика Каягина Ю.А. – Ненаженко О.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пенязь В.И. обратилась в суд с иском к Каягину Ю.А., Каягиной Т.М., Медведевой С.В., Пономареву Е.С., Потаповой П.Г. с учетом уточнений о признании сведений, содержащихся в ЕГРН, в части границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>), № (<адрес>), № (г<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), реестровой ошибкой; установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с каталогом координат и поворотных точек области наложения границ в характерных точках: №; внесении изменений в государственный кадастр недвижимости и в ЕГРН о границе и площади (600 кв.м) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес>; установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами: № и № в соответствии с каталогом координат поворотных точек области наложения границ в характерных точках: №; внесении изменений в государственный кадастр недвижимости и в ЕГРН о площади (658,5 кв.м) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами: № и № в соответствии с каталогом координат поворотных точек области наложения границ в следующих точках: №; внесении изменений в государственный кадастр недвижимости и в ЕГРН о границе и площади (588,60 кв.м) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес>; установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с каталогом координат поворотных точек области наложения границ в следующих характерных точках: т№; внесении изменений в государственный кадастр недвижимости и в ЕГРН о границе и площади (629,80 кв.м) земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами: № и № в соответствии с каталога координат поворотных точек области наложения границ в следующих характерных точках: №; внесении изменений в государственный кадастр недвижимости и в ЕГРН о границе и площади (592,60 кв.м) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; возложении на Медведеву С.В. обязанности за свой счет снести самовольно возведенные строения: баню, туалет и забор, расположенные на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда; возложении на Каягина Ю.А. обязанности за свой счет снести здание с кадастровым номером № и забор, расположенный на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда; возложении на Потапову Г.П. обязанности за свой счет снести забор, расположенный на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № в течение одного месяца со дня вступления законную силу решения суда.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> Ранее участок принадлежал матери истца Пенязь К.Ф. на основании государственного акта на право собственности на землю серии Ч-0314-93, выданного главой администрации Ленинского района г. Челябинска от 24 ноября 1994 года. По госакту площадь земельного участка составляет 600 кв.м. Земельные участки ответчиков являются смежными по отношению к земельному участку истца, ответчики своими действиями изменили расположение и конфигурацию смежных границ и захватили часть земельного участка истца. Кадастровым инженером подтверждено, что границы земельного участка истца изменены. В досудебном порядке устранять реестровую ошибку ответчики отказались. Площадь наложения земельных участков, принадлежащих ответчикам, на земельный участок, принадлежащий истцу, составляет от 0,2 кв.м до 57 кв.м, при этом ответчиком Медведевой С.В. на участке возведены баня и туалет, которые фактически располагаются на земельном участке, принадлежащем истцу, а ответчиком Каягиным Ю.А. возведено двухэтажное здание с кадастровым номером №, от которого подает тень на земельный участок истца, что привело к разрушению жилого строения истца, подмыванию колодца, забор Каягиным Ю.А. также установлен самовольно, он не соответствует установленным нормам. Ответчики самовольно, в нарушение строительных норм и правил на участке истца и на межевой границе без соблюдения минимальных отступов возвели строения, чем создали угрозу жизни и здоровью истца.

Каягин Ю.А. обратился в суд с иском к Пенязь В.И. с учетом уточнений об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № в следующих координатах: №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1м.

В обоснование заявленных требований указал на то, что границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № не установлены, при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка собственник смежного участка с кадастровым номером № Пенязь В.И. представила возражения относительно согласования границ земельного участка Каягина Ю.А. Между земельными участками истца и ответчика в 2005 году установлено ограждение из профнастила, он существовал до возникновения у Пенязь В.И. права собственности на земельный участок. При проведении судебной экспертизы экспертом установлена реестровая ошибка между земельными участками с кадастровыми номерами №, при этом наложение фактического контура садового дома Каягина Ю.А. на границы участка Пенязь В.И. с учетом установленной смежной границы отсутствует.

Определением суда от 08 апреля 2021 года, вынесенным в протокольной форме, указанные иски соединены в одно производство.

Определением суда от 25 мая 2023 года, вынесенным в протокольной форме, произведена замена ненадлежащего ответчика Потаповой Г.П. на надлежащего Маркину А.В.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2023 года исковые требования Пенязь В.И. к Каягину Ю.А., Каягиной Т.М., Медведевой С.В., Пономареву Е.С., Маркиной А.В. об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, устранении препятствий пользования удовлетворены частично; исправлена реестровая ошибка, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости, о границах земельного участка с кадастровым номером №, внести сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером № добавлены в сведения о границах участка с кадастровым номером № между точками н1 и н2 по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты: н1 №; установлено значение площади земельного участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки 660+/- 9 кв.м; определены границы земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах характерных точек: т№; установлено значение площади земельного участка с кадастровым номером № - 620+/- 9 кв.м; на Медведеву С.В. возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет выполнить в бане, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, защиту деревянного пола вблизи топочной дверки исследуемой печи металлическим листом размером 700x500 мм по асбестовому картону толщиной 8 мм, располагаемым длинной его стороной вдоль печи, демонтировать навес, примыкающий к бане, в следующих координатах характерных точек навеса: т№, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м; на Каягина Ю.А. возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет демонтировать металлическое ограждение, расположенное в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах характерных точек металлического ограждения: №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м; в удовлетворении остальной части исковых требований Пенязь В.И. отказано; встречные исковые требования Каягина Ю.А. к Пенязь В.И. об установлении границ земельного участка удовлетворены; определена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в соответствии со следующими координатами: №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м; с Пенязь В.И. в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» в счет оплаты судебной экспертизы взыскано 24 000 рублей; с Каягина Ю.А. в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» в счет оплаты судебной экспертизы взыскано 22 000 рублей; с Медведевой С.В. в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» в счет оплаты судебной экспертизы взыскано 8 000 рублей; с Каягиной Т.М. в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» в счет оплаты судебной экспертизы взыскано 2 000 рублей; с Маркиной А.В. в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» в счет оплаты судебной экспертизы взыскано 2 000 рублей; с Пономарева Е.С. в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» в счет оплаты судебной экспертизы взыскано 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе с учетом ее дополнений Пенязь В.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Пенязь В.И. в полном объеме, отказать в удовлетворении встречных исковых требований, назначить по делу повторную экспертизу.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной по делу, ссылаясь на то, что оно не содержит в себе данных о границах спорных участков в правоустанавливающих документах, равно как не содержит сведений, что приведенные экспертом границы существуют на местности 15 и более лет. Полагает, что суд установил новые границы спорных участков, игнорирую исторически сложившиеся границы участков, игнорируя границы строений, существующих на местности 15 и более лет, требования отступа от строений согласно Устава СНТ. По результатам допроса эксперта установлено, что избранные на рисунках 17, 18 и 19 заключения от 06 октября 2023 года точки, их расположение фактически менялось на местности, они не являются постоянными точками, существующими 15 и более лет. Экспертом не отрицалось, что на местности существуют объекты недвижимости, которые существуют более 15 лет, это строения на участке №, но координирования местоположения указанных объектов не производилось. Соответственно, не определялись границы спорных земельных участков согласно данным правоустанавливающих документов по отношению к существующим на местности более 15 лет объектам недвижимости. Суд назначил по делу повторную экспертизу в связи с тем, что ранее эксперты руководствовались сведениями ортофотоплана 2008 года, тогда как спор между сторонами возник еще в 2014 году. Эксперт в заключении от 06 октября 2023 года вновь руководствовался сведениями из ортофотопланов 2008 года. В заключениях от 25 марта 2022 года №2022-32/Э; от 17 февраля 2023 года №2023-21/Э и №57410.2023 от 06 октября 2023 года усматриваются серьёзные разночтения в количестве поворотных точек, их координатах, длинах и ширине, соответственно, в расположении фактических границ на указанные даты экспертного осмотра. Кроме того, экспертом проигнорированы требования Устава СНТ, пункта 6.7 СП 13330.2019, сведения из землеустроительных дел (межевых планов) СНТ в экспертном заключении не использованы. Полагает, что в настоящее время нет правовых оснований устанавливать границы спорных земельных участков согласно выводам заключения эксперта от 06 октября 2023 года без объективного и всестороннего исследования. Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы необоснованно отклонено судом.

Также считает, что судом первой инстанции проигнорировано, что заключение эксперта от 06 октября 2023 года противоречит выводам этого же эксперта, данным по гражданскому делу №2-95/2020 по спору между теми же сторонами. По ранее рассмотренному спору экспертами установлена причинно-следственная связь между повреждениями садового дома Пенязь К.Ф. и строительством садового дома Каягина Ю.А. Экспертом указано на то, что нельзя делать вывод, что одной из причин образования повреждений садового дома Пенязь К.Ф. также является конструкция кровли и погреба дома Пенязь К.Ф., поскольку дом Каягина Ю.А. возведен таким образом, что между исследуемыми домами образовалось узкое пространство, без проветривания, в котором скапливается вода, что приводит к намоканию стен и грунтового основания дома Пенязь К.Ф., и как следствие, к их повреждению, образованию плесени. Вопреки изложенному, в заключении от 06 октября 2023 года эксперт приходит к выводу об отсутствии угрозы жизни нарушением ответчиками строительных норм при строительстве садового дома Каягина Ю.А.

Кроме того, истцом было заявлено о фальсификации государственного акта №4-0317-93, однако судом заявление не проверено. Между тем, на листе дела 11-15 в томе 2 хранится государственный акт на имя Каягина А.К., по запросу суда был дан ответ об отсутствии государственного акта в испрашиваемых организациях. Каягиной Т.М. представлена нотариально заверенная копия госакта, первая страница которого отличается от первой страницы ранее представленного государственного акта (л.д. 11-15 т. 2). В материалах дела государственный акт с отметкой о регистрации 01 июня 2015 года, а в копии государственного акта Каягиной Т.М. отметки о регистрации не имеется, тогда как нотариально копия заверена позднее 04 октября 2005 года. Копия государственного акта, выданного на имя Каягина А.К., совпадает с оригиналом государственного акта, выданного на имя Пенязь К.Ф., в частности номер решения малого совета о предоставлении участка, совпадает номер государственного акта. В государственного акте, выданном на имя Каягина А.К., отсутствует номер записи в книге записей государственного актов, с даты, указанной в государственного акте Каягина А.К., участком Каягин А.К. не пользовался, вместо участка был лес.

В отзыве на апелляционную жалобу Каягин Ю.А. обращает внимание на то обстоятельство, что в рамках рассмотрения дела было проведено три экспертизы. Ссылка Пенязь В.И. на отсутствие в заключении эксперта данных о границах спорных участков в правоустанавливающих документах является несостоятельной, поскольку экспертом была исследована конфигурация земельных участков, учитывая все документы, представленные в дело. Суд правильно указал, что смежная граница между спорными земельными участками установлена исходя из расположения старого фундамента и исходя из фактического расположения хозяйственных строений, расположенных на участке Пенязь В.И. Поскольку указанные строения существуют на протяжении продолжительного времени, то обстоятельство, что с 2008 года до рассмотрения спора в суде не прошло 15 лет значения не имеет. При установлении фактических границ земельных участков ортофотопланы учитываются в совокупности с иными сведениями. Полагает безосновательным довод Пенязь В.И. о том, что суд установил новые границы спорных земельных участков с кадастровыми номерами №, игнорируя исторически сложившиеся границы участков и границы строений, существующих на местности 15 и более лет, материалами дела данный довод не подтвержден, а наоборот, в рамках проведения судебных экспертиз установлены координаты спорной границы между участками. Экспертиза 2020 года, на которую ссылается Пенязь В.И. как на основание наличия нарушенных прав и экспертиза 2023 года проведена одним экспертом Грибановой М.С., которая в экспертизе 2023 года четко высказала экспертное мнение об отсутствии угрозы жизни и здоровью, а имеющиеся нарушения являются, по мнению эксперта, устранимыми. В своих объяснениях Пенязь В.И. неоднократно заявляла в судебном заседании, что ее дом 1970 года постройки, имеет естественный износ и разрушения в силу давности постройки. Таким образом, доказательств причинения ущерба жизни и здоровью Пенязь В.И. в результате строительства садового дома с кадастровым номером № в материалы дела не представлено. Ссылается на отсутствие доказательств фальсификации государственного акта, право собственности Каягина Ю.А. на объект недвижимости с кадастровым номером № не является предметом спора. В материалах дела имеется ссылка на решение мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г. Челябинска от 10 февраля 2005 года по гражданскому делу №2№ с учетом государственного акта №4-0317-93 о признании за умершим Каягиным А.К. права собственности на садовый дом. Представленная копия указанного государственного акта заверена мировым судьей. При этом, копия государственного акта на имя Каягина А.К. представлена в материалы наследственного дела №№, открытого после смерти Каягина А.К. Указанная копия представлена вместе с иными материалами наследственного дела №№ по запросу суда и заверена Нотариальной палатой Челябинской области. Таким образом, суд сделал правомерный вывод о том, что оснований полагать, что представленный документ является подложным не имеется, каких-либо доказательств в обоснование своего заявления о подложности документа Пенязь В.И. не представлено. Считает, что Пенязь В.И. в течении более трех лет предоставляла документы и формулировала дополнительные вопросы для эксперта, затягивая судебный процесс, который длился более трех лет, при этом в рамках дела проведено три судебные экспертизы, ни одна из которых не удовлетворяет Пенязь В.И.

Ответчики Маркина А.В., Каягин Ю.А., Медведева С.В., Пономарев Е.С., третьи лица СНТ «Трубопрокатчик-3», Управление росреестра по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, Каягин Ю.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражений на нее.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Аналогичная норма ранее содержалась в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пенязь В.И. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 24 ноября 1994 года как ранее учтенный, граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Первоначально данный участок был предоставлен Пенязь К.Ф. на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №Ч-0314-93 от 24 ноября 1994 года, выданного на основании решения Малого Совета администрации Ленинского района г.Челябинска от 07 июля 1993 года №269.

Ответчик Каягин Ю.А. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 24 ноября 1994 года как ранее учтенный, граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Первоначально данный участок был предоставлен Каягину А.К. на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №Ч-0317-93 от 07 июля 1993 года, выданного на основании решения Малого Совета администрации Ленинского района г.Челябинска от 07 июля 1993 года №269.

С 06 ноября 2007 года Каягин Ю.А. также является собственником садового дома площадью 139,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Маркиной А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 16 сентября 1998 года как ранее учтенный, граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Одним из первоначальных правоустанавливающих документов на участок с кадастровым номером № является свидетельство на право собственности на землю серии № от 16 сентября 1998 года, выданное Головкиной М.М.

Пономарёв Е.С. является собственником земельного участка площадью 630 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Участок поставлен на кадастровый учет 24 ноября 1994 года, сведения о границах участка внесены в ЕГРН.

Первоначально данный участок был предоставлен Краснову А.Е. на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №Ч-0315-93 от 24 ноября 1994 года, выданного на основании решения Малого Совета администрации Ленинского района г.Челябинска от 07 июля 1993 года №269.

Каягиной Т.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 640 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который поставлен на государственный кадастровый учет 15 марта 1995 года, сведения о границах участка внесены в ЕГРН.

Первоначально данный участок был предоставлен Лаблюку П.Г. на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии 4 №024-93 от 15 марта 1995 года, выданного на основании решения Малого Совета администрации Ленинского района г.Челябинска от 07 июля 1993 года №269.

Медведева С.В. является собственником земельного участка площадью 657 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Участок поставлен на кадастровый учет 29 сентября 1997 года, сведения о границах участка внесены в ЕГРН.

Первоначально данный участок был предоставлен Маховой В.А. на основании свидетельства на право собственности на землю серии № от 29 сентября 1997 года.

На данном земельном участке расположены садовый дом и хозяйственные постройки, в том числе баня и туалет.

Для разрешения возникшего между сторонами спора относительно местоположения границ смежных земельный участков истцов и ответчиков судом была назначена судебная экспертиза. В заключениях ООО «Главэксперт» №2022-32/Э от 25 марта 2022 года и №2023-21/Э от 17 февраля 2023 года экспертом Семеновым В.Н. определены координаты характерных точек установленных границ спорных земельных участков, их площади, выявлена реестровая ошибка, установлен способ ее устранения, а также установлено отсутствие факта наложения границ земельных участков на строения, выявлены нарушения градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, выявлен способ изменения площади и этажности дома.

В связи с несогласием истца Пенязь В.И. с выводами судебной экспертизы на основании части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу была проведена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Судебная экспертиза и оценка» №574-10.2023 от 06 октября 2023 года участки с кадастровыми номерами № и № фактически представляют собой единое землепользование, смежная граница между участками в натуре не выделена, территория участка огорожена по периметру. Участок с кадастровым номером № является смежным с участками с кадастровыми номерами №, а также имеет общие углы ограждения с участками с кадастровыми номерами №. Смежная граница участков с кадастровыми номерами № проходит по ограждению из проволочной сетки, смежная граница участков с кадастровыми номерами № проходит по ограждению из проволочной сетки, смежная граница участков с кадастровыми номерами № проходит по металлическому ограждению.

Местоположение северо-восточной границы участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию в северной части не соответствует сведениям ЕГРН. Наложение границ участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию на границы участков с кадастровыми номерами № по сведениям ЕГРН отсутствует. Однозначно установить местоположение границ исследуемых участков согласно правоустанавливающим документам не представляется возможным. Фактическое местоположение границ исследуемых участков (за исключением смежной границы участков с кадастровыми номерами №) соответствует местоположению границ согласно ортофотопланам с зарамочным оформлением на территорию кадастрового квартала № г. Челябинска, 2008 года. Фактическое местоположение смежных границ участков с кадастровыми номерами №, с кадастровыми номерами № подтверждается также материалами технической инвентаризации садового дома 2019 года. Местоположение юго-восточной границы участка с кадастровым номером №, установленной в соответствии с материалами технической инвентаризации садового дома 2019 года не соответствует местоположению фактической смежной границы участков с кадастровыми номерами №, при этом граница прямолинейная, излом в центральной части границы отсутствует. Местоположение юго-восточной границы участка с кадастровым номером №, установленной в соответствии с материалами технической инвентаризации садового дома 2019 года в целом соответствует местоположению по состоянию на 2008 год согласно материалам государственного фонда данных 2008 года. На основании изложенного эксперт пришел к выводу о том, что возможно установить местоположение всех границ исследуемых участков на основании ортофотопланов с зарамочным оформлением на территорию кадастрового квартала № г. Челябинска, 2008 года и с учетом сведений материалов технической инвентаризации садового дома 2019 года. Несоответствие местоположения фактической северо-восточной границы участка с кадастровым номером № сведениям ЕГРН является следствием реестровой ошибки. Наложение фактического контура садового дома с кадастровым номером № на границы участка с кадастровым номером № с учетом установленной смежной границы отсутствует. При этом местоположение металлического ограждения частично не соответствует местоположению установленной смежной границы участков кадастровыми номерами №. Наложение фактических контуров бани с навесом и туалета, расположенных на участке с кадастровым номером №, на границы участка с кадастровым номером № с учетом установленной смежной границы участков отсутствует. Экспертом определены границы участка с кадастровым номером № с учетом устранения реестровой ошибки. Наложение установленных смежных границ участков с кадастровыми номерами №, с кадастровыми номерами № и с кадастровыми номерами № на границы участков по сведениям ЕГРН отсутствует.

Кроме того, экспертом установлено, что местоположение садового дома с кадастровым номером № нарушает градостроительные нормы и правила в части расстояний до границ смежного участка, а именно требования пункта 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 октября 2019 года №618/пр, Правила землепользования и застройки г.Челябинска, утв. решением Челябинской городской Думы от 29 августа 2023 года №41/23, пункт 7.2 Устава СНТ «Трубопрокатчик-3». Выявленные нарушения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользований. Высота садового дома с кадастровым номером № не нарушает градостроительные нормы и правила. Кровля садового дома с кадастровым номером № не соответствует только строительным нормам и правилам, заключающимся в отсутствии кабельной системы противообледенения, а именно требованиям пункта 9.13 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76», утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31 мая 2017 года №827/пр. Выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей, при этом являются устранимыми. Для устранения выявленных нарушений необходимо оборудовать водоотводящие желоба водосточной системы кровли садового дома с кадастровым номером № кабельной системой противообледенения. Также экспертом установлено, что местоположение садового дома с кадастровым номером № нарушает противопожарные требования в части расстояния до строений на смежном участке, а именно требования пункта 6.5 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 октября 2019 года №618/пр. При этом, поскольку стена садового дома с кадастровым номером №, обращенная в сторону садового дома, расположенного на участке с кадастровым номером №, является противопожарной стеной 1-го типа, допускается не нормировать противопожарное расстояние между садовыми домами с кадастровым номером № и садовым домом на участке с кадастровым номером №.

Кроме того, экспертом установлено, что местоположение бани на участке с кадастровым номером № нарушает градостроительные нормы и правила в части расстояний до границ смежного участка, а именно требования Правил землепользования и застройки города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 29 августа 2023 года №41/23, пункта 7.2 Устава СНТ «Трубопрокатчик-3». Местоположение туалета на участке с кадастровым номером № нарушает градостроительные нормы и правила в части расстояний до границ смежного участка, а именно требования пункта 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 октября 2019 года №618/пр, Правила землепользования и застройки города Челябинска, утв. решением Челябинской городской Думы от 29 августа 2023 года №41/23, пункт 7.2 Устава СНТ «Трубопрокатчик-3». Выявленные нарушения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей. В то же время экспертом отмечено, что конструкция кровли бани и примыкающего к ней навеса нарушает строительные нормы и правила в части отсутствия системы водоотведения и снегозадерживающих устройств, а именно требования пункта 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 октября 2019 года №618/пр, пункты 9.1, 9.7, 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76», утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31 мая 2017 года №827/пр. Выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, при этом являются устранимыми. Поскольку атмосферные осадки с кровли исследуемой бани при отсутствии примыкающего к ней навеса не будут попадать на территорию участка с кадастровым номером №, а, следовательно, кровля исследуемой бани не будет нарушать права смежных землепользователей, то эксперт пришел к выводу о том, что устранить нарушения возможно путем демонтажа навеса. Кровля туалета не нарушает права смежных землепользователей, но само местоположение туалета нарушает противопожарные требования в части расстояния до строений на смежном участке, а именно требования пункта 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий №288 от 24 апреля 2013 года. Между тем, с учетом того, что туалет не оборудован электричеством, не предназначен для постоянного пребывания в нем людей и осуществления какой-либо деятельности, эксперт пришел к выводу о том, что данных объект не является пожароопасным и выявленные нарушения не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Местоположение бани не нарушает противопожарные требования в части расстояния до строений на смежном участке, однако конструкция печи, установленной в бане, не соответствует противопожарным нормам и правилам, а именно требованиям пункта 5.21 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утв. приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21 февраля 2013 года №116. Выявленные нарушения противопожарных норм создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей, для их устранения необходимо выполнить защиту деревянного пола вблизи топочной дверки исследуемой печи металлическим листом размером 700x500 мм по асбестовому картону толщиной 8 мм, располагаемым длинной его стороной вдоль печи.

При проведении исследования относительно заборов, установленных на смежных границах участков с кадастровыми номерами №, экспертом установлено, что они не нарушают нормы и правила, поскольку требования к типу и высоте ограждений носят рекомендательный характер. При этом, металлическое ограждение, установленное на смежной границе участков с кадастровыми номерами №, не соответствует рекомендациям по типу и высоте ограждения, в связи с чем экспертом определены параметры и координаты характерных точек металлического ограждения, установленного на смежной границе участков с кадастровыми номерами №.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка», пришел к выводу о необходимости исправления реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером №, по варианту, предложенному экспертом, установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по координатам характерных точек, определенных экспертом, возложил на Медведеву С.В. обязанность демонтировать навес, примыкающий к бане, выполнить защиту деревянного пола вблизи топочной дверки исследуемой печи металлическим листом размером 700x500 мм по асбестовому картону толщиной 8 мм, располагаемым длинной его стороной вдоль печи, а также обязал Каягина Ю.А. оборудовать водоотводящие желоба водосточной системы кровли здания с кадастровым номером № кабельной системой противообледенения и демонтировать металлическое ограждение, расположенное в координатах характерных точек части металлического ограждения, расположенного в пределах границ участка с кадастровым номером № с учетом установленной смежной границы участков с кадастровыми номерами №, указанных в заключении эксперта Грибановой М.С. Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований пенязь В.И. суд не усмотрел.

Также суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Каягина Ю.А. к Пенязь В.И. об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, определив ее в тех координатах характерных точек, которые указаны экспертом Грибановой М.С.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что границы спорных участков определены не в соответствии с правоустанавливающими документами и не по границам, существующим на местности 15 и более лет, исторически сложившиеся границы участков экспертом проигнорированы, являются несостоятельными.

Действительно, однозначно установить местоположение спорных земельных участков по правоустанавливающим документом эксперту не представилось возможным, поскольку оно изменяется в зависимости от способа привязки установленных границ, а на чертежах отсутствуют сведения о характерных объектах местности, относительно которых возможно установить местоположение границ исследуемых участков. В то же время для установления границ земельных участков экспертом были проанализированы документы, содержащие сведения о границах участков: ортофотопланы с зарамочным оформлением на территорию квартала № г. Челябинска 2008 года и технический паспорт на садовый дом по адресу: г<адрес>, составленный по состоянию на 12 декабря 2019 года, который содержит ситуационный план, установлено, что местоположение юго-восточной границы участка истца, установленной в соответствии с материалами технической инвентаризации садового дома 2019 года, в целом соответствует местоположению по состоянию на 2008 год согласно материалам ГФД. Установить местоположение границ участков по Плану коллективного сада №3 трубопрокатного завода 1967 года, Проекту планировки и благоустройства коллективного сада №3 рабочих и служащих трубопрокатного завода в Ленинском районе 1966 года, материалам инвентаризации земель садоводческого товарищества «Трубопрокатчик-3» 2002 год, Плану коллективного сада №3 ЧТПЗ, б/д также не представилось возможным. Поэтому при проведении исследования эксперт руководствовался ортофотопланами 2008 года, что требованиям части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не противоречит.

Кроме того, ортофотопланы не являлись единственным источником информации, по ним установлено, какие строения располагались на земельных участках как минимум с 2008 года. В целом экспертом исследованы конфигурации земельных участков с учетом совокупности всех документов, представленных в материалы дела.

Несогласие заявителя в жалобе с проведенной по делу судебной экспертизой ООО «Судебная экспертиза и оценка» не может являться основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Экспертиза проведена по поручению суда, экспертом, имеющим соответствующее образование, длительный стаж работы по специальности и подготовку для осуществления экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу. Выводы эксперта являются полными, не содержат противоречий и согласуются с представленными письменными доказательствами по делу.

Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы судом первой инстанции правомерно не установлено. Надлежащих доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Доводы апелляционной жалобы Пенязь В.И. о том, что в ранее данном заключении этого же эксперта по другому гражданскому делу установлена причинно-следственная связь между повреждениями садового дома истца и строительством садового дома Каягиным Ю.А., основанием для отмены вынесенного судебного постановления являться не могут.

Действительно, из решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 июля 2020 года следует, что между строительством садового дома Каягиным Ю.А. и повреждениями садового дома Пенязь К.Ф. (трещины в бетоне отмостки, отслоение наружной и внутренней штукатурки низа стен, следы намокания в погребе, выкрошивание отдельных кирпичей, высолы) имеется причинно-следственная связь. Между тем, указанное обстоятельство явилось основанием для взыскания с Каягина Ю.А. материального ущерба, причиненного строению Пенязь К.Ф., о наличии угрозы жизни и здоровью граждан оно не свидетельствует.

Как отмечено экспертом Грибановой М.С., в настоящее время риск внезапного обрушения дома, принадлежащего Пенязь В.И., или угроза получения травм отсутствует, на доме, принадлежащем Каягину Ю.А., установлены системы снегозадержания, водоотведения, отсутствует лишь система противообледенения, которую суд первой инстанции обязал сделать ответчика. Также экспертом отмечено, что расстояние между домами, принадлежащими Пенязь В.И. и Каягину Ю.А., которое необходимо для соблюдения противопожарных норм, никогда не соблюдалось. Положения Устава СНТ «Трубопрокатчик-3» 2003 года не могут приниматься во внимание, поскольку сведений о границах земельных участков указанный документ не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы стороны истца Пенязь В.И. о подложности государственного акта №Ч-0317-93, выданного на имя Каягина А.К., поскольку право собственности Каягина А.К. на земельный участок с кадастровым номером № было признано решением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г. Челябинска от 10 февраля 2005 года на основании указанного государственного акта, заверенного мировым судьей. Право собственности Каягина А.К., равно как и последующих владельцев земельного участка в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Само по себе отсутствие штампа «зарегистрировано №32.03/05-01-005 01 июня 2005 года» на представленной Каягиной Т.М. нотариальной копии госакта (т.7 л.д.156-159), который имеется на копии, представленной Каягиным Ю.А. (т.2 л.д.11-15), не свидетельствует о недостоверности содержащихся в нем сведений, обе копии данного документа имеют идентичное содержание, подписи и печати.

Таким образом, доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пенязь Валентины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи