Решение по делу № 1-37/2024 от 29.05.2024

Дело № 1-37/2024

УИД: 14RS0007-01-2024-000284-12

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Верхневилюйск 03 июля 2024 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кириллина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.И.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Республики Саха (Якутия) Николаева П.Д.,

защитника – адвоката Борисовой А.Е. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого Васильева С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Васильева С. З., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев С. З. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Васильев С. З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

28 апреля 2024 года в период времени с 01 часов 00 минут до 04 часов 33 минут Васильев С.З., действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы безопасности участников дорожного движения и желая их наступления, достоверно зная, что управление автомобилем в состоянии опьянения является незаконным, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, не имея права управления транспортными средствами, желая доехать к месту назначения, осуществил управление автомобилем марки, модели «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком № регион, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции и ставящим под угрозу безопасность движения, совершив поездку от участка местности возле общественного заведения «8 колец», расположенного по адресу: <адрес>, где его действия были пресечены сотрудниками полиции.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.З., при наличии внешних признаков алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно примечанию 2 к статье 264 Уголовного Кодекса РФ для целей настоящей статьи, и статей 263 и 264.1 Уголовного Кодекса РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый Васильев С.З. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им во время ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства мотивируя тем, что заявил его добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Борисова А.Е. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель Николаев П.Д. не возражал на постановление приговора в особом порядке.

Суд, выслушав подсудимого, защитника и государственного обвинителя, приходит к выводу о том, что подсудимый Васильев С.З. понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, не относится к тяжким и особо тяжким преступлениям.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 315 УПК РФ соблюдены и препятствий для принятия судебного решения в особом порядке не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд действия Васильева С.З. квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому Васильеву С.З. суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие наказание. Также принимает во внимание данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

Из сведений характеризующих личность подсудимого следует, что Васильев С.З. имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, в браке не состоит, на иждивении детей не имеет. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Изучив характеризующий материал, суд, приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у Васильева С.З. какого-либо психического расстройства, в судебном заседании ведет себя адекватно. Следовательно, подсудимый признается вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание наличие малолетнего ребенка у суда не имеется, поскольку каких-либо данных о наличии у Васильева С.З. малолетнего ребенка в материалах дела не имеется. В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом, не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в том числе, смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его возраста, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, ее состава, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, при таком виде наказания возможно достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, данное наказание будет в полной мере отвечать целям и задачам наказания.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, такой вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.

На основании постановления Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Васильеву С.З. автомобиль «Тойота Марк 2», с государственным регистрационным знаком №, был наложен арест до окончания предварительного расследования и времени, необходимого для вступления в законную силу окончательного решения по уголовному делу.

Учитывая, что указанный автомобиль, собственником которого является Васильев С.З., был использован последним при совершении преступления, следовательно, указанный автомобиль по вступлению приговора в законную силу подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Поскольку указанный выше автомобиль подлежит конфискации, следовательно, необходимо сохранить наложенный на него арест до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест подлежит отмене.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, разрешается судом соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании ст. 131 УПК РФ адвокату Борисовой А.Е. из федерального бюджета надлежит выплатить вознаграждение и признать их процессуальными издержками, размер, порядок выплаты вознаграждения и распределения процессуальных издержек необходимо определить отдельным постановлением.

Согласно ч. 10 ст. 316 УК РФ Васильев С.З. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Васильева С. З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Меру процессуального принуждения Васильеву С.З. в виде обязательства о явке оставить прежнюю до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- <данные изъяты>

- пустую банку из-под пива в количестве 1 штуки марки «Мистер Лис» хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить.

Автомобиль марки «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий Васильеву С. З. на праве собственности, хранящийся на территории ОМВД РФ по Верхневилюйскому району по адресу <адрес> - конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком № регион, сохранить до его конфискации и обращения в собственность государства.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника Борисовой А.Е. возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требования ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: В.А. Кириллин