Решение по делу № 22К-1782/2020 от 04.03.2020

Судья Малышева Н.В.

Дело № 22К-1782-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь                      5 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,

при помощнике судьи Шпаковской Ю.А.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

защитника Антипова А.А.,

обвиняемой П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе защитника Антипова А.А. в интересах обвиняемой П. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27 февраля 2020 года, которым

П., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 16 суток, а всего до 2 месяцев 16 суток - до 26 марта 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. обвиняется в покушениях на незаконный сбыт наркотического средства, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

В порядке ст. 91 УПК РФ П. задержана 10 января 2020 года. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 января 2020 года в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца - до 10 марта 2020 года.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев - до 26 марта 2020 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания П. под стражей, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Антипов А.А., ссылаясь на данные о личности П., которая характеризуется положительно, на ее иждивении находится малолетний ребенок; указывая, что она полностью признала вину, поэтому оснований полагать, что она может воспрепятствовать производству по делу, не имеется, поставил вопрос об изменении избранной в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Антипова А.А. не усматривает.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ любая из предусмотренных законом мер пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца; в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Приведенные положения закона при принятии решения в отношении П. судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, она обвиняется в совершении двух особо тяжких и тяжкого преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющего повышенную общественную опасность, в составе группы лиц, в том числе в тот период, когда в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, за данные преступления предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, постоянного источника дохода П. не имеет, допускает немедицинское потребление наркотических средств.

Изложенные обстоятельства позволяют признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что, находясь на свободе, П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а опасаясь возможного наказания, - скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В обоснование необходимости продления срока предварительного следствия органы предварительного расследования сослались на необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, в том числе выполнения требований ст. 215-217, 220, 221, 227 УПК РФ. Оснований для вывода о неэффективной организации расследования дела не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении П. более мягкой меры пресечения, в судебном решении приведены. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учетом вышеизложенного иные меры пресечения не обеспечат расследование дела в разумный срок.

Другие обстоятельства, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения под сомнение не ставят.

Данных о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, суду не представлено.

Вместе с тем, указав в описательно-мотивировочной части постановления о том, что обоснованность предъявленного П. обвинения подтверждается материалами уголовного дела, суд не учел, что при разрешении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей недопустима оценка обоснованности предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах указанная формулировка подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Данное изменение судебного решения не влечет за собой признания его необоснованным в остальной части и не является основанием для его отмены.

Иных нарушений требований закона, влекущих изменение судебного решения или его отмену, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции допущено не было, поэтому основания для его изменения по другим причинам, кроме указанной выше, или отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Перми от 27 февраля 2020 года в отношении П. изменить - исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что обоснованность обвинения подтверждается материалами уголовного дела.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Антипова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий         подпись