Решение по делу № 2-862/2017 (2-11050/2016;) от 07.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2016 года                                                                                     г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюкина А. АлексА.а к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Тюкин А.А. обратился в суд с иском е ОАО АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Зиновьева И.В., управлявшего автомобилем Volvo-FH12 грз <данные изъяты> в составе с полуприцепом Krone-SD грз <данные изъяты>, принадлежащему ему автомобилю Volkswagen-Polo грз <данные изъяты> был причинен ущерб. Страховое возмещение ответчиком не выплачено. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., убытки на оценку в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки на составление претензии составили <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Истец Тюкин А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Парфенова Н.Н. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Шестаков Ю.Л. с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что у страховщика отсутствовали сведения о страховании гражданской ответственности при управлении автомобилем Volvo-FH12 грз <данные изъяты> в составе с полуприцепом Krone-SD грз <данные изъяты>, в базе РСА указанные сведения отсутствовали. После передачи в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчику копии страхового полиса ОСАГО № № с читаемым серией и номером РСА акцептовало заявку на урегулирование заявления Тюкина А.А., страховое возмещение было выплачено истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Полагал в этой связи, что имеются основания для применения к штрафу и неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя полагал чрезмерно завышенными.

Третье лицо Зиновьев И.В. в судебное заседание не явился.

Третьи лица ООО «СГ «Компаньон», Российский Союз Автостраховщиков представителей в суд не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Тюкин А.А. является собственником автомобиля Volkswagen-Polo грз <данные изъяты>

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло столкновение автомобилей Volkswagen-Polo грз <данные изъяты> под управлением Тюкина А.А. и Volvo-FH12 грз <данные изъяты> в составе с полуприцепом Krone-SD грз <данные изъяты> под управлением Зиновьева И.В.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Зиновьев И.В. управлял автомобилем Volvo-FH12 грз <данные изъяты> в составе с полуприцепом Krone-SD грз <данные изъяты>, при движении ТС по дороге произошел разрыв переднего левого колеса полуприцепа элементами (частями) которого были причинены механические повреждения движущемуся со встречного направления автомобилю Volkswagen-Polo грз <данные изъяты>

Таким образом, виновным в ДТП и, как следствие, в причинении ущерба автомобилю истца, является Зиновьев И.В.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Volkswagen-Polo грз <данные изъяты> застрахована ООО «АльфаСтрахование» по полису серии № №.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Volvo-FH12 грз <данные изъяты> в составе с полуприцепом Krone-SD грз <данные изъяты> застрахована ООО СГ «Компаньон» по полису серии № №.

Как установлено п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок обращения с заявлением о прямом возмещении убытков установлен ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ, согласно которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 19 Закона № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Пунктом 6 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № приостановлено действие лицензии на осуществление страхования и перестрахования ООО «СГ «Компаньон». Данный приказ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № №, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования ООО «СГ «Компаньон».

Согласно информационной базе РСА страховой полис серии № № был напечатан производителем.

В материалы дела представлена копия страхового полиса серии № №, который выдан Зиновьеву И.В. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ООО «СГ «Компаньон», в подтверждение факта заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заключенный Зиновьевым И.В. договор ОСАГО сторонами не оспорен, не признан недействительным.

То обстоятельство, что на момент рассматриваемого ДТП у ООО «СГ «Компаньон» была отозвана лицензия на страхование, не свидетельствует об освобождении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, от возмещения вреда.

Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст. 7 Закона № 40-ФЗ.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, в том числе п. 9 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ, суд не усматривает.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Коровкину А.Г. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., стоимость № руб., всего <данные изъяты> руб.

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

В этой связи требование истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет истца требуемую денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца, связанные с оплатой экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с составлением претензии в размере <данные изъяты> руб. являются для истца убытками и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составляет <данные изъяты>

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты>)) является обоснованным.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует статье 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки (штрафа) предусмотрено и пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая, что штраф (неустойка) является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный, а не карательный (штрафной), характер, направлен на восстановление нарушенных прав, по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства, тот факт, что копия страхового полиса виновника, воспроизводящая серию и номер полиса, были переданы ответчику только в ходе рассмотрения дела, в интересах соблюдения баланса сторон, считает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб., неустойки до <данные изъяты> руб. не усматривая оснований для взыскания их в большем размере.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. ст. 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор, квитанция на сумму <данные изъяты> руб.

Определяя размер подлежащих присуждению расходов, суд учитывает объем и качество оказанных представителем услуг, участие представителя в судебных заседаниях, характер и объем рассмотренного дела, поэтому суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тюкина А. АлексА.а к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Тюкина А. АлексА.а страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Тюкина А. АлексА.а расходы на претензию в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований Тюкина А. АлексА.а к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 6 марта 2017 года.

Судья                                                  Е.В. Романова