Решение от 27.06.2014 по делу № 2-745/2014 от 16.05.2014

К делу № 2-745/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск             27 июня 2014 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего     Зелюка П.А.,

при секретаре                     Благовой Г.В.,

с участием истца – Мирошниченко В.А., его представителя по доверенности – Полосаревой Л.Н.,

от ответчика: Тышкевич А.С., его представитель по ордеру – Зацепина К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошниченко В.А. к Тышкевич А.С. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Тышкевич А.С. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование своих требований указал, что ответчица Тышкевич А.С. 26.04.2011 года заняла у него в долг деньги в сумме 100 000 рублей сроком на три года, под 2% от суммы займа ежемесячно, за пользование его деньгами, о займе денег была написана расписка. Согласно условиям расписки долг должен был выплачен 26.04.2014 года.

Ответчица занимала деньги для личного пользования.

Когда наступил срок возврата суммы займа, он обратился к Тышкевич А.С. за получением предоставленных ей по расписке денежных средств. Однако в возврате денег ответчица ему отказала, ссылаясь на то, что в настоящее время денег у нее нет, и она не может вернуть деньги. После этого он и его представитель неоднократно обращались к ответчице с просьбой вернуть долг, но она все время отказывалась вернуть деньги по разным причинам.

В сентябре 2013 года ему срочно потребовались деньги для операции, и он обратился к ответчице за обещанными ежемесячными процентами. На его просьбу Тышкевич А.С. снова ответила отказом. От безысходности он был вынужден обратиться за помощью в полицию по Тимашевскому району с заявлением о привлечении должницы к уголовной ответственности. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы было отказано, но при этом при опросе в полиции Тышкевич А.С. согласилась со своим долгом и обязалась вернуть всю сумму денег включая проценты по расписке в срок до 26.04.2014 года.

По настоящее время ответчица долг не вернула. У него сложилось очень затруднительное материальное положение, он ослеп и не может поехать на операцию.

Сумма займа в настоящее время составляет 100 00 рублей и не возвращена ответчицей до настоящего времени.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить долг займа в срок и в порядке, которые предусмотрены распиской, на сумму этих средств, исходя из оговоренных в расписке выплаты 2% ежемесячно от суммы займа.

Действия ответчицы противоречат гражданскому законодательству РФ, и нарушают обязательства ответчицы, установленные распиской.

Согласно расписке, ответчица занимала у него денежные средства сроком на три года и обязалась выплачивать ежемесячно 2% от суммы займа, за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, должник обязан уплатить процент за пользование чужими денежными средствами, на сумму этих средств, согласно ставки рефинансирования банка ежемесячно. На сегодняшний день ставка рефинансирования банка составляет 8,25%, согласно Указания Банка России от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования».

Таким образом, с 26.04.2011 года по 26.05.2014 год, т.е. за 3 года сумма долга составляла 100 000 рублей, (согласно расписки), ежемесячный процент в месяц 2 000 рублей, в сумме за год составляет 24 000 рублей (100 000 рублей х 2% : 100% х 12 месяцев = 24 000 рублей). Таким образом, общая сумма долга по просроченным процентам за 3 и 1 месяц года (37 месяцев) составляет 74 000 рублей 37 месяцев х 2 000 рублей = 74 000 рублей).

Согласно расписки основная сумма долга составляет 100 000 рублей, значит согласно ставке рефинансирования, ежемесячный процент в сумме составляет 8 250 рублей (100 000 х 8,25% (ставка рефинансирования банка): 100% = 8 250 рублей. Таким образом, общая сумма долга по просроченным процентам за 37 месяцев (3 года и 1 месяц) составляет 305 250 рублей (37 месяцев х 8 250 рублей = 305 250 рублей).

Общая сумма долга за весь период, включая проценты предусмотренные расписками, и ставкой рефинансирования банка, составляет 479 250 рублей (100 000 руб. основного долга + 74 000 руб. проценты по расписке + 305 250 руб. процентов согласно ставке рефинансирования).

Он является инвалидом второй группы, а также участником и ветераном ВОВ, по состоянию своего здоровья ему приходиться часто проходить лечение в больнице, что требует немало денежных средств. Несвоевременный возврат долга, поставил его в затруднительное материальное положение, а так же нанес непоправимый моральный вред, что еще больше нанесло вред здоровью.

В судебном заседании Мирошниченко В.А., его представитель, поддержали заявленные исковые требования, просили суд взыскать с ответчика Тышкевич А.С. в его пользу 100 000 рублей основного долга, проценты в размере 74 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 305 250 рублей.

Ответчик Тышкевич А.С., ее представитель, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, при этом указали, что указанные в соглашении о займе денежные средства истцу фактически уплачены 05 мая 2014 года, после ее вызова к УУП ГУУП и ПДН ОП (ст.Медведовская) Отдела МВД России по Тимашевскому району, в полном объеме, оригинал расписки в связи с этим был уничтожен. Добавили, что истец просил отдать указанные им денежные средства, так, чтоб его близкие об этом не знали, в связи с тем, что боялся, что последние их у него отнимут. В связи с чем, считают заявленные требования не обоснованными и удовлетворению неподлежащими.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>. пояснила, что спор между сторонами по поводу расписки и денежных средств, слышала. Более по существу спора ей ничего не известно.

Выслушав доводы сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании, из показаний сторон и материалов дела установлено, что Мирошниченко В.А. в подтверждение передачи ответчику денежных средств представлена расписка от 26 апреля 2011 г. на денежную сумму в размере 100 000 рублей, под 2 % ежемесячно, которую, исходя из ее содержания, ответчик обязался вернуть при первой возможности, но не позже чем через три года.

По истечении установленного соглашением срока (26 апреля 2014 г.) и предъявленному требованию, Тышкевич А.С. взятые на себя обязательства в полном объеме не исполнила, денежные средства Мирошниченко В.А. в установленной соглашением сумме не возвратила.

Исходя из пояснений ответчика установленные соглашением обязательства последней исполнены 05 мая 2014 года, после ее вызова к УУП ГУУП и ПДН ОП (ст.Медведовская) Отдела МВД России по Тимашевскому району, оригинал расписки в связи с этим был уничтожен.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела представлена копия расписки Тышкевич А.С. о получении денежных средств в сумме 100 000 рублей, оригинал последней, исходя из пояснений истца, его представителя утерян.

Данная копия договора надлежащим образом не заверена.

Согласно п.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Исходя из положений ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, при наличии всей совокупности названных фактов суд не может считать факт, того, что Тышкевич А.С. взятые на себя обязательства в полном объеме не исполнила - установленным, основывая свой вывод на копии такого письменного доказательства как расписка Тышкевич А.С. о получении денежных средств в сумме 100 000 рублей.

Достаточных доказательств подтверждающих обратное, сторонами не представлено и судом таковых не добыто.

Иные доводы истца, его представителя в обоснование своих требований, наличия установленных в судебном заседании обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела не исключают, юридического значения не имеют и, как основанные на не верном толковании норм действующего законодательства, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, поскольку также представленными по делу доказательствами не подтверждены, являются несостоятельными и судом не принимаются.

При этом, норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизирующаяся в части первой статьи 56 ГПК предусматривает обязанность сторон, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из того, что истцом не представлено достаточных доказательств для подтверждения заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2014 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░░░░░░░

    ░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.