Решение по делу № 2-642/2014 от 23.05.2014

                                     К делу №2-642/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» июня 2014 года            Туапсинский городской суд                                                                                                                                           

Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Калиманова О.Н.

При секретаре:         Луханиной С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко А.Г. к Администрации Туапсинского городского поселения о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

     Петренко А.Г. обратился в суд с иском к Администрации Туапсинского городского поселения о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, мотивировав свои требования тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля квартиры №... дома №... Краснодарского края, вторая доля квартиры принадлежит сестре истца Спиридович Е.Г. С 2012 года по июнь 2013 г. истцом проводился ремонт квартиры и в результате ремонта произошло расширения кухни за счет площади веранды. В результате перепланировки и переустройства общая площадь квартиры увеличилась на 2.1 кв.м. и составила 30,6 кв.м., жилая площадь не изменилась. В результате ремонта так же возникла необходимость в перестановки газовой плиты. В связи с выше изложенным, просил суд его иск удовлетворить.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить.

Представитель Администрации г.Туапсе Кубынина Е.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поскольку реконструкция квартиры произведена без получения разрешений.

Третье лицо Спиридович Е.Г. в судебное заседание не явилась.

Суд, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Как видно из материалов дела, что истцу Петренко А.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля квартиры №... дома №... Краснодарского края, вторая доля квартиры принадлежит сестре истца Спиридович Е.Г. С 2012 года по июнь 2013 г. истцом проводился ремонт квартиры и в результате ремонта произошло расширения кухни за счет площади веранды. В результате перепланировки и переустройства общая площадь квартиры увеличилась на 2.1 кв.м. и составила 30,6 кв.м., жилая площадь не изменилась. В результате ремонта так же возникла необходимость в перестановки газовой плиты.

В результате чего образовался новый объект большей площади и другой планировки помещений и изменен облик много квартирного дома и увеличены его размеры.

В соответствии с п.п.28,29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Реконструкция спорной квартиры произведена его собственником без получения в установленном порядке проектно-разрешающей документации и самого разрешения на строительство \реконструкцию\ и в связи, с чем и, в соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ, данное строение является самовольным.

В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.26 указанного выше совместного Постановления Пленума от 29.04.2010 г., отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Истцом не представлено доказательств того, что собственник квартиры предпринимал меры для ввода в эксплуатацию реконструированного объекта, но ему в этом было необоснованно отказано.

    Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

При этом истец самовольно, не имея на то разрешительной документации, произвел перепланировку и или (переустройство) жилого помещения расширив кухню за счет площади веранды.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Установленный законом порядок проведения переустройства и перепланировки истцом нарушен. У истца отсутствует проектная документация на переустройство и перепланировку жилого помещения расположенного по пер. ....

Так же у истца отсутствует разрешение на переустройство и перепланировку жилого помещения, выданное в установленном порядке, соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

      Таким образом, совершенная перепланировка является самовольной.        

      Наличие заключения эксперта, по проведению переустройства жилого помещения, не заменяют собой подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, а также разрешение на переустройство и перепланировку, выданное органом местного самоуправления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ.      

                        Р Е Ш И Л:

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

                      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: