Решение по делу № 33-2875/2020 от 02.09.2020

Дело №2-587/2020 Председательствующий Мастерова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2875/2020

22 октября 2020 года г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Зубковой Т.И.,
судей	Шкобенёвой Г.В., Сокова А.В.,
при секретаре	Голодухиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зимониной Олеси Игоревны на решение Володарского районного суда г. Брянска от 8 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Панасенко Светланы Викторовны к Зимониной Олесе Игоревне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Зимониной О.И., её представителя Жиляева Б.О., Панасенко С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ссылаясь на то, что 6 февраля 2020 года принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «Хэндэ Солярис», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Зимониной О.И., управлявшей автомобилем «Ситроен», государственный регистрационный знак №. На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Заключением технической экспертизы, проведенной истцом по своей инициативе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля оценена в 88 500 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 9 300 руб. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере
88 500 руб., утрату товарной стоимости в размере 9 300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и государственную пошлину в размере
3 256 руб.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 8 июля 2020 года исковые требования Панасенко Светланы Викторовны к Зимониной Олесе Игоревне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены.

Суд взыскал с Зимониной Олеси Игоревны в пользу Панасенко Светланы Викторовны в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 88 500 руб., утрату товарной стоимости в размере 9 300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 134 руб.

В апелляционной жалобе Зимонина О.И. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заключение эксперта содержит нарушения установленных норм при проведении исследования. Кроме того проведение оценки производилось без уведомления ответчика о времени и месте осмотра повреждений ТС. Указывает на то, что суд первой инстанции не снизил размер возмещения вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Панасенко С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 6 февраля 2020 года принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Хэндэ Солярис», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Зимониной О.И., управлявшей автомобилем «Ситроен», государственный регистрационный знак №

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №04-20 от 12 февраля 2020 года ООО «Экспресс-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хэндэ Солярис», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 88 500 руб., с учетом износа - 80 600 руб., величина утраты товарной стоимости равна 9 300 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 88 500 руб. и УТС в размере 9 300 руб.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции правомерно исходил из установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и утраты товарной стоимости, учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была уведомлена об осмотре экспертом транспортного средства не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку несогласие с установленной стоимостью восстановительного ремонта не конкретизировано, в суде первой инстанции и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчик и её представитель отказались от проведения судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта. Скрытые повреждения не установлены и оценка проведена по повреждениям автомобиля, указанным в документах ГИДД.

Доводы жалобы о том, что ответчик согласен на возмещение ущерба в натуральном виде путем осуществления ремонта автомобиля также не влияют на существо принятого решения, поскольку истец в настоящее время продала автомобиль. В апелляционной инстанции Панасенко С.В. пояснила, что в ходе урегулирования возмещения ущерба Зимонина О.И., предлагая провести ремонт на станции технического обслуживания, впоследствии отказалась от данного предложения. Кроме того, истец вправе выбирать способ возмещения ущерба.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о тяжелом материальном положении ответчика не могут служить основанием для уменьшения размера возмещения вреда, поскольку достаточных и объективных доказательств тяжелого имущественного положения, позволяющего применить положения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни апелляционной не представлено. Тот факт, что ответчик не имеет дохода и имущества, не работает, имеет на иждивении ребенка, не является единственным свидетельством имущественного положения ответчика на дату рассмотрения дела в суде.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 8 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Панасенко Светланы Викторовны к Зимониной Олесе Игоревне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу Зимониной Олеси Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.И. Зубкова
Судьи	Г.В. Шкобенёва
А.В. Соков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>