Решение по делу № 33-8506/2017 от 01.08.2017

Судья: Дузенко Е.А.

Докладчик: Печко А.В. Дело – 8506/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей областного суда Печко А.В. Белик Н.В.

при секретаре Шпигальской В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «29 августа 2017 г.» дело по апелляционным жалобам М. Е.Р., М. С.А. Воробьевой И.М., Воробьева Д.А., Сафронова И.А., Савушкина В.А., Савушкиной А.Г. на решение Советского районного суда <адрес> от «10 мая 2017 года», которым оставлены без удовлетворения исковые требования М. Е.Р. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М. А.А. и М. А.А., М. С.А., Воробьевой И.М., Воробьева Д.А., Савушкина В.А., Савушкиной А.Г., Сафронова И.А. к ФГУП «ЖКХ ННЦ» о защите прав потребителя и о возмещении причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В. объяснения представителя М. Е.Р., объяснения Савушкина В.А., Савушкиной А.Г., объяснения Шматкова Н.К., объяснения представителя ФГУП «ЖКХ ННЦ», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. Е.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М. А.А. и М. А.А., М. С.А., Воробьева И.М., Воробьев Д.А., Савушкин В.А., Савушкина А.Г., Сафронов И.А. обратились в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра» (далее - ФГУП «ЖКХ ННЦ») о защите прав потребителей и возмещении причиненного ущерба, указав при этом следующее.

Многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес> и принадлежащие истцам квартиры №, <данные изъяты> обслуживала управляющая компания ФГУП «ЖКХ ННЦ». Указанные квартиры находятся на девятом этаже панельного <адрес> в <адрес>.

С 2013 г. протекает кровля над квартирами №, , с весны 2013 г. - над квартирой , что подтверждается актами, составленными с представителями ответчика и собственниками дома.

В результате протекания кровли дома на протяжении длительного времени квартирам истцов причинен имущественный ущерб в виде повреждения обоев, потолков, пола, мебели, а также приведены в негодность стены и потолок в тамбурах перед входом в квартиры, которые являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Согласно доводам истцов ответчиком ФГУП «ЖКХ ННЦ» грубо нарушены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, выразившееся в необеспечении в многоквартирном жилом доме надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома - крыши, снижения установленного уровня качества и требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организации производства работ, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества дома. На неоднократные заявления истцов о безотлагательной необходимости устранения протекания кровли дома ответчиком действенных мер принято не было. По вине ответчика от длительного протекания кровли дом продолжает разрушаться. Протекание кровли дома, заливание квартир истцов и тамбуров перед квартирами талыми водами и атмосферными осадками, причинение вреда квартирам истцов и общему имуществу дома являются недостатками услуг, предоставляемых ответчиком.

М. Е.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М. А.А. и М. А.А., М. С.А. просили суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный вред в сумме 195 512 руб. с индексацией на рост цен на день вынесения решения суда, моральный вред всумме240.000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований истцов (л.д. 1-3 том 1).

Воробьева И.М., Воробьев Д.А. просили суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный вред в сумме 55 260 руб. с индексацией на рост цен на день вынесения решения суда, моральный вред в сумме 80 ООО руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований истца (л.д. 1-3 том 2); Савушкин В.А., Савушкина А.Г. просили суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный вред в сумме 162 102 руб. с индексацией на рост цен на день вынесения решения суда, моральный вред в сумме 160 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований истцов (л.д. 3-5 том 3);

Сафронов И.А. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный вред в сумме 142 690 руб. с индексацией на рост цен на день вынесения решения суда, моральный вред в сумме 120 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Кроме того, все истцы просили суд обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет устранить протекание кровли над их квартирами, обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет устранить вред, причиненный общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме недостатками оказанных услуг, путем приведения тамбуров перед квартирами истцов в надлежащее состояние в связи с протеканием кровли многоквартирного жилого дома.

В судебных заседаниях на основании ст. 151 ГПК РФ рассмотрение исков всех истцов к ФГУП «ЖКХ ННЦ» было соединено в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах М. Е.Р. и другие истцы просили решение отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, т.к. не согласная с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истцов, отсутствием вины ответчика в причинении вреда истцам.

В обязанность ответчика в силу договора управления и закона входит надлежащая эксплуатация кровли дома истцов. Не надлежащая эксплуатация ответчиком кровли дома истцов в зимние периоды 2011- 2-12 года, 2012-2013 года привело кровлю дома истцов в ненадлежащее состояние, привело к протеканию кровли дома над квартирами истцов и к причинению вреда.

Также в жалобе ссылались на заключение эксперта № 3208/9 -2 от 23.01.2017 года, согласно которому дефекты кровли дома истцов образовались в результате отступления от нормативных требований по эксплуатации кровли. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Полагают, что судом сделан необоснованный вывод, что кровле дома истцов требовался капитальный ремонт еще до передачи дома истцов от предыдущей управляющей организации ответчику в декабре 2011 года. Так как ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства не представлено, а доказательства, которые были представлены, являются подложными, сфальсифицированными и не подтверждают вышеуказанные обстоятельства, о чем представителем истцов в судебном заседании заявлялось.

Материалами дела подтверждается, что протекание кровли над квартирами истцов начались с осени 2013 года, после некачественного ремонта ответчиком кровли дома истцов, поэтому пояснения свидетеля Топчиевой Т.П. считают недостоверными.

М. Е.Р. полагает, что доводы истцов о взыскании материального вреда причиненного ответчиком в результате ненадлежащего оказания услуг, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно договору от 29.12.2011 № 2011/4 ответчик ФГУП «ЖКХ ННЦ» в спорный период являлся управляющей компанией по отношению к дому по <адрес> в <адрес> (л.д. 136-146 том 4).

Все истцы по настоящему гражданскому делу являются собственниками квартир, расположенных в <адрес> в <адрес>.

Указанные факты сторонами по делу не оспаривались, как и не оспаривалось то, что кровля многоквартирного жилого дома протекает.

Согласно представленным в судебное заседание стороной ответчика Акту осмотра технического состояния дома от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ управления

многоквартирным жилым домом, а также Акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре и принятии дома к управлению ответчиком было установлено неудовлетворительное состояние кровли дома, что требуется капитальный ремонт 100% указанной кровли (л.д. 14-18 том 6).

В судебном заседании представителем истцов Шматковым Н.К. было заявлено ходатайство о подложности указанных Актов как доказательств на том основании, что они были подписаны одним из собственников помещения в многоквартирном жилом доме Бертяковым В.К. не ДД.ММ.ГГГГ, а гораздо позже - после марта 2013 г.

В судебном заседании по ходатайству истцов были оглашены показания допрошенного при рассмотрении гражданского дела в качестве свидетеля Бертякова В.К., из которых следует, что Акт осмотра технического состояния дома от ДД.ММ.ГГГГ он подписывал в декабре 2014 г. До подписания им акта в нем не было иных подписей других лиц (л.д. 72-77 том 8, л.д. 144-150 том 9 гражданского дела ).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Топчиева Т.П. пояснила, что с 2002 г. она работает в ФГУП «ЖКХ ННЦ», в должности заместителя директора управляющей компании по эксплуатации жилищного фонда - с 2011 г. При приемке жилого <адрес> в <адрес> присутствовал Бертяков В.К. Так как многоквартирный жилой дом брался под управление ответчиком ему необходимо было знать в каком состоянии находилась кровля дома. С этой целью представители ответчика обошли все подъезды, увидели протекания, при этом жильцы дома жаловались на течь кровли дома. По результатам обследования был сделан вывод о необходимости капитального ремонта кровли, подготовлен локально-сметный расчет и передан Бертякову В.К. В обязанности Топчиевой Т.П. входил контроль за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда. Топчиевой Т.П. акты осмотра технического состояния дома и передачи подписывались в 2011 г. В указанных актах Бертяков В.К. указан как председатель многоквартирного дома, поскольку бланки указанных документов готовились до осмотра. Акт осмотра технического состояния дома подписывался ранее, чем договор управления многоквартирным жилым домом, поскольку управляющей компании необходимо было понять, в каком состоянии ответчиком принимается к управлению многоквартирный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был осуществлен осмотр многоквартирного дома, то есть до заключения договора управления многоквартирным жилым домом. Осмотр был произведен путем обследования квартир верхних этажей многоквартирного жилого дома. Протечки кровли наблюдались в каждом подъезде. В весенний период ответчик убедился, что требуется капитальный ремонт кровли дома.

Поскольку в судебном заседании из оглашенных показаний свидетеля Бертякова В.К., данных им при рассмотрении гражданского дела , и объяснений свидетеля Топчиевой Т.П. не возможно с достоверностью установить фактическую дату подписания Акта осмотра технического состояния дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также Акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а сторонами по делу не заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения времени изготовления подписей, суд не признает указанные документы в качестве доказательств по делу.

Анализируя по делу иные доказательства, представленные сторонами, судом установлено следующее.

Из показаний свидетеля Топчиевой Т.П. следует, что она в 2011 г. участвовала при приемке указанного жилого дома. Видя неудовлетворительное состояние кровли дома, управляющей компанией был составлен локальный сметный расчет до передачи дома на обслуживание. При обследовании дома в зимний период кровля осматривалась путем обследования квартир и подъездов верхних этажей. При осмотре были выявлены протекания кровли, на что жаловались жильцы дома. После осмотра был составлен локальный сметный расчет на ремонт кровли. При осмотре кровли в весенние периоды времени протечки кровли подтвердились.

Согласно представленному стороной ответчика в материалы дела локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному руководителем ответчика ФГУП «ЖКХ ННЦ», кровле <адрес> в <адрес> требуется капитальный ремонт. По безрулонной технологии сметная стоимость указанных работ в указанный период времени (2011 г.) составляла 2 040 389,09 руб. (л.д. 99-103 том 9).

В указанном локальном сметном расчете от ДД.ММ.ГГГГ определены необходимые виды работ по капитальному ремонту кровли как: разборка покрытий кровель из рулонных материалов, ревизия водосточных воронок, устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали, устройство примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков, устройство мастичной кровли в один слой и на каждый последующий слой, солнцезащита эмалью, окраска масляными составами ранее окрашенных металлических решеток и оград без рельефа за 2 раза, окраска масляными составами ранее окрашенных металлических покрытий дефлекторов.

В силу подп. «б» п. 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ , организация по обслуживанию жилищного фонда наделена полномочиями по определению неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Рамазанова Л.Д. пояснила, что в сфере жилищно-коммунального хозяйства она работает с 1980-х годов. С 2004 г. она стала работать непосредственно в муниципальном учреждении Дирекция единого заказчика жилищно- коммунальных услуг <адрес> - сначала ведущим инженером, а потом начальником производственно-технического отдела. До 2008 г. содержание дома осуществлялось ЖЭУ 85, которое было в составе муниципального учреждения Дирекция единого заказчика жилищно- коммунальных услуг <адрес>. С 2008 г. управление домом стало осуществляться непосредственно ООО «ЖЭУ-85». В конце 2011 г. многоквартирный <адрес> в <адрес> перешел в управление ответчика от ООО «ЖЭУ-85».

Работая с 2004 г. в муниципальном учреждении Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг <адрес> каждую неделю проводились планерки, на которых обсуждались проблемы с течью кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Обслуживающая организация пыталась включить дом в программы ремонта, однако органами местного самоуправления дом в программы включен не был, а жильцы отказывались от дополнительного сбора на капитальный ремонт. В период с 2004 по 2008 г.г. свидетель был в <адрес>, была установлена течь в коридоре, по перемычкам в кухне, зале, в тамбуре у ливневой канализации. В указанный период Рамазанова Л.Д. была и в <адрес>, где была выявлена течь по перемычкам в зале, в спальне, над окном, протекал потолок. В период работы Рамазановой Л.Д. капитальный ремонт кровли не проводился. Когда свидетель работала в ООО «ЖЭУ-85» в ее обязанности входило составление дефектных ведомостей, выход на квартиры, подготовка ответов жильцам на их обращения, участие в комиссиях. В период с 2004 по 2008 г.г. муниципальным учреждением Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг Советского района г. Новосибирска проводился текущий ремонт над всеми квартирами дома путем ремонта примыканий к парапетным стенам и машинным отделениям, у ливневых канализаций был частично заменен старый ковер. Указанные мероприятия особого результата не дали, проблемы были сняты только частично.

Кроме того, в материалы дела стороной ответчика представлены следующие документы: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что до ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным жилым домом 1976 г. постройки управляла управляющая компания ООО «ЖЭУ-85», которая объявила себя банкротом, дом нуждается в капитальном ремонте (л.д. 1 УЗ- 174 том 4); акт от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного осмотра квартир собственников №, согласно которому в <адрес> установлены следы замачивания на поверхности стены и потолка с левой стороны входной двери до напольного покрытия, следы замачивания возле выключателя освещения, трубки домофона, коробление обоев. В <адрес> выявлены следы замачивания на потолке общего коридора, замачивание антресоли в кухонном коридоре, следы замачивания на стенах коридоров и кладовой, следы замачивания вокруг светильника в кладовой и выключателей, коробление обоев, следы замачивания на потолке вокруг стоякового трубопровода ГВС, в тамбуре перед квартирами выявлены следы замачиваний на потолке и стенах возле трубопровода ливневой канализации, следы замачивания вокруг распределительного электрического ящика, кровельное покрытие возле приемной воронки ливневой канализации в многочисленных трещинах, вздутиях, примыкания ковра к воронке в трещинах, вздутиях (л.д. 247 том 5); заявления собственника <адрес>, из которого следует, что кровля над указанной квартирой протекает более 10 лет (л.д. 250 том 5); заявление собственников квартир №, 104, 107, 108 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в указанных квартирах протекает кровля, собственники квартир неоднократно в течение 10 лет обращались в ранее управлявшую домом управляющую компанию ООО «ЖЭУ-85», однако результатов нет (л.д. 248 том 5); исковое заявление собственника <адрес> управляющей компании ООО «ЖЭУ-85», а также решение мирового судьи, из которых следует, что протекание кровли над квартирой началось еще с весны 2008 г. (л.д. 238-246 том 5).

Таким образом, анализируя указанные доказательства в их совокупности, суд делает вывод о том, что на момент принятия ФГУП «ЖКХ ННЦ» в управление многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> кровля многоквартирного жилого дома протекала и нуждалась в капитальном ремонте, работы по которым были определены ответчиком в локальном сметном расчете от ДД.ММ.ГГГГ, а доводы представителя истцов о том, что до весны 2013 г. жалоб на протекание кровли дома не было, протекание кровли началось только с весны 2013 г., именно ответчиком кровля дома над квартирами истцов приведена в ненадлежащее состояние за две зимы 2011-2012 г.г. и 2012-2013 г.г. считает не состоятельными.

После проведения осмотра и составления локального сметного расчета на капитальный ремонт кровли управляющая компания ФГУП «ЖКХ ННЦ» повторно провела весенний осмотр жилого дома, по результатам которого был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ , в котором также указано на неудовлетворительное состояние кровли дома, требующей капитального ремонта (л.д. 113-114 том 4).

29.04.2013       и 05.06.2013 ответчик сопроводительными письмами № 1017 и № 1328 направил старшему по дому Бертякову В.К. письма с приложением локальных сметных расчетов по капитальному ремонту кровли дома для проведения общего собрания с жителями дома и принятия решения о капитальном ремонте общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, а также принятия тарифа на капитальный ремонт кровли (л.д. 172, 229 том 4).

21.06.2013       общим собранием собственников многоквартирного жилого дома принято решение не проводить капитальный ремонт кровли, а произвести ее частичный ремонт на сумму 251 440 руб. за счет имеющихся средств на статье текущего ремонта «непредвиденные расходы» (л.д. 173-174 том 4).

В письме от 05.06.2013 за № 1328 ответчиком собственникам помещений в многоквартирном жилом доме было разъяснено о том, что частичный ремонт кровли временно устранит протечки, но не предотвратит их. Вследствие значительного износа кровельного ковра требуется капитальный ремонт кровли. Управляющая компания настаивает на проведении капитального ремонта кровли.

Кроме того, необходимость капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома была подтверждена в акте от 21.05.2013 комиссии в составе, в том числе эксперта КРУ О мэрии г. Новосибирска, заместителя начальника отдела ЖКХ мэрии г. Новосибирска - требуется капитальный ремонт кровли дома, что опровергает доводы представителя истцов о том, что управляющая компания несет ответственность за то, что с осени 2013 г. протечки кровли стали более интенсивными, при отсутствии капитального ремонта кровли (л.д. 157-170 том 4).

Поскольку собственники многоквартирного жилого дома на общем собрании 21.06.2013 проголосовали против проведения капитального ремонта кровли дома за счет собственных средств и приняли решение о проведении частичного ремонта крыши согласно смете на сумму 251 440 руб. за счет имеющихся средств на статье текущего ремонта «непредвиденные расходы» управляющей компанией проведен такой частичный ремонт, который не устранил протекание кровли многоквартирного жилого дома по причине необходимости проведения ее капитального ремонта, местами остались вздутия кровельного полотна. Управляющей компанией с учетом замечаний собственников принято решение устранить до 30.06.2014 имеющиеся замечания, в начале июля 2014 г. произвести гидравлическое испытание примыканий воронок. Согласно акту от 22.06.2014 при проведении гидравлических испытаний ливневой канализации течи не выявлено (л.д. 107 том 6).

В 2014 г. управляющей компанией в акте осмотра от 18.05.2014 № 1226 также установлено на необходимость проведения капитального ремонта всей крыши дома (л.д. 115-118 том 4).

29.04.2014       письмом за № 15159-1041 ответчиком собственники помещений в многоквартирном жилом доме извещены о необходимости проведения капитального ремонта мягкой кровли многоквартирного жилого дома, им направлен соответствующий локальный сметный расчет, разъяснена необходимость проведения общего собрания с утверждением видов работ, стоимости работ и источника финансирования (л.д. 171 том 4).

12.06.2014       собственниками многоквартирного жилого дома было проведено общее собрание, на котором был рассмотрен вопрос о проведении капитального ремонта крыши. Принято решение о проведении ремонта крыши не за счет собственников квартир, а за счет субсидии из бюджета г. Новосибирска (л.д. 175-176 том 4).

Письмом от 02.12.2014 № 15159-3497 ответчиком председателю Совета дома Бертякову В.К. разъяснено, что софинансирование из бюджета г. Новосибирска капитального ремонта крови дома возможно только в случае наличия собственных средств собственников дома в размере 40% от сметной стоимости работ. На данный момент указанная сумма отсутствует на счете дома. Ответчиком вновь предложено собственникам дома принять тариф для проведения работ по капитальному ремонту кровли (л.д. 187 том 4).

Согласно акту осмотра от 15.04.2015 № 1227 кровельное покрытие многоквартирного жилого дома находится в неудовлетворительном состоянии, требуется капитальный ремонт всей крыши.

В 2015 г. управляющая компания ФГУП «ЖКХ ННЦ» при наделении ее федеральным законодательством соответствующими полномочиями самостоятельно инициировала проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по вопросу капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома (л.д. 177-186 том 4).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 18.04.2015 общим собранием не принято решение о проведении капитального ремонта кровли, не принято решение об утверждении повышенного размера взноса, зачисляемого на специальный счет дома в Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, не принято решение о переносе капитального ремонта кровли с 2019 г. на 2016 г. (л.д. 189-190 том 1).

Предотвращение протечек в квартиры собственников при отсутствии их решения о проведении капитального ремонта кровли осуществлялось управляющей компанией и с помощью сброса снега, прочистки ливневых канализаций, промазки кровли битумной мастикой, проведение осмотров, что подтверждается материалами гражданского дела.

Таким образом, из представленных сторонами по делу доказательств, следует, что ответчиком принимались меры, направленные на побуждение собственников многоквартирного жилого дома к содержанию принадлежащего им общего имущества и предотвращению протечек кровли дома.

Для установления всех обстоятельств по делу судом на основании ходатайства стороны ответчика была назначена и проведена ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 3208/9-2 от 23.01.2017 (л.д. 137-157 том 5) при обследовании кровли многоквартирного жилого дома выявлены следующие дефекты, вызывающие протекание кровли: верхний слой кровельного ковра имеет множественные механические повреждения и разрушения, истирание бронированного слоя, отслоения кровельного покрытия. Вследствие попадания воды под кровельный ковер и в область водосточных воронок произошли множественные вздутия гидроизоляционного ковра и, возможно, переувлажнение цементно-песчаной стяжки; кровельный ковер имеет сморщенную поверхность - появившиеся полости разрушили целостность кровельного ковра, чем нарушили гидроизоляционные свойства кровли, что в свою очередь привело к переувлажнению теплоизоляции кровли и ухудшению теплоизоляционных свойств утеплителя; кровля в местах установки водосточных воронок протекает, что приводит к образованию конденсата на ней и впоследствии к разрушению отделочных покрытий в жилой и общественной зонах верхнего этажа здания; примыкания горизонтальных поверхностей гидроизоляционного ковра кровли к вертикальным поверхностям лифтовых, вентиляционных шахт, парапета выполнены с нарушениями технологий процесса кровельных работ. Такие дефекты стали причиной отслоения кровельного материала и образования зазоров в местах соединения. Через эти дефекты атмосферные осадки попадают между слоями кровли, под кровельный ковер. Затем идет проникновение влаги через конструкции перекрытия внутрь помещений здания.

В соответствии с экспертным заключением данные дефекты возникли по причине отступлений от технологического производства кровельных работ, отступлений от нормативных требований по эксплуатации кровли, истирание отдельных участков кровельного покрытия до армирующей ткани возникли в результате естественного износа кровли.

Согласно заключению экспертов в связи с отсутствием научно­обоснованных методик определить время образования данных дефектов не представляется возможным.

Экспертами в заключении также сделан вывод о том, что протечки над квартирами истцов, а также в тамбурах перед их квартирами, возможно устранить в рамках проведения ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту кровли.

Повреждение имущества истцов и в тамбурах перед квартирами явилось следствием указанных выше протечек кровли.

В судебном заседании 19.04.2017 по ходатайству стороны ответчика для разъяснения подготовленного заключения были допрошены эксперты Дударик Е.М. и Носенко Д.Х., из объяснений которых следует, что они в полном объеме подтверждают сделанные ими в заключении выводы, пояснили, что невозможно установить давность образования описанных в экспертном заключении дефектов кровли дома, так как нет таких методик, которые бы позволяли сделать это.

Утверждать о том, что данные дефекты возникли по вине ответчика эксперты также не могут по указанной выше причине. Естественный износ - это потеря характеристик в процессе эксплуатации. Срок эксплуатации крыши - 10 лет. Если крыша дома с 1976 г. ни разу не ремонтировалась капитально, то по состоянию на 2011 г. такое состояние крыши является естественным.

В настоящее время текущий ремонт не поможет, существующие повреждения кровли произошли не одномоментно. Эксперты установили, что кровля дома находится в неудовлетворительном состоянии, требуется капитальный ремонт. Если производить ремонт над конкретной квартирой, участками, то протечки и таким образом устранены не будут, т.к. необходимо делать капитальный ремонт. Каждую секцию кровли необходимо капитально ремонтировать от и до разделительной полосы, требуется менять всю кровлю над каждым подъездом жилого дома.

Согласно ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд, изучив представленное заключение экспертов № 3208/9-2 от

23.01.2017,          допросив непосредственно в судебном заседании экспертов Дударик Е.М. и Носенко Д.Х. по вопросам, связанным с подготовленным ими заключением, полагает, что указанное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку является мотивированным, не противоречивым, научно-обоснованным, отражающим ответы, на поставленные вопросы суда. Эксперты Дударик Е.М. и Носенко Д.Х. были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, суд не принял доводы представителя истцов Шматкова Н.К. о признании заключения экспертов № 3208/9-2 от 23.01.2017 недостоверным доказательством.

В судебном заседании было установлено, что, несмотря на наличие снежного покрова ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство не явилось препятствием для дачи экспертами объективного и обоснованного заключения. Из пояснений экспертов, данных ими в судебном заседании, следует, что указание на фотографии 1 в экспертном заключении о том, что на нем приведен фрагмент дачного дома, расположенного на земельном участке 12 в СНТ «Дзержинец» Кудряшовского сельсовета НСО, является технической ошибкой. На указанной фотографии изображен <адрес> в <адрес>.

По мнению суда, указанная техническая ошибка не может повлиять на объективное и обоснованное по существу экспертное заключение.

Расчет размера ущерба квартирам истцов, указанный в заключении экспертов, иными судебными экспертизами стороной истца в судебном заседании не опровергнут.

На необходимость капитального ремонта кровли указывается и в отчете и заключении о техническом состоянии крыши жилого дома (ШИФР 1-16/2015 ОБ), подготовленного ООО «Экспертная Группа «Оргстройпрогресс» в 2015 г. на основании заказа ответчика ФГУП «ЖКХ ННЦ» (л.д. 83-112 том 4).

Так, специалисты ООО «Экспертная Группа «Оргстройпрогресс» пришли к выводу о том, что кровля жилого дома по <адрес> в <адрес> с имеющимися в ней дефектами не соответствует действующим нормативным и эксплуатационным требованиям, не обеспечивает водонепроницаемости гидроизоляционного покрытия и нуждается в капитальном ремонте. Теплоизоляционный слой кровли не соответствует нормативным требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» по сопротивлению к теплопередаче ограждающих конструкций и нуждается в замене.

Выявленные дефекты значительно ухудшают эксплуатационные свойства кровли, в связи с чем ее техническое состояние оценивается как недопустимое и не соответствующее пунктам 4.6.3.3 и 4.6.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Г оскомитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Согласно п. 4.6.2.1 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Г оскомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, замена потерявшего свои свойства утеплителя в результате протечек производится при капитальном ремонте кровель в совмещенных вентилируемых кровлях по специально разработанному проекту.

Специалистами ООО «Экспертная Группа «Оргстройпрогресс» рекомендовано выполнить капитальный ремонт кровли с заменой существующей неэффективной теплоизоляции, полной заменой гидроизоляционного ковра, заменой водоприемных воронок и установкой аэраторов в количестве 1 шт. на 80 кв.м, кровли с расстоянием между ними не более 12 м. Капитальный ремонт кровли выполнять по отдельно разработанному проекту. Для приведения теплоизоляции кровли в соответствии с нормативными требованиями по сопротивлению к теплопередаче ограждающих конструкций требуется выполнить замену существующего теплоизоляционного слоя кровли на более эффективный материал.

Вторым вариантом ремонтных мероприятий указанными специалистами предложен комплекс временных мероприятий, направленный на прекращение протечек.

Вместе с тем, при оценке второго варианта ремонтных мероприятий на предмет реального прекращения протечек кровли дома суд соглашается с результатами судебной экспертизы № 3208/9-2 от 23.01.2017 о том, что устранение протечек кровли над квартирами истцов в <адрес> в <адрес> и тамбурами перед этими квартирами возможно лишь в рамках капитального ремонта, а не текущего ремонта, поскольку доказательств обратного, опровергающего указанный вывод, сторонами по делу суду не представлено.

Представленные в судебное заседание стороной истца постановления Государственной жилищной инспекции Новосибирской области о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ не могут влиять на установленные в судебном заседании обстоятельства, согласно которым на момент принятия ФГУП «ЖКХ ННЦ» в управление многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> кровля многоквартирного жилого дома нуждалась в капитальном ремонте (л.д. 222-237 том 5).

Кроме того, из актов проверок Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 28.12.2015 и от 25.03.2016 следует, что органом государственного контроля проводились проверки ответчика ФГУП «ЖКХ ННЦ» на предмет соблюдения законодательства при осуществлении функций по управлению, содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. По результатам проверок нарушений не установлено (л.д. 220-228 том 4).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Г"К РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. «б» п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, крыши включены в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Нормами ЖК РФ (ч. ч. 3, 4 ст. 30, ч. 1 ст. 39, ст. 154, ст. 158, ст. 189), а также ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе общего имущества. При этом, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и за их счет.

В силу п. 3 приложения № 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, а также исходя из указанного в заключении экспертов № 3208/9-2 от 23.01.2017 перечня работ по капитальному ремонту крыши, работы по ремонту крыши жилого <адрес> в <адрес> к текущему ремонту не относятся, а представляют собой капитальный ремонт. Обязанность по проведению капитального ремонта возложена на собственников помещений в многоквартирном доме, которые в силу закона несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В связи с чем, требующееся проведение капитального ремонта кровли дома в обязанности ответчика не входит.

Таким образом, на основании имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств, их совокупности, относимости и допустимости, а также указанных норм права суд приходит к выводу о том, что кровля многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> при принятии его в декабре 2011 г. в управление ответчиком нуждалась в капитальном ремонте как и нуждается в таком ремонте в настоящее время. Ответчиком были приняты меры к тому, чтобы собственники помещений в многоквартирном жилом доме провели общее собрание, определили источники финансирования и виды работ для осуществления капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома.

Однако собственники решений о капитальном ремонте кровли дома не принимали.

13.05.2016 по инициативе ответчика в очередной раз было проведено общее собрание, на котором рассматривался вопрос о капитальном ремонте кровли многоквартирного жилого дома. Решение собственниками вновь не было принято.

Кроме того, суд отмечает, что в силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ каждый собственник помещений в многоквартирном доме наделен правом инициировать проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе с постановкой вопроса о проведении капитального ремонта общего имущества собственников помещений в доме.

Доказательств проведения таких собраний по инициативе истцов в суд сторонами по делу не представлено и судом не добыто.

Поскольку устранение протечек над квартирами истцов и тамбурами перед их квартирами возможно лишь в рамках проведения капитального ремонта, обязанность проведения которого законом возлагается на собственников помещений в многоквартирном жилом доме и за их счет, протечки кровли, которыми был причинен материальный ущерб квартирам и имуществу истцов, а также общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме - тамбурам, образовались в результате бездействия самих собственников многоквартирного жилого дома по не проведению мероприятий по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, а в обязанности ответчика в силу закона не входит проведение такого ремонта, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истцов отсутствует, вины ФГУП «ЖКХ ННЦ» в причинении указанного выше материального ущерба истцам суд не усматривает.

На основании изложенного суд отказывает М. Е.Р. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М. А.А. и М. А.А., М. С.А., Воробьевой И.М., Воробьеву Д.А., Савушкину В.А., Савушкиной А.Г., Сафронову И.А. в удовлетворении исков об обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет устранить протекание кровли над их квартирами, обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет устранить вред, причиненный общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме недостатками оказанных услуг, путем приведения тамбуров перед квартирами истцов в надлежащее состояние в связи с протеканием кровли многоквартирного жилого дома, о взыскании с ответчика причиненного материального вреда с индексацией на рост цен на день вынесения решения суда, а также отказывает в удовлетворении производных от этих требований требований о денежной компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей.

При вынесении решения суд не взыскивает с соответствующей стороны судебные расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России на основании представленного экспертной организацией счета на оплату № 00000026 от 23.01.2017 на сумму 61 088 руб., поскольку указанная денежная сумма была оплачены ответчиком ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России платежным поручением № 951 от 12.04.2017.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо они основаны на неправильном толковании норм права и не были доказаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 10 мая 2017 года в пределах доводов апелляционных жалоб - оставить без изменения, а апелляционные жалобы М. Е.Р., М. С.А., Воробьевой И.М., Воробьева Д.А., Сафронова И.А., Савушкина В.А., Савушкиной А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

33-8506/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Михайленко А.А.
Михайленко С.А.
Воробьева И.М.
Сафронов И.А.
Савушкин В.А.
Михайленко Елена Робертовна, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Михайленко Алексея Андреевича, Михайленко Анны Андреевны, Михайленко Степана Андреевича
Савушкина А.Г.
Воробьев Д.А.
Ответчики
ФГУП "ЖКХ ННЦ"
Другие
Шматков Н.К.
Фонд модернизации и развития ЖКХ НСО
Суд
Новосибирский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.nsk.sudrf.ru
29.08.2017Судебное заседание
01.09.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.09.2017Передано в экспедицию
29.08.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее