Решение от 03.10.2023 по делу № 33-14912/2023 от 31.08.2023

Дело № 2-675/2023УИД 52RS0015-01-2022-009925-44     Дело № 33-14912/2023

    Судья: Родина Р.Э.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                        3 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей                         Луганцевой Ю.С., Винокуровой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахмановой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуськовой А. В. к Алямкиной Н. В. о защите чести, достоинства и деловой     репутации, признании распространённых сведений не соответствующими действительности и возложении обязанности их опровержения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Гуськовой А. В. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

    Гуськова А.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 12 августа 2022 года ей стало известно о том, что Алямкина Н.В. распространила в отношении нее заведомо ложные сведения, направив на работу письмо на адрес официальной электронной почты администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области official@adm.bal.nnov.ru с адреса электронной почты tsn67z@yandex.rii, в котором обвинила ее в нарушении прав всех жителей дома по адресу: [адрес], указав, что путем использования своего служебного положения Гуськова А.В. совершила незаконные действия, противоречащие Уставу ТСН «Циолковского 67», нормам ЖК РФ и действующему законодательству Российской Федерации, чем опорочила должность муниципального служащего, также обвинила в курении и распитии спиртных напитков на виду у детей и их родителей около детской площадки с супругом, который имеет административные правонарушения. Распространенные ответчиком заведомо ложные сведения порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. В связи с указанными событиями Гуськова А.В. сильно переживала и нервничала, в течение месяца не могла добросовестно исполнять свои должностные обязанности - начальника управления жилья и инженерной инфраструктуры администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, чем ей был причинен моральный вред в размере 100 000 рублей.

      Истец Гуськова А.В. просила суд признать сведения о нарушении прав всех жителей дома по адресу: [адрес], выразившиеся в действиях противоречащих уставу ТСН «Циолковского 67», нормам Жилищного кодекса РФ, сведения об использовании служебного положения муниципального служащего, сведения о курении в быту и распитии спиртных напитков с супругом, неоднократно привлекаемого к административной ответственности, на виду у детей и их родителей около детской площадки, не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать ответчика Алямкину Н.В. опровергнуть распространенные ею заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности способом, которым данные сведения были распространены, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Гуськова А.В. и ее представитель Кудиков Д.Н. полностью поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Алямкина Н.В в отзыве на исковое заявление (возражениях на апелляционную жалобу) указала, что в обращении к администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области просила провести проверку действий Гуськовой А.В. по факту нарушения ею прав жителей многоквартирного дома [номер] расположенного по проспекту [адрес], где в 2014 году было образовано Товарищество Собственников Недвижимости, а также указала на имеющиеся факты несоответствия ее морального облика требованиям, предъявляемым к муниципальным служащим. В заявлении она указала сведения о Гуськовой А.В., которые соответствуют действительности, основаны на фактах, она не имела цели причинить вред истице, оговорить ее. Целью обращения являлась проверка действий Гуськовой А.В. как начальника управления жилья и инженерной инфраструктуры по проведенному в их доме внеочередному общему собранию членов ТСН «Циолковского 67», инициатором которого она являлась.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Гуськовой А.В. к Алямкиной Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании распространенных сведений не соответствующими действительности и возложении обязанности их опровержения, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гуськовой А.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения городского суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не было учтено изложение в обращении к администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области фактов порочащего характера и не соответствующих действительности, которые наносят ущерб деловой репутации перед руководством и коллегами. Обращение Алямкиной Н.В. не имело целью и намерением исполнить свой гражданский долг и защитить охраняемые законом интересы.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

            В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 4 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу п. п. 1, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Гуськова А.В. состоит на должности начальника управления жилья и инженерной инфраструктуры администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области. Также она является собственником квартиры [адрес]

Председателем ТСН «Циолковского 67» Алямкиной Н.В. 8 августа 2022 года на адрес официальной электронной почты администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (official@adm.bal.nnov.ru) с адреса электронной почты tsn67z@yandex.rii было направлено обращение, в котором она просила провести проверку в отношении действий Гуськовой А.В., которые нарушают права всех жителей дома по адресу: [адрес], противоречат Уставу ТСН «Циолковского 67», нормам ЖК РФ, Конституции РФ и другим законам. Гуськова А.В., используя свое должностное положение, порочит должность муниципального служащего. Постоянно компрометирует себя в быту курением и распитием спиртных напитков на виду детей, их родителей около детской площадки в компании своего мужа, который неоднократно привлекался к административной ответственности.

По данному факту администрацией Балахнинского муниципального округа Нижегородской области была назначена и проведена служебная проверка. Согласно выписки из протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов администрации Балахнинского муниципального округа от 16 августа 2022 года № 9 начальник управления жилья и инженерной инфраструктуры Гуськова А.В. не нарушала требований к поведению к служебному поведению.

По результатам проверки данного обращения Врип главы местного самоуправления администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области Д.А.В. заявителю Алямкиной Н.В. был направлен ответ с указанием на то, что изложенные факты в обращении не нашли своего подтверждения.

Рассматривая заявленные требования по существу и отказывая истцу в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что направление ответчиком спорного обращения не является распространением информации, порочащим деловую репутацию истца, поскольку обращение Алямкиной Н.В. в адрес администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области является реализацией ее права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, в связи с чем требование истца в порядке ст. 152 ГК РФ не подлежит защите. При этом не имеется оснований считать, что данное обращение Алямкиной Н.В. было продиктовано исключительно намерением причинить вред Гуськовой А.В. и имело место злоупотребление правом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит удовлетворению.

Согласно абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ) (абз. 3 п. 10 названного Постановления).

    При этом, в силу п. 9 указанного Пленума Верховного Суда РФ судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Из установленных обстоятельств дела усматривается, что направляя спорное обращение в адрес руководства администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, где работает истец Гуськова А.В., Алямкина Н.В. действовала в рамках своих полномочий и в интересах жителей дома [номер], расположенного по адресу: [адрес]. Указанные действия ответчика были продиктованы намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обращение ответчика к администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области было продиктовано желанием причинить вред истцу, а также, что имело место злоупотребление правом, суду не предоставлено.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчик, заявляя о необходимости проведения проверки, учитывала мнение жителей, ряд опрошенных по ходатайству ответчика свидетелей подтвердили, что неоднократно видели, что Гуськова А.В. и ее муж курят недалеко от детской площадки и также выпивают, свидетели участвовали в написании коллективного заявления к председателю Алямкиной Н.В. с просьбой принять меры для разрешения этой проблемы (л.д. 142-144). Заявляя о совершении истцом административных правонарушений, ответчик представила постановления о привлечении Гуськовой А.В. к административной ответственности (л.д. 63-107, 118-120).

Как указала ответчик Алямкина Н.В. в суде первой инстанции и данное обстоятельство правильно учтено судом, целью ее обращения являлась проверка действий Гуськовой А.В. (как начальника управления жилья и инженерной инфраструктуры) по проведенному в доме внеочередному общему собранию членов ТСН «Циолковского 67», инициатором которого она являлась. Причиной обращения товарищества в администрацию также были опасения, что Гуськова А.В. может в какой-то степени использовать свое служебное положение.

Кроме того, 6 июня 2022 года Правлению ТСН «Циолковского 67» поступило обращение жильцов их дома, в котором они просят принять меры к Гуськовой и Куликову, которые систематически курят и распивают спиртные напитки на виду детской площадки у нашего дома. 15 июня 2022 года данное заявление было рассмотрено Правлением ТСН «Циолковского 67», было рекомендовано жителям, написавшим заявление, обратиться в органы, компетентные для привлечения Гуськовой А.В. и Куликова Д.Н. к административной ответственности, так как в компетенцию Товарищества не входит разрешение данного вопроса.

Наличие между членами ТСН спора относительно кандидатуры председателя стороны в судебном заседании не отрицали.

Не опровергнут и факт обращения к Алямкиной Н.В. как к председателю ТСН жителей дома [номер] с просьбой разобраться со сложившейся ситуацией, копия заявления представлена ответчиком в материалы дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.

Необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Оснований для нивелирования принципа повышенной терпимости государственных и муниципальных служащих, на который неоднократно указывали вышестоящие суды, стороной истца не приведено.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что в спорах с должностными лицами представителей власти физическое лицо является более слабой стороной, а муниципальный служащий с учетом требований Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", Рекомендациями по соблюдению государственными (муниципальными) служащими норм этики в целях противодействия коррупции и иным правонарушениям должен быть готов к повышенной критике со стороны граждан, что отвечает их статусу.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При подаче апелляционной жалобы истцом Гуськовой А.В. не оплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, как того требуют положения п. 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, на что указывается в апелляционном определении.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ [░░░░].

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░