Решение по делу № 2-1053/2014 (2-9445/2013;) от 26.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2014 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Ломакиной К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1053/13 по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании страховой выплаты

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> государственный номер № по рискам «Ущерб», «Угон (Хищение)», «Дополнительные расходы», «Гражданская ответственность». ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло страховое событие с участием застрахованного автомобиля истицы, в результате которого автомобиль <данные изъяты> государственный номер № получил механические повреждения. Истица своевременно сообщила о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. ФИО1 обратилась к официальному дилеру в <данные изъяты> где автомобиль восстановлен, затраты, понесенные истицей составили 76762 руб. Кроме того, ФИО1 обратилась к независимому эксперту в <данные изъяты> для определения величины УТС транспортного средства. Согласно заключения указанного экспертного учреждения УТС составляет 28417 руб. 73 коп. Истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 76762 руб., величину УТС в размере 28417 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., юридические услуги в размере 20000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 844 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред в размере 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования в связи с проведенной судебной экспертизой, просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 46715 руб. 43 коп., величину УТС в размере 39766 руб. 34 коп., в остальной части требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, судья пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер №

Суду представлен страховой полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> государственный номер № по рискам «Ущерб», «Угон (Хищение)», «Дополнительные расходы», «Гражданская ответственность».

Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29.11.1992 г. (в редакции от 21.06.2004 г. № 57-ФЗ), (далее Закон).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло страховое событие с участием застрахованного автомобиля истицы, в результате которого автомобиль <данные изъяты> государственный номер № получил механические повреждения. Истица обратилась к ответчику, предоставив все необходимые документы. Однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

Истицей представлены документы, подтверждающие расходы, понесенные в связи с проведенным восстановительного ремонта автомобиля в <данные изъяты> в размере 76762 руб. и заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, величина УТС составляет 28417 руб. 73 коп.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 46715 руб. 43 коп., с учетом износа – 44272 руб. 46 коп., величина УТС – 39766 руб. 34 коп.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы № от 201 года, выполненного экспертом <данные изъяты>», поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового в размере 46715 руб. 43 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (в редакции от 18.12.2006г. № 775), признан недействующим абзац первый подпункта «б» в части, исключающей из состава страховой выплаты, в случае повреждения имущества, величину утраты товарной стоимости.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Необходимость учета величины утраты товарной стоимости транспортного средства при оценке ущерба от его повреждения обусловлена тем, что проведение отдельных видов ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства после повреждения сопровождается необратимым ухудшением внешнего вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижением безотказности и долговечности транспортного средства, и в этом смысле утрата товарной стоимости означает умаление уже имеющегося имущественного блага, в то время как возмещение упущенной выгоды подразумевает возможность дохода, который лицо могло извлечь при обычных условиях гражданского оборота.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Согласно выводам судебного экспертного заключения <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 39766 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд считает, что в материалах дела имеются доказательства обоснованности заявленных требований выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю в сумме 46715 руб. 43 коп, а также, величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 39766 руб. 34 коп., в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20000 руб. Истица испытала нравственные страдания и переживания по поводу отказа ответчика в страховой выплате, что является достаточным основанием, по мнению суда, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 3 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей".

В силу п. 46 вышеуказанного Пленума, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае, штраф в пользу истца взысканию не подлежит, ввиду следующего: ответчиком в адрес истицы была направлена телеграмма с просьбой предоставить реквизиты для выплаты страхового возмещения, однако, требования страховой компании ФИО1 не выполнила, в связи с чем, ответчик был лишен возможности исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 500 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 844 руб., подтвержденные платежными документами, имеющимися в материалах дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным удовлетворить требования истицы в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 86481,34 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 844 руб., моральный вред в размере 3000 руб., а всего 108825 рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО8 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3194,44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2014 года.

СУДЬЯ