Решение от 12.02.2015 по делу № 33-7/2015 (33-5639/2014;) от 26.08.2014

судья Вибе И.Н. дело № 33-7/2015 (33-5639/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 года г. Оренбург

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Раковского В.В., Ухановой Т.М., при секретаре Циунель Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Салтановой О.В., действующей от своего имени, а также от имени несовершеннолетней М. к Козловой З.С., К., Е. о разделе жилого дома в натуре

по апелляционной жалобе Козловой З.С.

на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 июня 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя Салтановой О.В., Сатмухамедова А.Х., возражавшего против апелляционной жалобы, объяснения Козловой З.С., Козлова В.И., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

    Салтанова О.В., действующая от своего имени, а также от имени несовершеннолетней М., обратилась в суд с иском к Козлову В.И. о выделе в натуре принадлежащей им *** доли в праве собственности на жилой дом № по проезду (адрес) в виде помещений № № 3, 4, 5, 6 общей площадью 57,1 кв.м., расположенных на первом этаже жилого дома, ссылаясь на то, что соответствующее соглашение с ответчиком в досудебном порядке не достигнуто.

В ходе рассмотрения спора Салтанова О.В. уточнила исковые требования, предъявив их к собственникам *** долей данного жилого дома – Козловой З.С., действующей за себя и за несовершеннолетних К., Е.

Ответчики возражали против предложенного истцом раздела дома в натуре. При этом ссылались на то, что при проведении экспертизы не было учтено, что веранда не является жилым помещением, а подвальные помещения являются хозяйственными и не отапливаются. В связи с этим соотношение площадей выделяемых квартир № и № не соответствует принадлежащим собственникам долям.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 июня 2014 года исковые требования Салтановой О.В., действующей также от имени несовершеннолетней М., удовлетворены. Судом прекращено право обшей долевой собственности Салтановой О.В., М., Козловой З.С., К., Е. на двухэтажный жилой дом с подвалом, расположенный по адресу: Оренбургская область, (адрес). Произведен раздел жилого дома (адрес) Оренбургской области по варианту экспертного заключения <наименование экспертного учреждения изъято> от 28 апреля 2014 года на следующих условиях: в собственность Салтановой О.В. и М. выделена в равных долях в натуре часть жилого дома (квартира № 2), состоящая из помещений, расположенных на первом этаже основного строения, литер А - №№ 3,4,5,6,1* общей площадью 58,9 кв.м.; в собственность Козловой З.С., К., Е. выделена в равных долях часть жилого дома (квартира №1), состоящая из помещений: основного строения литер А на первом этаже №1 и №7, из помещения №2 на первом этаже литер А1; на втором этаже - №№1-5; из помещений в подвале №№1,2,3,4; общей площадью 176,8 кв.м.

Расходы по переоборудованию жилого дома по адресу: Оренбургская область, (адрес) на две изолированные части стоимостью *** в виде устройства дверного проема в перегородке из кирпича – 0,252 куб.м., заделки дверного проема в несущей стене – 0,998 куб.м., устройства перегородки армированной в полкирпича – 4,4 кв.м., штукатурке по камню – 17,2 кв.м., установки дверных блоков – 2 шт. возложены на Салтанову О.В.

Суд указал, что экспертное заключение <наименование экспертного учреждения изъято> от 28 апреля 2014 года по разделу в натуре дома по адресу: Оренбургская обл. (адрес) является неотъемлемой частью судебного решения. Указано также на то, что решение является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в части сведений о составе объекта недвижимости, его правообладателях, государственной регистрации прав Салтановой О.В., М., Козловой З.С., К., Е. на отдельные объекты недвижимости. Суд взыскал с Козловой З.С. в пользу Салтановой О.В. судебные расходы в размере ***

В апелляционной жалобе Козлова З.С. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований Салтановой О.В. полностью отказать, ссылаясь на то, что площадь не отапливаемого помещения – подвала, была неправомерно отнесена экспертом к жилой площади и учтена при выделении доли ответчикам. Судом не было учтено наличие в подвале канализационных и водопроводных труб, относящихся к квартире, выделенной судом истцу, отсутствие технической возможности обустройства отдельного ввода водопроводных труб в квартиру № 2, а также отсутствие технической возможности установки газового оборудования в квартире № 1. Таким образом, произведенный судом раздел повлечет причинение несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Вопрос о возможности создания автономных систем коммуникаций судом не исследовался и не устанавливался.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Салтановой О.В. и несовершеннолетней М. на праве общей долевой собственности (по *** доле каждой), а также Козловой З.С. и несовершеннолетним К. и Е. (по *** доле каждому) принадлежит двухэтажный жилой дом с подвалом, расположенный по адресу: Оренбургская область, (адрес).

Согласно справке администрации сельского поселка Аккермановка администрации МО г. Новотроицк Оренбургской области от (дата) № в доме зарегистрированы Козлов В.И., его супруга Козлова З.С., несовершеннолетние К. и Е., а также Ш. и несовершеннолетняя Ю.

Из технической документации на жилой дом усматривается, что жилой дом состоит из четырех жилых комнат, расположенных на первом и втором этажах дома, помещений вспомогательного назначения: прихожей, кухни, сан. узлов, коридора, подсобных и лестничных помещений, бойлерной, а также веранды и гаража.

Из материалов дела следует, что соглашение о порядке пользования домом, а также соглашение о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, между её участниками не достигнуто.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику общей долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Таким образом, раздел имущества является одним из способов прекращения права общей долевой собственности, который может быть произведён судом, если имеется возможность передать каждому сособственнику самостоятельные части помещения, изолированные друг от друга, имеющие отдельный вход и обладающие инженерными коммуникациями, либо имеется возможность превратить их в таковые путём соответствующего переоборудования. Не могут оставаться в общей собственности отдельные помещения, поскольку в этом случае будет иметь место не раздел в натуре, а определение порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности, что возможно лишь при предъявлении соответствующего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на заключение <наименование экспертного учреждения изъято> от (дата) №, составленное по результатам судебной строительно-технической экспертизы, исходил из того, что раздел в натуре здания дома на квартиру № 1 и квартиру № 2 возможен по варианту, предложенному истцом. При этом суд, посчитал раздел соответствующим идеальным долям в праве собственности на дом, принадлежащим сособственникам, оптимальным и отвечающим интересам сторон.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается, поскольку предложенный экспертом <наименование экспертного учреждения изъято> вариант раздела жилого дома не предусматривает возможности создания независимых инженерных систем коммуникации. Данный вопрос экспертом не исследовался, соответствующие выводы в заключении отсутствуют.

Кроме того, согласно техническому паспорту, составленному Новотроицким филиалом ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» (дата) на спорный жилой дом он имеет жилую площадь 86,9 кв.м., подсобную площадь 148,8 кв.м., а также площадь помещений вспомогательного использования 71,1 кв.м. (гараж и веранда).

В соответствии с п. 6 Требований к определению площади здания, помещения, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 30 сентября 2011 года N 531 общая площадь жилого дома состоит из суммы площади всех частей такого помещения, жилого дома, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. К площади помещений вспомогательного использования относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей.

Таким образом, площадь веранды и гаража не может быть включена в общую площадь жилого дома.

Вместе с тем, в соответствии с заключением эксперта <наименование экспертного учреждения изъято> гараж и веранда вошли в квартиру № 1 как её составная часть с включением площади этих помещений в общую площадь дома, приходящуюся на долю ответчиков. Экспертом не исследован вопрос о возможности оборудования кухни в квартире № 1.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку экспертом не были даны исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы, исходя из обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении спора, определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 сентября 2014 года по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту П.

Из заключения эксперта от 19 января 2015 года № раздел в натуре спорного жилого дома, согласно принадлежащим *** доле Салтановой О.В. и М. и *** долей Козловой З.С., К., Козлову Е В. в праве собственности на жилой дом, предоставляется возможным. При этом разработаны возможные варианты раздела данного жилого дома.

Экспертом П. указано, что согласно заключению эксперта <наименование экспертного учреждения изъято> *** от 28.04.2014 г., выдел долей Салтановой О.В. – *** и М. – *** в праве собственности на жилой дом по предложенному Салтановой О.В. варианту фактически является определением порядка пользования жилым домом, так как для реализации предложенного варианта необходимо предусмотреть выделение помещений №№ 1-4 подвального этажа в общее пользование собственников (приложение 1 к заключению лист 1,2,3,4).

В приложении 2 к заключению эксперта П. экспертом разработан вариант раздела жилого дома с отступлением от идеальных долей собственников.

По данному варианту раздела собственникам *** долей экспертом предлагается выделить квартиру № 1, состоящую из помещений №№ 1,2,3 подвального этажа, помещений №№ 1,3,4,7 первого этажа, помещений №№ 1-5 второго этажа, общей площадью 176,7 кв. м, что на 1,0 кв. м меньше идеальной доли. Собственникам *** предлагается выделить квартиру № 2, состоящую из помещения № 4 подвального этажа, помещений №№ 5,6 первого этажа площадью 60,2 кв. м, что на 1,0 кв. м больше идеальной доли. Доли при этом составят *** и *** соответственно (или приблизительно *** и *** или *** и ***).

При разделе жилого дома по приложению 2 к заключению П., стоимость реальной доли собственников кв. № 1 составит ***, что на *** больше стоимости идеальной доли, стоимость реальной доли собственника кв. № 2 составит ***, что на *** меньше стоимости идеальной доли.

С учетом фактического планировочного решения, раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями собственников, с технической и экономической точек зрения эксперт полагает нецелесообразным.

В приложении 3 к заключению, лист 1,2,3,4 экспертом разработан второй вариант раздела жилого дома с отступлением от идеальных долей собственников, согласно которому собственникам *** долей предлагается выделить квартиру №1, состоящую из помещений №№ 1,2 подвального этажа, помещений №№ 1*,6*,7 первого этажа, помещений №№ 1-5 второго этажа, общей площадью 160,2 кв. м, что на 17,5 кв. м меньше идеальной доли. Собственникам *** доли предполагается выделить квартиру №2, состоящую из помещений №№3,4 подвального этажа, помещений №№1**,3,4,5,6** первого этажа площадью 76,7 кв. м, что на 17,5 кв. м больше идеальной доли. Доли при этом составят *** и *** соответственно (или приблизительно *** и *** или *** и ***). При разделе жилого дома по приложению 3 к заключению, стоимость реальной доли собственников кв. № 1 составит ***, что на *** меньше стоимости идеальной доли, стоимость реальной доли собственника кв. №2 составит ***, что на *** больше стоимости идеальной доли.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", судам разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств дела может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Экспертом указано, что для реализации предложенных в приложениях 2,3 к заключению вариантов раздела жилого дома необходимо выполнить работы по перепланировке, стоимость которых по варианту раздела жилого дома по приложению 2 к заключению составит *** в ценах на дату производства экспертизы.

Стоимость основных строительных работ по варианту раздела жилого дома по приложению 3 к заключению составит *** в ценах на дату производства экспертизы.

Стоимость устройства тамбура для собственника кв. № 2, (при разделе жилого дома по приложениям 2, 3 к заключению) наружными размерами 2,0х3,0 м, составит *** в ценах на дату производства экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции эксперт П. дополнительно пояснила, что определение возможности раздела в жилом доме произведено по общей площади, составляющей 236,9 кв.м., которая включает в себя площадь жилых помещений и площадь вспомогательных помещений №№ 1, 3, 7 первого этажа, №№ 1, 5 второго этажа, №№ 1, 4 подвала жилого дома под литерой А. Помещения веранды и гаража являются вспомогательными строениями, пристроенными к основному жилому дому. С учетом их места расположения относительно основного строения и возможности туда попасть только из квартиры № 1, помещение № 6 веранды и №2 гаража остается в случае раздела по вариантам, изложенным в приложении 2 и 3 экспертного заключения, в пользовании собственников квартиры № 1. При определении отклонения реально выделяемой доли от идеальной в денежном отношении, данные помещения вспомогательного назначения включены в расчет стоимости выделяемых помещений.

Представитель истца Сатмухамедов А.Х в суде апелляционной инстанции указал, что наиболее оптимальным для истца является вариант раздела, предложенный экспертом в приложении № 2, просил поровну распределить расходы по перепланировке дома.

Козлов В.И. и Козлова З.С. в суде апелляционной инстанции также согласились с вариантом раздела дома, предложенным экспертом в приложении № 2, просили поровну распределить расходы на общие работы по перепланировке дома. Расходы, относящиеся к переоборудованию квартиры № 2, просили возложить на Салтанову О.В.

В ходе натурного осмотра жилого дома экспертом установлено, что в жилом доме проведено централизованное водоснабжение, при этом в помещениях подвала № № 2-4 расположены ввод и разводка трубопровода; водоотведение осуществляется в выгребную яму, выпуск канализации расположен в помещении № 4 подвала.

Судом первой инстанции все помещения подвала выделены в составе квартиры № 1 в собственность Козловым. В связи с этим заслуживают внимания доводы Козловой З.С., изложенные в апелляционной жалобе о том, что при таком разделе в случае переоборудования подвала собственником квартиры № 1 Салтанова О.В., как собственник квартиры № 2, может лишиться доступа к инженерным системам, необходимым для нормальной эксплуатации жилого помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что раздел жилого дома по варианту, изложенному в решении суда первой инстанции, не приведет к созданию двух самостоятельных объектов недвижимости, поскольку судом не было произведено разделение помещений подвального этажа, необходимое для технической реализации возможности подключения созданных в результате раздела помещений к инженерным системам водоснабжения и водоотведения. Кроме того, при определении площадей, приходящихся на долю каждого из собственников в результате раздела, в общую площадь жилого помещения судом необоснованно были включены площади гаража и веранды, что не соответствует ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, согласно которой общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Допущенное судом нарушение норм материального права при принятии судебного решения в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его изменения.

В заключении по результатам повторной строительно-технической экспертизы экспертом указано, что при разделе дома по варианту, изложенному в приложении 2, в квартире №1 имеется кухня с варочным устройством (помещение №3 первого этажа), санузлы (помещение №4 первого этажа и помещение №3 второго этажа). При этом необходимо предусмотреть переоборудование выпуска трубопровода канализации из помещения №3 подвального этажа и устройство наружной канализации в выгребную яму (бани Лит. Б). Конструктивные особенности и реальный объем помещения №5 первого этажа, обеспечивают возможность организации кухни с установкой электрического варочного устройства, и кухонной раковины для выделяемой квартиры №2. При возведении дополнительных перегородок в помещении №6 первого этажа, габариты, конструктивные особенности и реальный объем пом.6** обеспечивают возможность организации на этой площади санузла для выделяемой квартиры №2. При этом необходимо предусмотреть устройство ввода трубопровода водоснабжения от централизованных сетей в помещение №4 подвального этажа.

В экспертном заключении указано, что техническая возможность переоборудования инженерных систем при разделе жилого дома по приложениям 2,3 к заключению имеется; работы по переоборудованию внутренних систем электроснабжения, водопровода, канализации остаются на усмотрение собственников и требуют составления проекта и согласования с соответствующими органами. Стоимость работ определяется по проекту. При этом по варианту раздела жилого дома по приложению 2 к заключению, ориентировочная стоимость переоборудования инженерных сетей (водоснабжения, канализации, электрификации) для собственников кв. №1 и №2 составит *** в том числе для собственника кв. №1 – ***, для собственника кв. №2 – *** По варианту раздела жилого дома по приложению 3 к заключению, ориентировочная стоимость переоборудования инженерных сетей (водоснабжения, канализации, электрификации) для собственников кв. №1 и №2 составит *** в том числе для собственника кв. №1 – ***, для собственника кв. №2 – *** Внешние инженерные коммуникации (электроснабжение) от места врезки до ввода в дом остаются в общей долевой собственности.

Таким образом, заключением эксперта подтверждена возможность раздела жилого дома на два самостоятельных объекта недвижимости с возможностью оборудования в каждом из них кухни, сан. узлов и подключения созданных в результате раздела помещений к инженерным системам водоснабжения и водоотведения.

Проанализировав и оценив экспертное заключение П. по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим продолжительный опыт работы экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, содержит подробное описание проведенного исследования, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. В связи с чем, судебная коллегия принимает данное доказательства за основу при разрешении настоящего спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами эксперта, указавшего, что общая площадь принадлежащего сторонам жилого дома составляет 236,9 кв.м., поскольку указанная площадь определена в результате натурального обмера здания, общая стоимость дома, определенная экспертом как остаточная стоимость замещения исследуемого объекта составляет ***

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Полученными в ходе рассмотрения дела доказательствами подтверждено, что в результате раздела жилого дома по предложенному экспертом в приложении 2 варианту, который стороны признали наиболее приемлемым, эксплуатационные и потребительские свойства помещений и функциональное назначение жилого дома сохранится. Предложенный вариант предусматривает наименьшее отступление от размера идеальных долей, принадлежащих сторонам, позволяет сохранить функциональное назначение помещений.

Заслушав мнение представителя истца и ответчиков и принимая во внимание изложенные нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимо произвести раздел жилого дома по варианту, предложенному экспертом П. в заключении от 19 февраля 2015 года №, графически отображенному на плане в приложении 2 к заключению эксперта.

Учитывая размер долей, принадлежащих спорящим сторонам, в собственность Салтановой О.В. и М. в равных долях надлежит передать помещение, обозначенное в приложении 2 к заключению эксперта П. как квартира № 2, общей площадью 60,2 кв.м., в собственность Козловой З.С., К., Е. в равных долях – помещение, обозначенное в приложении 2 к заключению эксперта П. как квартира № 1, общей площадью 176,7 кв.м.

Несоответствие стоимости выделяемой Салтановой О.В. и М. доли в этом случае должно быть компенсировано денежной выплатой в размере ***, которая подлежит взысканию с Козловой З.С.

Для реализации раздела объекта недвижимого имущества в натуре обязанность по проведению строительных работ по перепланировке жилого дома следует возложить на истца, как сторону, заявившую требование о разделе жилого дома, с распределением стоимости проведения работ в равных долях между сторонами истца и ответчиков.

Согласно экспертному заключению для раздела дома по варианту, указанному в приложении 2, минимально необходимо выполнение следующих работ: заделка дверного проема между пом. №1 - №6 первого этажа; заделка дверного проема между пом. №4 - №5 первого этажа; устройство дверного проема между пом. №5 - №6 первого этажа; заделка дверного проема между пом. №4 - №3 подвального этажа; устройство дверного проема в наружной стене из пом. 4 подвала наружу; устройство лестничного марша на выходе из подвала (из пом. №4) наружу; штукатурные работы. Стоимость работ определена экспертом в сумме *** в ценах на дату производства экспертизы.

С учетом изложенного с Козловой З.С. в пользу Салтановой О.В. подлежит взысканию *** в возмещение расходов на проведение работ по перепланировке.

Судебные расходы по оплате услуг эксперта распределены между сторонами в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ *** ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░., ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, (░░░░░), ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░ 19 ░░░░░░ 2015 ░░░░ №.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░. (░░ *** ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 60,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░ 19 ░░░░░░ 2015 ░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░ № 2, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 4, ░░░░░░░░ 19,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░: № 5, ░░░░░░░░ 7,8 ░░.░., № 6, ░░░░░░░░ 33,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░., ░. (░░ *** ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 176,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░ 19 ░░░░░░ 2015 ░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░ № 1, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: № 2, ░░░░░░░░ 35,7 ░░.░., № 3, ░░░░░░░░ 20,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░: № 1, ░░░░░░░░ 19,7 ░░.░., № 3, ░░░░░░░░ 11,8 ░░.░., № 4, ░░░░░░░░ 4,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░: № 1, ░░░░░░░░ 18,2 ░░.░., №2, ░░░░░░░░ 14,9 ░░.░., № 3, ░░░░░░░░ 3,6 ░░.░., № 4, ░░░░░░░░ 19,8 ░░.░., № 5, ░░░░░░░░ 20,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░., ░░░░░░░░ ░.░., ░., ░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, (░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, (░░░░░): ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ №6 ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4 ░ №5 ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №5 ░ №6 ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4 ░ №3 ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░ №4) ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. *** ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, *** - ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, *** – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, *** ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 19 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░