Решение по делу № 2-993/2016 (2-7187/2015;) от 25.12.2015

        Дело №2-7187/16

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 апреля 2016 года    г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре Корниловой О.Д., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску МАкарова К.И. к ПАО «Мосэнергосбыт» о признании расчета о наличии задолженности незаконным, обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

Макаров К.И. обратился в суд с иском к ПАО «Мосэнергосбыт» о признании расчета о наличии задолженности незаконным, обязании произвести перерасчет, указав в обоснование заявленных требований, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Жилое помещение снабжается электроэнергией, поставляемой ответчиком, учет потребляемой электроэнергии осуществляется электросчетчиком №. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик неправильно производит начисления по оплате за электроэнергию. По расчета истца с ДД.ММ.ГГГГ года по конец ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не принял в расчет суммы, которые истец переплатил: на ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., на ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатил <данные изъяты> кв.т. Однако на ДД.ММ.ГГГГ по неправильным расчетам ответчика у истца имеется задолженность в размере <данные изъяты> Истец неоднократно письменно и в устной форме обращался к ответчику с просьбой произвести перерасчет за электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ года по его расчетам из показаний счетчика истца №. Ответчик производить перерасчет отказывается, утверждая, что начисления производятся правильно. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление от ООО «Мосэнергосбыт» о том, что за ним числится задолженность в размере <данные изъяты>. и расчет этой задолженности. С требованиями ПАО «Мосэнергосбыт» истец не согласен, так как услуги электроснабжения всегда оплачивал своевременно и в полном объеме. Просит суд признать расчет ответчика о наличии задолженности в сумме <данные изъяты> незаконным. Обязать ответчика произвести перерасчет за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Макаров К.И. исковые требования поддержал. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик неправильно производит ему расчет оплаты за электроэнергию. По своим расчетам он должен только за <данные изъяты>, показания счетчика у него 5532 кВтч. Задолженность в размере <данные изъяты> рубля он погасил в <данные изъяты>, но после этого он не платит за электроэнергию, так как считает, что эти деньги должны были пойти в счет будущих платежей, так как указанной задолженности у его не было, но в связи с угрозами ответчика отключить электроэнергию, он оплатил <данные изъяты> в <данные изъяты>. Считает, что завышен тариф, ответчик неправильно указывает расход. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Мосэнергосбыт» по доверенности И.А.Есипова исковые требования не признала по основаниям письменного отзыва. Пояснила, что показания прибора учета на протяжении спорного периода являются последовательными и без отклонений, учтены в результате плановых осмотров и со слов владельца жилого помещения. Убедительного расчета, подтверждающего нарушение его прав, ответчик не представил. Просила в иске отказать.

Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Макаров К.И. проживает по адресу: <адрес> Поставщиком электроэнергии в жилое помещение Макарову К.И. является ПАО «Мосэнергосбыт», что подтверждается представленными квитанциями и не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст. 540 ГПК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между ответчиком и истцом регламентируются законодательством об обязательствах, вытекающих из договора энергоснабжения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в определенный срок, установленный договором или законом. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Судом проверены все квитанции, представленные истцом в подтверждение оплаты за электроэнергию (л.д.6-10, 28-33). Все, указанные в квитанциях суммы, учтены ответчиком, что подтверждается представленным расчетом по абоненту <данные изъяты> (л.д.38-39).

Из пояснений ответчика следует, что показания, кВтч со счетчика истца в основном истец указывает сам в квитанциях, а также ответчиком проводится плановая сверка, что отражено в представленном ответчиком расчете (л.д.39).

Суд считает, что истцом во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено надлежащих доказательств нарушения его прав действиями ответчика по неправильному указанию показаний счетчика. Истец просит признать незаконным расчет ответчика о наличии задолженности в сумме <данные изъяты>., указанный в ответе на его заявление ООО «Мосэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12). Из указанного ответа следует, что согласно расчету сумма задолженности за ДД.ММ.ГГГГ года на показания счетчика 5100 кВтч составляет <данные изъяты> В представленном расчете ответчика (л.д.39) зафиксированы показания счетчика истца с его слов 5100 кВтч, в <данные изъяты> со слов истца – 5260 кВтч, в в <данные изъяты> – 5260 кВтч, в <данные изъяты>. по плановой сверке – 5498 кВтч. Сумму, которую истец оспаривает – <данные изъяты>. он оплатил ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> рублей) (л.д.6), что сам истец подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, заявляя требования о признании незаконным расчета задолженности в размере <данные изъяты>. и при этом полностью оплатив эту задолженность, истцом не представлено в обоснование своих требований доказательств незаконности расчета указанной задолженности, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова К.И. к ПАО «Мосэнергосбыт о признании расчета о наличии задолженности незаконным, обязании произвести перерасчет - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательном виде решение принято 06 мая 2016 года

Судья                                                                  С.Н. Пчелинцева