Решение по делу № 2а-5984/2021 от 22.04.2021

Дело № 2-6806/21

УИД: 23RS0047-01-2021-005147-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                              27 сентября 2021 г.

    Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Костиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Великановой (Алгамал) Г. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали, что 26.06.2013 между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и Великановой Г.С. заключен кредитный договор № на сумму 196968 руб. 10 коп. на срок до 26.06.2018, с процентной ставкой 35% годовых.

В период с 30.08.2014 по 13.03.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил, в результате чего образовалась задолженность в следующих суммах: 186208 руб. 19 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 32607 руб. 97 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014; 426034 руб. 15 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых рассчитанная за период с 30.08.2014 по 13.03.2021; 2223325 руб. 79 коп. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с 30.08.2014 по 13.03.2021. В свою очередь истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 10 000 руб., а также проценты в размере 426034 руб. 15 коп. до 280000 руб.

26.08.2014 между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-260814-САЕ, по которому к цеденту перешло право требования задолженности по кредитному договору в отношении ответчика. В свою очередь, ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 переуступило права требования ИП ФИО6, на основании договора уступки прав требования от 02.03.2020. ИП ФИО6 переуступил право требования задолженности по кредитному договору ИП Козлову О.И., что подтверждается договором уступки прав требования №КО-0903-11 от 09.03.2021.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 186208 руб. 19 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 32607 руб. 97 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014; 280000 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 13.03.2021; 10000 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с 30.08.2014 по 13.03.2021., проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 186208 руб. 19 коп. за период с 14.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 186208 руб. 19 коп. за период с 14.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Согласно сведениям предоставленным отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 10.08.2021 Великанова Г. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения переменила фамилию на Алгамал.

ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщи. Не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила. Судебная повестка, направленная ответчику по адресу места регистрации возвращена в суд.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая то, что судом приняты необходимые меры для извещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела по существу в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что на основании заявления-оферты от 26.06.2013 между КБ «Русский Славянский Банк» АО и Великановой Г.С. заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в сумме 196968 руб. 10 коп, с процентной ставкой 35,00 % годовых, сроком возврата до 26.06.2018 (л.д18).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору /ч. 2/.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса /ч. 3/.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Во исполнение обязательств по договору банк выполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа /абз. 1/.

На основании с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В течение действия договора ответчик нарушала обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

26.08.2014 между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-260814-САЕ, по которому к цеденту перешло право требования задолженности по кредитному договору в отношении ответчика.

В свою очередь ООО «САЕ», в лице конкурсного управляющего ФИО5, ИП ФИО6 переуступило права требования, на основании договора уступки прав требования от 02.03.2020.

В свою очередь ИП ФИО6 переуступил право требования задолженности по кредитному договору ИП Козлову О.И., что подтверждается договором уступки прав требования №КО-0903-11 от 09.03.2021.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ, в аналогичной редакции, установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

На основании приведенных норм закона, суд установил, что у истца возникло право требовать погашения задолженности.

    Согласно представленному расчету по состоянию с 30.08.2014 по 13.03.2021 у Великановой Г.С. образовалась задолженность в следующих суммах: 186208 руб. 19 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 32607 руб. 97 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014; 426034 руб. 15 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых рассчитанная за период с 30.08.2014 по 13.03.2021; 2223325 руб. 79 коп. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с 30.08.2014 по 13.03.2021. В свою очередь истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 10 000 руб., а также проценты в размере 426034 руб. 15 коп. до 280000 руб.

Однако истцом в добровольном порядке уменьшена начисленная неустойка в размере 2223325 руб. 79 коп. до 10 000 руб., а также уменьшен размер процентов с 426034 руб. 15 коп. до 280000 руб.

В представленном расчете указана сумма неустойки в общем размере 10 000 руб. С учетом требований ст. 333 ГК РФ, которая, по существу, предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд находит основания для снижения неустойки до 5 000 руб. При этом суд учел, что кредитор не лишен был права обращения в суд ранее, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, что привело бы к начислению меньшей суммы неустойки, чем на момент подачи иска.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд также принимает во внимание постановление Конституционного суда РФ, которым констатируется, что «гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков», а «… конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод».

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, снижения начисленной неустойки, суд считает возможным взыскать в пользу истца 503816 руб. 16 коп. (508816 руб. 16 коп. – 5 000 руб.).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами которых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Такие проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с условиями кредитного договора, установлена действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита (включительно) процентная ставка в 35 % годовых.

С учетом положений действующего законодательства, суд считает, что требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 14.03.2021 по дату погашения задолженности, по ставке 35% годовых подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 186208 руб. 19 коп. за период с 14.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, которые суд признает подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ИП Козлов О.И. освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с учетом размера удовлетворенных требований государственная пошлина составляет 8 238 которая подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования г.Краснодар. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Великановой (Алгамал) Г. С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Великановой (Алгамал) Г. С. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. задолженность по кредитному договору № от 26.06.2013 в размере 503816 (пятьсот три тысячи восемьсот шестнадцать) руб. 16 коп.

Взыскать с Великановой (Алгамал) Г. С. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 186 208 руб. 19 коп. за период с 14.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Великановой (Алгамал) Г. С. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. проценты неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 186 208 руб. 19 коп. за период с 14.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Великановой (Алгамал) Г. С. государственную пошлину в размере 8 238 (восемь тысяч двести тридцать восемь) руб. в доход муниципального образования г. Краснодар.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                            В.В. Ганчева

Мотивированное решение изготовлено: 30.09.2021.