Решение по делу № 7У-4606/2024 [77-64/2025 - (77-1973/2024)] от 06.12.2024

№ 77-64/2025 (№ 77-1973/2024)

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                          20 января 2025 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Липченко П.С.,

с участием прокурора Науменковой М.С., защитника - адвоката Мельникова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Меновщиковой Л.Г. в интересах осужденного Алеканкина Олега Николаевича на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 3 июня 2024 года, апелляционное постановление Амурского областного суда от 25 июля 2024 года,

у с т а н о в и л:

по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 3 июня 2024 года

Алеканкин Олег Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Принадлежащий осужденному автомобиль марки «Toyota Hiace» конфискован.

Согласно приговору Алеканкин О.Н. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено 5 января 2024 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 25 июля 2024 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Меновщикова Л.Г. в интересах осужденного Алеканкина О.Н. оспаривает законность состоявшихся судебных решений ввиду допущенных, по ее мнению, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Полагает, что судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу: событие преступления, способ его совершения и другие.

Указывает, что вопреки разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», выводы суда о нахождении Алеканкина О.Н. в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения основаны на свидетельских показаниях.

По мнению автора жалобы, материалами дела не установлено, что во время управления транспортным средством осужденный находился в состоянии опьянения

Просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений и оправдании Алеканкина О.Н.

На жалобу заместителем прокурора Амурской области принесены возражения, в которых он высказывается о необоснованности доводов защитника.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В., выступление адвоката Мельникова В.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Науменковой М.С. об отсутствии оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не допущено.

Приговор в отношении Алеканкина О.Н. отвечает требованиям УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом установлены и отражены в приговоре все подлежащие доказыванию обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ.

Виновность Алеканкина О.Н. подтверждена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которые судом проверены и оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

При исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Разбирательство дела проведено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Судом установлено, что Алеканкин О.Н., управляя автомобилем, совершил столкновение с другим автомобилем, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в дальнейшем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы об оспаривании виновности осужденного по существу сводятся к повторению процессуальной позиции стороны защиты, избранной в ходе разбирательства дела. Однако эти доводы судом в полной мере проверены и мотивированно опровергнуты на основании совокупности исследованных по делу доказательств.

Совокупность доказательств суд оценил по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, и при этом привел надлежащие мотивы, по которым одни доказательства взяты за основу, а другие отвергнуты.

Собственная оценка доказательств автором жалобы не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для пересмотра выводов суда.

Действия Алеканкина О.Н. по ч. 1 ст. 2641 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке, установленном гл. 451 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ. Доводам апелляционной жалобы защитника в интересах осужденного дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу адвоката Меновщиковой Л.Г. в интересах осужденного Алеканкина Олега Николаевича на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 3 июня 2024 года, апелляционное постановление Амурского областного суда от 25 июля 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                                     Е.В. Железнов