Решение по делу № 22-744/2023 от 06.02.2023

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей А.С. Камко.

Дело № 22-744/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Хабаровск                                                                                 02 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи С.В. Александрова,

судей:     Н.С. Бондаревой, И.В. Сытник,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Шелковниковой,

с участием:

    прокурора И.Г. Журба,

защитника – адвоката Е.А. Абдикеевой,

осужденного Ю.Ю. Данилова (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника – адвоката Абдикеевой Е.А. и осужденного Данилова Ю.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09 января 2023 года, которым гражданин Российской Федерации:

- Данилов Ю.Ю., <данные изъяты> судимый:

    - приговором Кировского районного суда г.Хабаровска от 16 апреля 2012 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- приговором суда района имени Лазо Хабаровского края от 07.06.2007 года по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет, 14.12.2015 года освобожден по отбытию наказания;

осужден:

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положением п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу в качестве меры пресечения в период с 09.01.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Указанным приговором разрешен вопрос о дальнейшем нахождении вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обжалуемый приговор и доводы апелляционных жалоб, мнение осужденного и защитника, поддержавших апелляционные жалобы, просивших оспариваемый приговор изменить, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Данилов Ю.Ю. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО1, совершенную с банковского счета, с причинением материального ущерба ФИО1 в размере 16035 рублей 99 копеек, который является для него значительным.

Преступление совершено с 11 часов 23 минуты 05.11.2021 года до 10 часов 27 минут 01.12.2021 года на территории г. Хабаровска, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Данилов Ю.Ю. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Абдикеева Е.А. просит приговор изменить, назначить Данилову Ю.Ю. более мягкое наказание. В обоснование доводов указано, что Данилов Ю.Ю. на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства согласился с предъявленным обвинением, полностью признал вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшему возмещен добровольно в полном объеме, официально трудоустроен, имеет на иждивении беременную сожительницу, а также тяжелое заболевание, требующее постоянного приема препаратов и наблюдения врача. Данилов Ю.Ю. не является представляющим опасность, искренне раскаивается, нуждается в снисхождении. Полагает, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества.

В апелляционной жалобе осужденный Данилов Ю.Ю., не соглашаясь с приговором суда, просит снизить срок наказания, указав, что имеет ряд заболеваний.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Подласенко О.В. считает, что оснований для изменения либо отмены приговора в отношении Данилова Ю.Ю. в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, а также оснований для снижения наказания не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

    Выводы суда о виновности Данилова Ю.Ю. в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

    Так доказательствами вины Данилова Ю.Ю. в совершении преступления обоснованно признаны подробно изложенные в приговоре показания самого осужденного, данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, в том числе и при проверке показаний на месте, в которых он показал об обстоятельствах хищения принадлежащих ФИО1 денежных средств с банковского счета с использованием банковской карты на имя последнего путем оплаты покупок в различных магазинах, на которые показал при проверке показаний на месте.

    Показания Данилова Ю.Ю. согласуются с оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия относительно причиненного ему в результате хищения с банковского счета ущерба в общей сумме 16035 рублей 99 копеек, размер которого с учетом его пенсии, является для него значительным; согласуются с показаниями свидетелей: <данные изъяты> показавших об использовании платежных терминалов соответственно в магазинах ООО «У Романа», «Любимый» ООО «Продмарт», «Столица», ИП «Камбердиева Сапияхон» «Райхона», ООО «ТД-Мандарин», «Винлаб», ИП «Агаев А.М.», ООО «ХАБПРЕСС» «Союзпечать», «Мясное подворье», «Раз Два», «Амба», «Винлаб», «Максим», «ООО Район», ООО «Госым» «Любимые продукты», ООО «Спектр», ИП «Светличная Е.С.», а также показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что им изъят компакт диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Раз Два».

    Объективно вину Данилова Ю.Ю. подтверждают также исследованные судом доказательства, а именно: протокол выемки и протоколом осмотра предметов, согласно которым у Данилова Ю.Ю. изъята банковская карта на имя потерпевшего и осмотрена; протоколом осмотра предметов (документов), из которого следует, что осмотрена выписка по банковскому счету на имя ФИО1; протокол выемки и протокол осмотра предметов, согласно которым с участием потерпевшего ФИО1 осмотрена выписка о движении денежных средств по банковскому счету на имя ФИО1; протокол выемки, протокол осмотра предметов, согласно которым у свидетеля ФИО2 изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Раз Два», на видеозаписи зафиксирован момент хищения Даниловым Ю.Ю. денежных средств путем покупки; вещественные доказательства – компакт диск и выписка по банковскому счету.

    Судом не установлено самооговора осужденного, не было установлено оснований к оговору последнего потерпевшим и свидетелями, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

    Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

        Представленные стороной обвинения доказательства, положенные в основу вывода о виновности, согласуются между собой и с показаниями осужденного, в связи с чем обоснованно признаны достоверными. Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного, на правильность применения уголовного закона, материалами дела не установлено.

        Оценив все доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства и пришел к верному выводу о виновности осужденного, правильно квалифицировал действия Данилова Ю.Ю. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему, с банковского счета.

        Квалифицирующие признаки кражи суд в приговоре тщательно мотивировал, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

        Наказание Данилову Ю.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд учел, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и семейное положение Данилова Ю.Ю.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Данилову Ю.Ю., суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение сожительницы в состоянии беременности, наличие тяжелого заболевания, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему.

        Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

        На основании п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений судом признан опасным, данный вывод суда является верным, поскольку Даниловым Ю.Ю. совершено тяжкое преступление, за которое он осужден к реальному лишению свободы, при этом ранее он был осужден за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цель исправления Данилова Ю.Ю. может быть достигнута только в условиях его изоляции от общества при отбытии наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, данный вывод тщательно мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним не имеется, поскольку при наличии опасного рецидива, в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ не может быть применено условное осуждение.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свой вывод в этой части суд тщательно мотивировал, причин не согласиться с такими выводами суда не имеется.

Данилову Ю.Ю. назначено справедливое наказание с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ в пределах менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, чрезмерно суровым или мягким назначенное Данилову Ю.Ю. наказание не является

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно не применены положения ст.53.1 УК РФ, предусматривающие возможность замены лишения свободы принудительными работами, как альтернативы лишению свободы, а также не применены положения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающие возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Место отбывания наказания – исправительная колония строгого режима, назначено судом правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с наличием в действиях Данилова Ю.Ю. опасного рецидива преступлений.

Вопрос о дальнейшем нахождении вещественных доказательств судом разрешен в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, с приведенными мотивами принятого решения соглашается судебная коллегия, поскольку они являются правильными.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не судом не допущено.

    В силу изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09 января 2023 года в отношении Данилова Ю.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника-адвоката Абдикеевой Е.А. и осужденного Данилова Ю.Ю.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий судья:                          

Судьи: