Решение по делу № 33-7324/2018 от 29.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-7324/2018

10 апреля 2018 года                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего         Турумтаевой Г.Я.,

судей Валиуллина И.И.,

Мартыновой Н.Н.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., объяснения представителя ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» Петрова О.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Новожилова Л.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 49 648 руб., о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суммы неустойки в размере 49 648 руб., штраф.

Требования мотивировала тем, что дата произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате перелива воды на кухне адрес. По данному факту составлен акт. Согласно отчету ущерб по затоплению оценен в 49 648 руб. дата в результате замерзания канализационной трубы, из раковины нечистоты полились через раковину кухни на пол, ламинат вздулся, провонял, деформировался. Нанесен ущерб в виде затопления канализацией пола в комнате, на кухне, в коридоре, повреждена мебель. Залив произошел из-за того, что ответчик халатно отнесся к обязанностям и не следил за сантехническим оборудованием. Вина ответчика в произошедшем установлена в акте обследования комиссией от дата и акта от дата. Из-за поврежденного имущества истцу причинен моральный вред, который заключался в причинении нравственных страданий, намокли вещи, пахло плесенью, на полу образовались грибковые отложения.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по делу в качестве соответчика привлечено ООО «БИН Страхование».

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 января 2018 года исковые требования Новожиловой Л.М. удовлетворены частично. С ООО «БИН Страхование» в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 49648 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 061,40 руб. С ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в пользу истца взыскана неустойка в размере 49 648 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф - 51 898 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., по составлению претензии в размере 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Также с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 109,44 руб., с ООО «БИН страхование» - 1 689,44 руб.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» Асадченко Л.Ю. просит решение отменить в части взыскания штрафа и неустойки.

Информация о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес» на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, Новожилова Л.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управление домом осуществляет ООО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ».

Материалами дела подтверждается, что дата в квартире истца произошло затопление вследствие проблем с канализационными трубами в доме, в результате пострадало имущество истца: к коридоре квартиры намокли обои, на потолке разводы от воды, побелка повреждена, в кухне намокли обои, на потолке разводы в побелке, в натяжном потолке вода, намокли полы.

Судом правильно установлена вина ответчика ООО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ» в причинении истцу ущерба, поскольку доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), что вред причинен имуществу истца либо вследствие непреодолимой силы, либо нарушения потребителем установленных правил, либо вследствие действий третьих лиц, в дело не представлено.

Согласно отчета стоимость материального ущерба, в результате затопления жилого помещения составила 49 648 руб.

Согласно п. №... Договора страхования от дата, заключенного между ОАО «УЖХ Калининского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан» и ООО «БИН Страхование», сумма страхового возмещения по одному страховому случаю не может превышать 100 000 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, взыскал с ООО «БИН Страхование» в пользу Новожиловой Л.М. ущерб в размере 49 648 руб.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда ответчиком обжалуется в части взыскания неустойки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, государственной пошлины.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом апелляционной проверки судебной коллегией по гражданским делам.

Изучив доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом неустойки, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 упомянутого закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 31 данного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 названного Закона РФ).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Между тем расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (статья 1064 Гражданского кодекса РФ) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного затоплением ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Исковые требования Новожиловой Л.М. о взыскании неустойки не соответствуют указанным положениям Закона.

Неустойка рассчитана истцом на сумму причиненного ущерба, что не предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей», на который ссылается истец в обоснование данного требования.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки, за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей», у суда не имелось.

Основания, для самостоятельного расчета неустойки исходя из иных обстоятельств, о которых истцом не заявлены, у судебной коллегии отсутствуют.

В связи с этим обжалуемое решение в части взыскания с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в пользу истца неустойки подлежит отмене.

С учетом того, что в части взыскания неустойки судебной коллегией отменяется, то размер штрафа с учетом перерасчета составляет 250 руб.

Также, исходя из того, что решение суда в части взыскания неустойки отменено, с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Республики Башкортостан от 9 января 2018 года отменить в части взыскания с ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» неустойки, штрафа, государственной пошлины, в отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Новожиловой ФИО8 к ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Новожиловой ФИО9 штраф в размере 250 руб.

Взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» государственную пошлину в доход городского округа г.Уфа Республики Башкортостан 300 руб.

В остальной части решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Республики Башкортостан от 9 января 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий                  Г.Я. Турумтаева

судьи                 И.И. Валиуллин

Н.Н. Мартынова