Решение по делу № 33-329/2015 от 18.12.2014

Судья Сабанова В.Л.                                      дело 33- 13334 /2014,      33-329/2015

                                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 г.                                                                                                        г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего     Желтышевой А.И.

судей                                     Филатовой Г.В., Салдушкиной С.А.

при секретаре                       Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску И.М. к Н.С., А.М., О.С. о взыскании денежных средств по договору займа

по апелляционной жалобе Н.С.      на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 16.10.2014г.     , которым постановлено:

« Исковые требования И.М. удовлетворить.

    Взыскать солидарно с А.М., Н.С., О.С. в пользу И.М. денежную сумму в размере 27 000 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 568 219 руб.

    Взыскать с А.М., Н.С., О.С. в пользу И.М. госпошлину в равных долях по 20 000 руб с каждого.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителей И.М. Д.П., С.М., представителя А.М. М.В.,

                                                      у с т а н о в и л а :

И.М. обратился с иском к С.Н. о взыскании долга по договору займа.

      В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и С.Н. заключен договор займа на сумму 27 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10 % годовых.

     В указанный срок заемные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем, истец просил взыскать с С.Н. сумму займа 27 000 000 руб, а также проценты за пользование заемными средствами в размере 1 568 219 руб.

     В последующем, в связи с установлением факта смерти С.Н. ДД.ММ.ГГГГ г., к участию в процессе в качестве ответчиков были привлечены наследники С.Н.-

А.М. –супруга, Н.С. и О.С.-дети от первого брака, с которых истец и просил взыскать указанные выше суммы.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

     Не согласившись с принятым судебным актом, Н.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая, что истцом не доказано наличие между ним и С.Н. заемных обязательств.

      В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители И.М. Д.П., С.М. доводы жалобы поддержали.

      Представитель А.М. М.В. решение суда не оспаривает.

Н.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении слушания дела в виду невозможности явки его представителя, который находится на листке временной нетрудоспособности по уходу за ребенком. Документов, подтверждающий данный факт, не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

        Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

        Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не усмотрела уважительных причин для отложения слушания дела, приняв во внимание также то обстоятельство, что дело слушанием уже откладывалось судебной коллегией в связи с поздним представлением представителем Н.С. дополнений к апелляционное жалобе и необходимостью ознакомления с ними иных участников процесса.

       В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

        Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

       В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

       В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

       При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

        В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

       Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

       Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

         Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между И.М. и С.Н. заключен договор займа, согласно которого С.Н. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученную от И.М. сумму в размере 27 000 000 руб, уплатив последнему 10 % годовых за пользование замеными средствами.

         До настоящего времени сумма займа не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ С.Н. умер.

         Наследниками после его смерти, принявшими наследство в установленном порядке, являются : А.М. –супруга, Н.С. и О.С.-дети от первого брака.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, п.14 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 « О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

          В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 « О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

        Установив, что возникшие между И.М. и С.Н. правоотношения не прекращаются смертью должника, суд правомерно произвел замену стороны ответчика наследниками, принявшими наследство после смерти С.Н. в установленном законом порядке.

        Также установлено, что ответчики не оспаривают подпись С.Н. в представленной И.М. расписке, но указывают на безденежность данного договора, полагая, что С.Н. подписал пустые листы бумаги, куда в последствии был нанесен печатный текст.

        Однако, данное обстоятельство своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашло, экспертным путем установить последовательность нанесения печатного текста и подписи С.Н., выполненного пастой     для шариковых ручек, не представилось возможным в виду отсутствия соответствующих методик.

         Иных допустимых доказательств безденежности договора займа от 07.09.2013г., а также того, что договор заключен под влиянием обмана, насилия, угроз, или носит кабальный характер, не имеется.

         При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным, и обязательства по нему со стороны заемщика до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, бремя ответственности по данному договору должны нести ответчики.

         Доводы Н.С. о том, что отец подписывал чистые листы бумаги, чем истец воспользовался, также обоснованно не приняты судом во внимание в виду их недоказанности.

         Кроме того, в силу ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, и подписывая чистые листы бумаги, если таковые обстоятельства и имели место быть, С.Н. должен был предвидеть возможность негативных последствий и нести риск таких своих действий.

         Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчиков в пользу истца суммы.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

         В соответствии с п.п. 60,61 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 « О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого после смерти С.Н., в состав наследственного имущества входит:

1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, стоимостью 1.326.302 руб.( 3 978 906 руб :3) ;

? доля в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, стоимостью 885 377 руб ( 1 770 754 руб :2);

? доля в праве общей собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> стоимостью 153 428 руб.(306 856 руб : 2);

? доля в праве общей собственности на автомобиль марки AUDI Q7, 2012 г. выпуска, стоимостью 1 045 000 руб ( 2 090 000 руб :2);

? доля в праве общей собственности на денежные вклады в Автозаводском отделении № ОАО « Сбербанк России» г. Тольятти Самарской области в сумме 7 296 руб 89 коп.( 0,82 руб + 4940,03 руб+ 9580,73 руб = 14521,58 :2=7260,79 руб + 14,22+21,88 руб);

? доля в праве общей собственности на денежные вклады в ОАО « АВТОВАЗБАНК» в сумме 3 руб 12 коп ( 6,23 руб:2);

доля в уставном капитале ООО « Импульс-С» в размере 50 % стоимостью 734 835 руб.

Общая стоимость наследственного имущества равна 4 152 242 руб 01 коп.

Кроме того, в состав наследственного имущества включены имущественные права по договорам процентного займа, заключенным С.Н. с ООО « Импульс-С» на общую сумму 30 050 000 руб, а также по аналогичным договорам А.М. на сумму 8 000 000 руб, которые в ? доле принадлежат С.Н., т.е. на сумму 19 025 000 руб, а в оставшейся ? доле А.М. получено свидетельство о праве собственности, как пережившей супругой.

Соответственно на данный момент стоимость перешедшего наследникам имущества равна 23 177 242 руб (4 152 242 руб 01 коп +19 025 000 руб,), т.е. на долю каждого из наследников приходится по 7 725 747,33 руб.

         Следовательно с ответчиков в пользу кредитора может быть взыскана сумма, в совокупности не превышающая 23 177 242 руб., в связи чем, взыскание судом полной суммы долга в размере 28 568219 руб ( с учетом процентов ) нельзя признать обоснованным, и данная сумма подлежит снижению до указанных пределов.

          Доводы апелляционной жалобы о том, что имущественные права по договорам займа еще наследниками не получены в реальном выражении, и реальных денежных средств на погашение взысканной с них суммы недостаточно, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку при определении наследственной массы принимается во внимание все наследственное имущество в чем бы оно не выражалось и где бы он не находилось, а лимит ответственности наследников перед кредиторами наследодателя определяется составом и стоимостью наследственного имущества.

          Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный займ выдан С.Н. в период брака с А.М., и соответственно в наследственное имущество должна войти лишь ? доля данного займа, также не могут быть приняты во внимание, поскольку таких требований суду первой инстанции не заявлялось, характер совместно нажитого данной займу никем в ходе рассмотрения дела не придавался, оценки со стороны суда не получал. Соответственно не может быть предметом рассмотрения и суда апелляционной инстанции.

          Доводы жалобы, направленные на оспаривание договора займа не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.

              Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 16.10.2014 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

« Исковые требования И.М. удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с А.М., Н.С., О.С. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти С.Н. в пользу И.М. денежную сумму в размере 23 177 242 руб.

    Взыскать с А.М., Н.С., О.С. в пользу И.М. госпошлину в равных долях по 20 000 руб с каждого.»

Председательствующий

Судьи