Решение по делу № 33-40889/2023 от 20.11.2023

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела 50RS0<данные изъяты>-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                 29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО

ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

                                                        установила:

ФИО обратился в суд с иском к «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что является собственником транспортного средства - автомобиля марки «MERCEDES-BENZ С-KLASSE», регистрационный знак Х330ЕО50, в соответствии со страховым полисом серия XXX <данные изъяты> от 16.02.2023г. к управлению данным транспортным средством была допущена его мать - ФИО

<данные изъяты> в 18 час. 53 мин. у <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ФИО, управляя автомобилем марки «ChevroletCruze», регистрационный знак Р688ЕН750, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «MERCEDES-BENZ С-KLASSE» под управлением ФИО, нарушив тем самым п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил с ним столкновение.

Постановлением инспектора ФИО» <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД были зафиксированы и внесены в протокол повреждения автомобиля «MERCEDES-BENZ С-KLASSE», а именно: заднее правое крыло, задний бампер, задняя правая фара, лючок бензобака.

14.03.2023г. он обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

21.03.2023г. представителем страховой организации был проведён осмотр принадлежащего ему транспортного средства. Для исследования следов столкновения на транспортном средстве страховой компанией было привлечено ООО «Компакт Эксперт», согласно экспертному заключению <данные изъяты>/PVU/00757/23/001 повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.03.2023г.

Не согласившись с данным заключением, 19.04.2023г. он отправил претензию, в ответ на которую получил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, мотивированное тем, что повреждения, указанные в акте осмотра, не могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего 09.03.2023г.

21.04.2023г. от ответчика получил смс-сообщение о том, что по страховому событию <данные изъяты>/PVU/00757/23 АО «АльфаСтрахование» обратилось к независимому эксперту для проведения автотехнического исследования повреждений по заявленным обстоятельствам. По результатам исследования экспертом установлено, что характер повреждений не отражает возможности их образования в результате рассматриваемого события.

С технической точки зрения заявленные повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах. Исходя из этого АО «АльфаСтрахование» не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения. Ранее принятое решение по убытку остаётся в силе.

28.04.2023г. он обратился к ИП ФИО, согласно его экспертному заключению <данные изъяты>.04-1 от 28.04.2023г. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учёта износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 162 400 руб., с учётом износа – 101 500 руб., в связи с чем он снова обратился в страховую организацию и вновь получил отказ со ссылкой на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с принятым решением, он обратился к финансовому уполномоченному, которым была проведена экспертиза с привлечением АНО «Северокавказский институт независимых экспертиз и исследований» и дано заключение, что повреждения: разрушение фонаря правого, нарушение лакокрасочного покрытия бампера заднего в правой верхней части, нарушение лакокрасочного покрытия лючка топливного бака, наслоение инородного вещества и деформация в верхней части крыла правого заднего, деформация и нарушение лакокрасочного покрытия панели фонаря правого соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.03.2023г. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) определена в размере 45 900 руб., с учётом износа 34 000 руб. исходя из стоимости автомобиля до повреждения на дату ДТП в размере 1 084 400 руб.

В счет возмещения ущерба ответчиком было выплачено 34 000 руб., однако денежной суммы в указанном размере недостаточно для восстановления поврежденного имущества.

Просил суд взыскать с ФИО страховое возмещение в размере 128 400 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 64 200 руб.

Представитель ответчика ФИО», третье лицо ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО доплату страхового возмещения в сумме 128 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 64 200 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положениями п. 1 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 14.03.2023г. ФИО обратился в АО «АльфаСтрахование»с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения предоставленных документов по заявленному страховому событию <данные изъяты>/PVU/00757/23/001 АО «АльфаСтрахование» обратилось к независимому эксперту для проведения автотехнического исследования с целью определения соответствия повреждений заявленным обстоятельствам. Согласно заключению транспортно-трасологического исследования на транспортном средстве «MERCEDES-BENZ С-KLASSE», в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.03.2023г., не могли возникнуть заявленные повреждения. Действительные причины, обстоятельства, время и место данных повреждений транспортного средства неизвестны.

На основании указанного заключение АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения по указанным повреждениям.

На обращения истца от 19.04.2023г. и 02.05.2023г. АО «АльфаСтрахование» был дан ответ о том, что по результатам исследования экспертом установлено, что характер повреждений не отражает возможности их образования в результате рассматриваемого события. С технической точки зрения заявленные повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах. Исходя из этого АО «АльфаСтрахование» не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения. Ранее принятое решение по убытку остаётся в силе.

Согласно отчету Агентства Оценки «АЛЭКС» <данные изъяты>.04-1 от 28.04.2023г., проведенному ИП ФИО по заказу ФИО, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет (с учетом округления) 162 400 руб., размер восстановительных расходов за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей (узлов и агрегатов) составляет (с учетом округления) 101 500 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 29.06.2023г. требования ФИО удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 34 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение Агентства Оценки «АЛЭКС» <данные изъяты>.09-1 от <данные изъяты>, выполненное ИП ФИО

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <данные изъяты> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

    Между тем, не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец представил заключение Агентства Оценки «АЛЭКС» <данные изъяты>.09-1 от <данные изъяты>, выполненное ИП ФИО, которое не содержит выводов о механизме совершения ДТП, вопросы трасологии в данном заключении не исследованы.

    Между тем, при рассмотрении жалобы ФИО финансовый уполномоченный назначил проведение экспертизы в АНО «Северокавказский институт независимых экспертиз и исследований» по исследованию следов транспортных средств, транспортно-трасологическую диагностику. Согласно данному заключению, только часть повреждений на транспортном средстве истца могли быть получены в результате ДТП от 09.03.2023г.

    Суд надлежащей оценки указанным обстоятельствам не дал.

В судебном заседании судебная коллегия обсудила вопрос о проведении транспортно-трасологической экспертизы, однако ФИО от проведения экспертизы отказался. Последствия отказа от проведения экспертизы и положения ч. 1 ст. 56, ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО М.А. разъяснены.

Поскольку решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено в полном объеме, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца.

Ввиду изложенного, решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании имеющихся в деле доказательств судебная коллегия полагает принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                            определила:

решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу ФИО» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи