Решение по делу № 2-63/2023 (2-750/2022; 2-6091/2021;) от 10.11.2021

Дело № 2-63/2023

25RS0001-01-2021-009310-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года                                            г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ящук С.В.,

при секретаре Булима А.Р.,

при участии представителя истцов – Самаркина А.Ю.

представителя ООО "ДВСК Гарант" – Черновой Н.В.,

представителя ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» – Захаровой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Казанского В.Б., Казанской М.Г. к ООО «ДВСК Гарант», «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд города Владивостока поступило исковое заявление, в обоснование которого указано, что 03.06.2021 и 12.06.2021 в результате затопления, произошедшего по вине ООО "ДВСК Гарант", причинен имущественный ущерб <адрес>, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности. Был составлен акт экспертного обследования №/ЭН от 30.08.2021, который был направлен ответчику. Ответом от 20.09.2021 ответчик отказался возместить вред, ссылаясь на меньший его размер.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истцов 215 888,40 руб., а также взыскать судебные расходы по экспертному заключению в размере 8 000 руб., изготовление доверенности 2 600 руб. и по уплате госпошлины в размере 5 459 руб.

В судебном заседании представитель истца Самаркин А.Ю. поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "ДВСК Гарант" - Чернова Н.В. в судебном заседания возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенных в возражениях.

ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» – Захаровой Е.А в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что фонд не является надлежащим ответчиком.

Истцы Казанский В.Б. и Казанская М.Г. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, уведомлены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направляли.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, уведомленных надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что 03.06.2021 и 12.06.2021 в результате затопления причинен имущественный ущерб <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности.

Истцы обратились к эксперту для проведения экспертизы, в результате чего был составлен акт экспертного обследования №/ЭН от 30.08.2021, который был направлен ответчику.

В соответствии с актом экспертного исследования №/ЭН от 30.08.2021 стоимость восстановительного ремонта определена в размере 215 888,40 рублей.

Ответом от 20.09.2021 ответчик отказался возместить вред, ссылаясь на меньший его размер. Ответчиком было предложено оплатить ущерб в размере 119 520 рублей.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (пункт 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Исходя из изложенного, жилищным законодательством установлена ответственность именно регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания закона ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. При этом частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П, деятельность регионального оператора обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых избрали в качестве способа формирования фонда капитального ремонта перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора. Данный способ, по смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе пункта 4 части 1 его статьи 180 и части 1 статьи 182, предполагает наличие у собственников помещений в многоквартирных домах права требовать от регионального оператора проведения капитального ремонта общего имущества в этих домах в объеме и в сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, что для выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: <адрес> <адрес> Фондом привлечена подрядная организация (ООО «ДВСК Гарант»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктами 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения приведенных выше норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертная компания» (г.Владивосток, ул. Фадеева, 37, каб. 12) Л.Н. Страйковой.

По результатам экспертизы проведенной по определению суда в материалы дела представлено экспертное заключение №, согласно выводам которого в выполненных работах имеются недостатки, проектная документация не соответствует нормативной документации, в заключении приведены работы, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков.Стоимость восстановительного ремонта <адрес> <адрес> составляет 210044 рублей.

Оценивая экспертное заключение № в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд приходит к выводу, что оно является соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, мотивированным, полным, составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий в выводах эксперта и сомнений в их обоснованности не имеется, равно не имеется доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Иных объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а равно как и не опровергнута вина ООО «ДВСК Гарант» в затоплении квартиры вследствие некачественного ремонта крыши, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ДВСК Гарант» в пользу Казанского В.Б. и Казанской М.Г. ущерба в размере 105 022 рубля на каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как изложено в ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, к взысканию с ответчика подлежат расходы по экспертизе в размере 8 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере5 300 рублей 44 копейки в пользу Казанской М.Г..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казанского В. Б. (паспорт серия 0503 №), Казанской М. Г. (паспорт серия 0509 №) к ООО «ДВСК Гарант» (ИНН 2539105222), «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН 2540975823) о возмещении имущественного вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с «ДВСК Гарант» (ИНН 2539105222) в пользу Казанской М. Г. (паспорт серия 0509 №) ущерб в размере 105 022 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей 44 копейки.

Взыскать с «ДВСК Гарант» (ИНН 2539105222) в пользу Казанского В. Б. (паспорт серия 0503 №) ущерб в размере 105 022 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 29.05.2023.

Судья                                       С.В. Ящук