Решение по делу № 2-349/2021 от 17.06.2021

Дело № 2-349/2021

УИД 36RS0026-01-2021-000563-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2021 года                                                              г. Острогожск    (мотивированное решение изготовлено 14.09.2021)

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Говорова А.В.,

при секретаре Якименко И.И.,

с участием представителей истца Сушковой А.П. – Козловой В.А., адвоката Труновой И.Ю.,

представителя ответчиков Волкова Н.В., Сушковой А.В. – адвоката Бобкова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сушковой Анны Павловны к Сушкову Анатолию Васильевичу, Волковой Надежде Васильевне, нотариусу Ожередовой Татьяне Владимировне о признании недействительным отказа от супружеской доли в наследственном имуществе, признании права собственности, исключении супружеской доли из наследственной массы, признании недействительными свидетельств о праве на наследство

УСТАНОВИЛ:

Сушкова А.П. обратилась в суд с иском указав в качестве основания своих требований, что она состояла в браке с ФИО7 с июня 1981 г. Супруги проживали в доме по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО7 При этом за счет общего имущества супругов были произведены неотделимые улучшения, которые существенно повысили стоимость дома, в частности дом был газифицирован, возведена деревянная пристройка, регулярно проводился текущий ремонт, на земельном участке возведен сарай, установлен новый забор. Кроме того, супругами делались накопления, денежные средства вносились во вклады. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Наследниками по завещанию являются сын Сушков А.В. и дочь Волкова Н.В., которым нотариусом Ожередовой Т.В. выданы свидетельства о праве на наследство, в том числе на жилой дом, и земельный участок по вышеуказанному адресу, денежные средства, находящиеся во вкладах. Сушковой А.П. выданы свидетельства о праве на наследство только на обязательную долю. При выдаче свидетельств о праве на наследство не учтена супружеская доля Сушковой А.П. в наследственном имуществе. Земельный участок был предоставлен ФИО8 из фонда Девицкого сельсовета для ведения личного подсобного хозяйства в период брака на основании акта государственного органа и относится к общей собственности супругов. От своего права на супружескую долю в наследстве Сушкова А.П. не отказывалась, запись об отсутствии в наследственном имуществе супружеской доли сделана нотариусом самостоятельно, поскольку Сушкова А.П. в день посещения нотариуса была без очков, текст заявления вслух не зачитывался и был подписан без прочтения Сушковой А.П., которая доверяя нотариусу полагала что все оформлено правильно. При этом положений законодательства о праве на супружескую долю нотариус не разъяснял. Также истец указала, что не могла обратиться ранее в суд в связи с преклонным возрастом и ограничениями, введенными в связи с распространением коронавирусной инфекции.

С учетом уточнения исковых требований истец просила восстановить срок исковой давности по требованию о признании недействительным заявления о принятии наследства в части указания на отсутствие супружеской доли в наследственном имуществе, признать недействительным заявление Сушковой А.П. № 591 от 25.12.2019 о принятии наследства в части указания на отсутствие в наследственном имуществе супружеской доли, признать за Сушковой А.П. право собственности на супружескую долю в размере ? доли в совместно нажитом имуществе, входящим в наследственную массу:

- жилой дом общей площадью 71 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый №;

- земельный участок площадью 5 000 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- денежные средства, находящиеся во вкладах на счетах в ПАО «Сбербанк» в сумме 23 960 рублей 96 копеек, 36 156 рублей 51 копейка, 21 415 рублей 45 копеек;

- причитающиеся компенсации по закрытым счетам в ПАО «Сбербанк» в размере 6 000 рублей.

Также истец просила исключить супружескую долю в размере ? в совместно нажитом имуществе из наследственной массы после смерти ФИО7, признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные в рамках наследственного дела к имуществу ФИО7

Представители истца адвокат Трунова И.Ю., Козлова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков адвокат Бобков Е.А. иск не признал, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. с момента получения свидетельства о праве на наследство по закону до обращения в суд прошло более года, доказательств, подтверждающих что стоимость недвижимого имущества существенно возросла за счет использования общего имущества супругов не представлено, Сушкова А.П. подала нотариусу заявление в котором указала на отсутствие ее доли в наследственном имуществе, что по сути является сделкой для признания которой недействительной оснований не имеется.

Нотариус Ожередова Т.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, заявление об отсутствии доли пережившего супруга сделано Сушковой А.П. добровольно, каких-либо сведений о праве Сушковой А.П. на имущество, вошедшее в наследственную массу, не имеется, оформление наследственных прав произведено в соответствии с требованиями закона.

Истец Сушкова А.П., а также ответчики Сушков А.В., Волкова Н.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец Сушкова А.П. является супругой ФИО7, брак заключен 03.06.1981, что подтверждается свидетельством о браке № №.

Как следует из свидетельства о смерти, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

16.08.2000 ФИО7 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Демченко Т.Н., согласно которому ФИО7 все свое имущество, в том числе и принадлежащую долю дома по адресу: <адрес> завещал Волковой Н.В., Сушкову А.В. в равных долях.

Волков Н.В. и Сушкова А.В. приняли наследство обратившись в установленный срок к нотариусу с соответствующими заявлениями, имеющимися в материалах наследственного дела.

Кроме того, Сушковой А.П. также подано заявление о принятии наследства по всем основаниям, зарегистрировано под № 591 от 25.12.2019. При этом в заявлении Сушкова А.П. указала, что ее доли как пережившей супруги в наследственном имуществе ФИО7, приобретенном в период брака нет.

Согласно выписке из похозяйственней книги № 10 от 29.04.2020 ФИО7 принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, первые сведения о жилом доме значатся в похозяйственней книге за 1975-1978 г.г.

Земельный участок по указанному адресу предоставлен в частную собственность ФИО7 на основании постановления главы администрации Девицкого сельского поселения № 1 от 04.01.1993, выдано свидетельство на право собственности на землю.

Кроме того, на имя ФИО7 имеются вклады в ПАО «Сбербанк»: от 13.02.2012 на сумму 23 847, 12 руб., от 13.02.2012 на сумму 35 984, 73 руб., 18.03.2002 на сумму 12 447, 68 руб., на сумму 21 204, 60, по которым ФИО7 сделаны завещательные распоряжения на имя Сушкова А.В. и Волковой Н.В. в равных долях, а также ряд закрытых вкладов, по которым причитается компенсация.

По результатам рассмотрения заявлений наследников, нотариусом Ожередовой Т.В. на основании завещания ФИО7 выданы следующие свидетельства о праве на наследство:

Сушкову А.В.:

- № 36 АВ 3203286 на 5/12 долей жилого дома;

- № 36 АВ 3203287 на 5/12 долей земельного участка;

- № 36 АВ 3203288, 36 АВ 3203289, 36 АВ 3203290, 36 АВ 3203291 на 5/12 долей денежных средств во вкладах и причитающихся компенсаций;

Волковой Н.В.:

- 36 АВ 3203292 на 5/12 долей жилого дома;

- 36 АВ 3203293 на 5/12 долей земельного участка;

- 36 АВ 3203294, 36 АВ 3203295, 36 АВ 3203296, 36 АВ 3203297 на 5/12 долей денежных средств во вкладах и причитающихся компенсаций.

Сушковой А.П.:

- № 36 АВ 3035640 на 1/6 долю на жилого дома;

- № 36 АВ 3035641 на 1/6 долю земельного участка;

- № 36 АВ 3035642 на 1/6 долю денежных средств во вкладах и причитающихся компенсаций;

Сушковой А.П. свидетельства о праве на наследство выданы на основании ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, т.к. она имеет право на обязательную долю.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного Кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного Кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанных норм и разъяснений следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам. Однако в том случае, если переживший супруг (бывший супруг) откажется от принадлежащей ему доли в общем имуществе, в состав наследственного имущества подлежит включению не доля умершего супруга, а все имущество в целом.

Отказ от выделения супружеской доли по сути представляет собой одностороннюю сделку, направленную на распоряжение своим имуществом, возможность совершения которой вытекает из правомочий собственника (статьи 209, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 данной статьи, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч. 2 указанной статьи, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как следует из заявления Сушковой А.П., содержащегося в материалах наследственного дела, оно содержит указание на отсутствие супружеской доли в наследственном имуществе, а также волеизъявление на принятие наследства по всем основаниям. Данное заявление подписано собственноручно Сушковой А.П. Факт подписания и принадлежность подписи истцом не оспаривается.

Из текста заявления также усматривается, что Сушковой А.П. были разъяснены положения ст. 34 Семейного кодекса РФ и ст. 256 Гражданского кодекса РФ, содержащие положения об общей собственности супругов в том числе о принадлежности пережившему супругу доли в праве на общее имущество супругов в случае смерти одного из супругов.

Согласно п. 54 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования (утв. приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156), информацию о наличии права собственности на долю в общем имуществе пережившего супруга нотариус устанавливает по документам, подтверждающим, что имущество принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и из заявления пережившего супруга.

Как разъяснено в п. 14 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утв. решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол N 03/19), учитывая, что информацией об источнике дохода, за счет которого было приобретено конкретное имущество, владеет только переживший супруг (общий доход супругов или добрачный, полученный в дар, унаследованный, доход от реализации имущества каждого супруга - ст. 36 Семейного кодекса РФ), супруг вправе заявить об отсутствии его доли в конкретном виде имущества.

Нотариус обязан разъяснить пережившему супругу его право на получение свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе, разъяснив положения ст. 34, 36, 38 Семейного кодекса РФ, ст. 256, 1150 ГК РФ, ст. 75 Основ, а с 01.06.2019 - ст. 1117, п. 4 ст. 1118, ст. 1140.1 ГК РФ.

В данном случае отсутствие сведений о разъяснении нотариусом положений статей 36, 38 Семейного кодекса РФ, 1150 Гражданского кодекса РФ, ст. 75 Основ законодательства о нотариате, статей 1117, п. 4 ст. 1118, ст. 1140.1 Гражданского кодекса РФ не может являться достаточным основанием для признания отказа от супружеской доли недействительным, поскольку положения ст. 34 Семейного кодекса РФ и ст. 256 Гражданского кодекса РФ, которые были разъяснены, являются нормами, непосредственно регулирующими режим общей собственности супругов, и содержат в том числе правило о принадлежности пережившему супругу доли в праве на общее имущество в случае смерти одного из супругов (ч. 4 ст. 256 ГК РФ), содержат достаточную информацию необходимую для уяснения сущности сделки и формирования соответствующего волеизъявления, направленного на отказ от супружеской доли. Положения статьей 34, 36, 38 Семейного кодекса РФ, ст. 1150 Гражданского кодекса РФ и иные перечисленные нормы лишь дополняют базовые основополагающие правила, закрепленные в ст. 256 Гражданского кодекса РФ.

При недоказанности факта нарушения прав истца, отклонения действий нотариуса от требований методических рекомендаций в силу принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота не могут служить основанием для истребуемого истцом правового результата направленного против добросовестных участников гражданского оборота – наследников принявших наследство.

Довод истца о порочности сделки в связи с тем, что соответствующее заявление Сушковой А.П. выполнено не собственноручно, а подготовлено нотариусом или его сотрудником отклоняется судом, поскольку законодательство не содержит подобных требований к письменной форме сделки. Как следует из заявления Сушковой А.П., текст заявления прочитан лично и нотариусом вслух, заявление подписано Сушковой А.П. собственноручно. Подобная форма сделки соответствует положениям ст. 160 Гражданского кодекса РФ, и не лишает заявителя права ознакомиться с содержанием подписываемого документа лично, либо прибегнуть для этого к помощи иных лиц.

Ссылки представителей истца на наличие у Сушковой А.П. ряда заболеваний, затрудняющих восприятие информации, отклоняются судом, поскольку недееспособной, ограниченно дееспособной Сушкова А.П. не признавалась, в качестве основания недействительности сделки истец не ссылался на невозможность понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, оценка влияния заболеваний на интеллектуальную и волевую сферы человека требует специальных познаний, которыми суд не обладает. Правом на проведение экспертизы истец не воспользовался.

Свидетель ФИО10 пояснила в судебном заседании, что Сушкова А.П. является ее матерью. Примерно в 1977 году Сушкова А.П. вышла замуж и ФИО10 с матерью переехали в дом ФИО7 в <адрес>, стали проживать совместно. На тот момент дом был кирпичный. Сушкова А.П. вместе с ФИО7 за счет общих средств производили текущий ремонт дома, ухаживали за земельным участком, была возведена деревянная веранда, позднее дом был газифицирован, возводился забор. ФИО10 сопровождала мать во время посещения нотариуса для оформления наследственных прав. Они разъяснили нотариусу что жилой дом принадлежал ФИО7, однако Сушкова А.П. отдавала ему деньги для того чтобы стать собственником части дома. Сотрудниками нотариальной конторы было подготовлено заявление, которое Сушкова А.П. подписала. При этом Сушкова А.П. заявление не читала, нотариусом оно также не зачитывалось. Право на супружескую долю нотариус не разъяснял. При получении свидетельства о праве на наследство нотариус разъясняла, что Сушкова А.П. имеет право на 1/6 долю жилого дома, т.к. ее права на дом не оформлены. От матери ей известно, что Сушкова А.П. продала принадлежащий ей дом в <адрес> за 10 000 рублей и передала деньги ФИО7, т.к. намеревалась приобрести часть дома, однако сделка не оформлялась.

Указанные показания не свидетельствуют о недействительности сделки, поскольку, согласно ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей.

Как установлено в ст. 44 Основ, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

В дееспособности Сушкова А.П. не ограничена, каких-либо объективных препятствий для ознакомления с текстом заявления, подготовленным сотрудником нотариальной конторы, у Сушковой А.П. не имелось, при необходимости она могла прибегнуть к помощи дочери, которая ее сопровождала, однако не сделала этого.

Показания свидетеля о том, что нотариусом не разъяснялись соответствующие положения законодательства, противоречат тексту заявления Сушковой А.П., в котором она собственноручной подписью засвидетельствовала, что содержание ст. 256 Гражданского кодекса РФ и ст. 34 Семейного кодекса РФ разъяснено. Также суд учитывает, что свидетель является близким родственником истца, относящимся к наследникам первой очереди, в связи с чем имеет заинтересованность в исходе дела.

Кроме того, об отсутствии воли на получение свидетельства о праве на супружескую долю также свидетельствует отсутствие каких-либо иных заявлений в адрес нотариуса, содержащих соответствующую просьбу, даже после получения свидетельств о праве на наследство, хотя именно такого поведения следовало бы ожидать от лица, которое заблуждалось при подписании заявления полагая, что принимает наследство, но при этом желало реализовать свое право на супружескую долю.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 Гражданского кодекса РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе, в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Ссылка истца не незнание законодательства не может быть принята во внимание, поскольку неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Таким образом, сведения, содержащиеся в подписанном Сушковой А.П. и засвидетельствованном нотариусом заявлении истцом не опровергнуты.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказала, что при совершении сделки по отказу от супружеской доли ее воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки или сформировалась вследствие неправильных представлений о каких-либо обстоятельствах.

Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Однако, ссылаясь на предоставление ФИО7 земельного участка в собственность на основании постановления органа местного самоуправления, истец не учел того обстоятельства, что на указанном участке располагается жилой дом, который с 1975 года (т.е. до заключения брака) принадлежал ФИО7 что подтверждается выпиской из похозяйственней книги № 10 от 29.04.2020.

Возведение дома в 1975 году подтверждается материалами инвентарного дела БТИ, техническим паспортом жилого дома.

Как следует из выписки из похозяйственней книги от 11.10.2018, справки администрации Девицкого сельского поселения № 10 от 19.07.2021 о принадлежности ФИО7 права пользования земельным участком по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом, свидетельствуют данные похозяйственней книги за 1973-1975 годы.

Согласно ст. 3 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 в соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР земля является государственной собственностью.

В соответствии со ст. 9, 11 данного кодекса земля предоставлялась гражданам во временное или постоянное пользование.

Статья 4 закона РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе», предусматривала, что в собственность граждан могут передаваться земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства. На этих земельных участках собственник вправе возвести жилой дом и хозяйственные постройки.

Законом РФ от 23.12.1992 № 4196-1 «О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства», предусмотрена передача земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, индивидуального жилищного строительства, а также под индивидуальные жилые дома и хозяйственные постройки в частную собственность граждан в городах, поселках и сельской местности органами местного самоуправления.

Согласно п. 14 указа Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно.

Таким образом, в данном случае ФИО7 был приватизирован земельный участок, на котором находится строение, принадлежавшее одному из супругов (ФИО7) до заключения брака. Следовательно, хотя приватизация земельного участка и имела место в период брака, он не является общей совместной собственностью. Такой участок является собственностью того супруга, которому принадлежало право пользования земельным участком до вступления в брак.

Ссылаясь на проведение существенных улучшений земельного участка и жилого дома истец просила признать данное имущество совместной собственностью супругов. К данным улучшениям истец относит газификацию дома, обкладку кирпичом, возведение крыльца, надворных построек, забора.

В соответствии со ст. 37 Семейного кодекса РФ, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

По смыслу указанной нормы, для отнесения имущества одного из супругов к общему совместному стоимостное выражение вклада другого супруга в увеличение стоимости имущества должно быть значительным, т.е. быть сопоставимым со стоимостью причитающейся доли.

Между тем ответчиком не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие существенное улучшение спорного имущества за счет совместных средств супругов либо труда, средств одного из супругов, которое значительно увеличило бы его стоимость.

Свидетель Свидетель №2 пояснила в судебном заседании, что проживает в <адрес> с 1974 года. До 2019 работала в администрации Девицкого сельского поселения. С ФИО7 была знакома в связи с работой. Примерно в 1977 году ФИО7 стал проживать с Сушковой А.П. Оба супруга работали, занимались подсобным хозяйством. Дом ФИО17 изначально был построен из камыша, позднее обложен кирпичом. Было возведено деревянное крыльцо, навесы, помещения для домашних животных. Примерно в 1998-1999 году дом был газифицирован. В доме постоянно проводился текущий ремонт, Однако в какой момент дом обкладывался кирпичом, свидетель не помнит. Сушкова А.П. и ФИО7 интересовались в администрации о порядке удостоверения завещания, и договора дарения, т.к. намеревались передать дом детям ФИО7 и Сушковой А.П. в равных долях. Однако составлять завещание не стали.

Показания данного свидетеля не подтверждают проведение масштабных работ по реконструкции дома на средства Сушковой А.П. или общие средства супругов.

Осуществление текущего ремонта дома, ухода за земельным участком, насаждениями, надворными постройкам относится к обычным обязанностям лица, пользующимся этим имуществом, и не влечет значительное увеличение его стоимости.

Справка ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» от 13.05.2021 о газификации дома не содержит сведений о том что соответствующие работы оплачивались Сушковой А.П. либо за ее счет, акт – наряд на первичный пуск газа подписан ФИО7

Истцом не представлены доказательства рыночной стоимости жилого дома, а также стоимости работ по газификации, стоимости аналогичных не газифицированных объектов, что не позволяет оценить степень влияния данного фактора на стоимость конкретного объекта недвижимости и оценить его значительность.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что на момент их с матерью вселения в дом, он уже был обложен кирпичом.

В качестве одного из оснований приобретения прав на жилой дом представители истца указывали на передачу Сушковой А.П. ФИО7 крупной суммы денежных средств, полученных ей от продажи дома в <адрес> и ссылались в качестве подтверждения данных обстоятельств на договор купли – продажи дома от 07.05.1979 и письмо ПАО «Сбербанк» о внесении ФИО7 на счет денежных средств.

Факты продажи принадлежащего Сушковой А.П. жилого дома, расположенного на <адрес> по договору от 07.05.1979 и внесения ФИО7 на свой счет в банке 03.06.1981 денежных средств в размере 5 000 рублей суд расценивает как не связанные между собой события, поскольку доказательств, указывающих на из связь в деле не имеется.

Как следует из договора купли-продажи, дом и земельный участок проданы Сушковой А.П. за 2 000 рублей, денежные средства в сумме 5 000 рублей внесены ФИО7 на счет спустя более чем два года после продажи дома, брак между Сушковой А.П. и ФИО1 зарегистрирован 03.06.1981, т.е. в день внесения ФИО7 денежных средств, что указывает на отсутствие связи между данными событиями.

Суд не соглашается с доводами истца и ее представителей о том, что указание ФИО7 в завещаниях на распоряжение наряду со всем имуществом, в том числе доли жилого дома свидетельствует о признании наследодателем при жизни прав иного лица на долю в его имуществе, поскольку в силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, состав наследственного имущества определяется на день открытия наследства, поэтому примененная ФИО7 в завещании формулировка распоряжения, уточняющая состав всего завещанного имущества не имеет правового значения для решения вопроса о праве пережившего супруга на долю в общем имуществе.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что поданное нотариусу заявление ФИО1 об отсутствии ее доли в наследственном имуществе соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу и свидетельствует об отсутствии существенного заблуждения относительно природы совершенной сделки.

С учетом данного заявления, хотя денежные вклады и были открыты ФИО7 в период брака, у нотариуса отсутствовали основания для выдачи свидетельства о праве пережившего супруга на долю в общем имуществе и оно обоснованно было включено в наследственную массу.

Поскольку соответствующее заявление не оспорено, у суда также не имеется оснований для отнесений денежных средств во вкладах к имуществу истца.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов наследственного дела, заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/6 долю наследственного имущества подано Сушковой А.П. нотариусу 29.05.2020. В этот же день нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, о нарушении своих прав Сушкова А.П. узнала не позднее указанной даты.

Исковое заявление направлено в суд 14.06.2021, т.е. за пределами срока исковой давности.

Предназначение исковой давности - правовая определенность в правоотношениях. Это означает, что установление в законе срока, в течение которого не только во взаимоотношениях частных лиц, но и во взаимоотношениях частного лица с государством могут наступать неблагоприятные последствия, имеет в виду обеспечение правовой определенности и стабильности в сфере гражданского оборота, прежде всего в интересах частных лиц.

Следовательно, исключения из общего правила о сроке исковой давности допустимы, если они необходимы в целях защиты прав и свобод граждан, а также поддержания баланса публичных и частных интересов исходя из принципов справедливости, равенства и соразмерности (пропорциональности).

Поскольку в данном случае по результатам исследования фактических обстоятельств суд пришел к выводу об отказе в иске по существу, оснований для разрешения вопроса о восстановлении срока исковой давности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Острогожский районный суд.

    Судья                           подпись                                                 А.В. Говоров