Решение от 24.06.2015 по делу № 2-825/2015 от 26.01.2015

Дело №2-825/201524июня 2015 года

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи        Попковой Е.В.,

при секретаре                        Спиченковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске гражданское дело по заявлению Цупко ФИО9 судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Цупко Р.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивирует тем, что судебный пристав-исполнитель ОСП г. Междуреченска Кемеровской области ФИО4 ведет исполнительное производство № с нарушением норм законодательства РФ – законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве».

Со ссылкой на ст. ст. 24, 30, 34, 50 указывает, что по настоящее время его ни о каких действиях не уведомляют; ему не направлено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, хотя он направлял заявление с просьбой о направлении ему постановления по месту фактического проживания; не сделано и не направлено ему постановление судебного пристава-исполнителя о сводном исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель на его заявление о приостановлении исполнительного производства направил ему постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, а также по месту его работы направил постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения, не направив этого постановления ему.

На основании изложенного просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, нарушающие право Цупко Р.В. при совершении исполнительных действий № незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 надлежащим образом в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнить и устранить все допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель ФИО5 и УФССП России по Кемеровской области.

В судебное заседание заявитель Цупко Р.В. не явился, о времени и месте судебного заседания, извещался надлежащим образом, каких-либо заявлений по поводу судебного заседания им не представлено; заявителем представлено заявление о приобщении к материалам дела документов на 26 листах (л.д. 43) и на 5 листах (л.д. 71).

В судебное заседание также не явились судебный пристав-исполнитель, который о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

УФССП России по Кемеровской области представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

На основании ч.2 ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствиеуказанных лиц.

В судебном заседании взыскатель ФИО5 просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку заявителем не указаны конкретные действия судебного пристава- исполнителя, которые им обжалуются, не указано время их совершения, тем самым не указаны основания и обстоятельства заявленных требований.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает заявление Цупко Р.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.2 ст. 441 ГПК РФЗаявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В то же время ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Вместе с тем, заявивтребования о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, нарушающие праваЦупко Р.В. при совершении исполнительных действий № незаконными, заявитель не указал, какие конкретные действия и в связи с чем он просит признать незаконными, когда они совершены и какие права заявителя нарушены данными действиями, когда ему стало известно об указанных обстоятельствах,в связи с чем в удовлетворении данного требования на основании выше указанных норм права следует отказать.

Соответственно следует отказать и в удовлетворении требования обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 надлежащим образом в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнить и устранить все допущенные нарушения, поскольку указанное требование вытекает из первого требования, которое удовлетворению не подлежит.

Заявителем в процессе производства по делу представленыпояснительная записка, аналогичная тексту заявления (л.д. 68-69) и копии документов: решения Междуреченского городского суда от 24.02.2014г. (л.д. 5-13), заявления о приостановлении исполнительного производства № (л.д. 14), постановления от05.09.2014г. об отказе в приостановлении исполнительного производства №(л.д. 17), конверта от отправителя «ФИО4 ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области» датированного 27.09.2014г. (л.д. 16), уведомлений о вручении датированных 28.01.2015г. и 04.02.2015г. (л.д. 44), кассового чека от 04.02.2015г. (л.д. 44), уведомления о вручении корреспонденции ОСП по г. Междуреченску (л.д. 46),конверта от отправителя УФССП России по Кемеровской области датированного 06.02.2015г. (л.д. 50,51), сопроводительной УФССП России по Кемеровской области (л.д. 52,53), судебного вызова, уведомления о вручении, которые не заверены надлежащим образом, отсутствует указание на то, какие именно обстоятельства подтверждаются данными документами.

В силу указанных оснований перечисленные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Наряду с вышеуказанными документами заявителем представлено заявление об отводе судебного пристава-исполнителя (л.д. 45), жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 (л.д. 72-75), которые не могутбыть приняты судом, поскольку адресованы УФССП России по Кемеровской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░6, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 24░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 29░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░