cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ставропольский край / Уголовные / 1-111/2024

Решение по делу № 1-111/2024 от 29.01.2024

Дело № 1-111/2024

УИД 26RS0012-01-2024-000464-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ессентуки 02 июля 2024 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре *,помощнике судьи *.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Ессентуки *., *,

подсудимого ДеруноваС.Ю.,

защитника-адвоката ИщенкоЕ.А., предоставившей ордер № <данные изъяты> от <дата> и удостоверение ***** от <дата>,

рассмотрев в помещении Ессентукского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Дерунова С.Ю., <данные изъяты>, ранее судимого:

<дата> Троицким районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобожден по отбытию наказания,

<дата> Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст. 166УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

<дата> апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от <дата> изменен, наказание смягчено до 1 года 10 месяцев лишения свободы,

<дата> Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от <дата>, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

<дата> постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края неотбытая часть наказания в виде лишения своды по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от <дата> сроком на 9 месяцев 4 дня заменена ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев 8 дней,

осужден после совершения преступления, в котором обвиняется по настоящему уголовному делу:

<дата> Пятигорским городским судом Ставропольского края по п.«в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного сложения с неотбытым наказанием по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от <дата> (с учетом постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от <дата>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

Дерунов С.Ю. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<дата>, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты>, Дерунов С.Ю., находясь на законных основанияхв помещении <адрес> домовладения ***** по <адрес>, обнаружил на столе принадлежащий * мобильный телефон сотовой связи марки <данные изъяты> со встроенной сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» абонентский *****, в силиконовом чехле, после чего *, действуя с преступным умыслом, направленным на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий, выразившихся в совершении преступления против собственности, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, воспользовавшись тем, что * уснул, и за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа со стола тайно похитил принадлежащее* имущество, а именно:мобильный телефон сотовой связи марки «<данные изъяты> согласно заключению эксперта ***** от <дата> стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеексо встроенной сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» абонентский *****,в силиконовом чехле, не представляющими материальной ценности.После чего,ДеруновС.Ю. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив * значительный материальной ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании подсудимый Дерунов С.Ю. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показания, данные в ходе предварительного следствия, поддержал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Показания ДеруноваС.Ю., данные в ходе предварительного расследования, с согласия участников процесса оглашены государственным обвинителем в соответствии со ст.276 УПК РФ и подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемогоДеруновС.Ю. показал, что<дата> примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он пришел по адресу: <адрес>, к своему знакомому *., где также присутствовал * Совместно с темион стал распивать спиртные напитки. После выпитого алкоголя <дата> в обеденное время, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, * поднялся к себе в комнату, чтобы отдохнуть, а * в это же время уснул на диване. Таким образом, в кухне он остался один, за исключением *, который спал. Однако, ему показалась мало выпитого спиртного, и он решил купить еще, чтобы распить впоследствии с * и * связи с тем, что денежных средств у него не было, он решил похитить у * мобильный телефон, который последний оставил на столе. О его намерениях * и *. ничего не знали. И он знал, что * не дал бы разрешения продать мобильный телефон и на вырученные деньги приобрести спиртное, которое впоследствии они бы распили. В указанное выше время, то есть в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут,он, убедившись, что все спят, забрал со стола мобильный телефон, принадлежащий *. Забрав мобильный телефон в корпусе черного цвета с разбитым экраном,он положил его в левый карман своей ветровки, вышел из дома и направился пешком в магазин по <адрес>, где хотел приобрести спиртные напитки за денежные средства, вырученные от продажи мобильного телефона. По дороге он подходил к двум неизвестныммужчинам, описать которых не сможет, и предлагал тем приобрести у него мобильный телефон, на что мужчины отказывались, поясняя, что мобильный телефон не нужен. В связи с тем, что он по пути следования в магазин не смог продать мобильный телефон, он решил, что сможет его продать на рынке в <адрес>. В связи с тем, что на счете абонентского номера мобильного телефона * отсутствовали денежные средства, он не мог вызвать такси. Поэтомуон подошел к мимо проходящей женщине в районе <адрес> и попросил вызвать такси. Через 15 минут он сел в такси и попросил водителя отвезти его на рынок, а также покатать его по городу. Покатавшись по городу, водитель привез его на рынок <адрес>, где он сказал водителю, что у него нет денежных средств, чтобы оплатить поездку, но есть мобильный телефон, который он может отдать тому в счет оплаты за поездку, на что водитель согласился. Вытащив ранее похищенный мобильный телефон из кармана своей ветровки, он передал его водителю и покинул такси, после чего от рынка он направился по месту жительства к * времени он отсутствовал примерно 2 часа. Когда он вошел домой к *,последний совместно с * сиделина кухни, пили чай. Он присоединился к ним. По времени он находился в гостях у *. примерно 1 час, то есть примерно до <данные изъяты> часов или до <данные изъяты> часов. За то время, что он находился у *,он не говорил последнему, что похитил мобильный телефон, *. также ничего не говорил о своем мобильном телефоне,возможно, из-за того, что на тот момент тот не обращал на него внимание. После чего он ушел по своим личным делам.<дата>он был приглашен в ОМВД России по г. Ессентуки, где от сотрудников полиции ему стало известно, что * написал заявление по факту кражи принадлежащего тому мобильного телефона. Сотрудникам полиции он сообщил, что кражу телефона совершил он. После чего,им было добровольно без какого - либо физического, психического воздействия со стороны сотрудников полиции написано заявление о совершенном им преступлении. Ему была разъяснена статья 51 Конституции РФ. После чего собственноручно им было написано заявление, в котором онизложил обстоятельства совершенного им преступления, также у него было отобрано объяснение, в котором он пояснил обстоятельства совершенного им преступления. Объяснение им было прочитано и подписано. Замечаний и заявлений от него не поступило.Вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

Согласно показаниям ДеруноваС.Ю., данным им в качестве обвиняемого, оглашенным в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденными подсудимым, <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он пришел по адресу: <адрес>, к своему *., где также присутствовал * Совместно с теми он стал распивать спиртные напитки. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут * поднялся к себе в комнату, так как хотел спать, при этом оставив свой мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета на столе, а * в это же время уснул на диване. Таким образом, за столом он остался один, за исключением *, который спал на диване в кухне. Однако ему показалась мало выпитого спиртного, и он решил купить еще. Так как у него не было денежных средств, он решил похитить у * мобильный телефон, который тот оставил на столе. О его намерении* и * ничего не знали. Он знал, что * не дал бы разрешения продать мобильный телефон и на вырученные деньги приобрести спиртное. В указанное выше время, то есть в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, он убедившись, что все спят, забрал мобильный телефон, принадлежащий *, который лежал на столе. Забрав мобильный телефон с разбитым экраном, который был в силиконовом чехле, он положил его в левый карман своей ветровки, вышел из дома и направился пешком в магазин по <адрес>, где он хотел приобрести спиртные напитки за денежные средства, вырученные от продажи мобильного телефона. По дороге он подходил к двум неизвестным мужчинам, описать которых он не смог, и предлагал им приобрести у него мобильный телефон, на что мужчины отказывались, поясняя тем, что мобильный телефон не нужен. В связи с тем, что по пути следования в магазин, он не смог продать мобильный телефон, он решил, что сможет его продать на рынке вг. Ессентуки. Так как на счете абонентского номера мобильного телефона * отсутствовали денежные средства, он не мог вызвать такси. В связи с чем он подошел к мимо проходящему молодому человеку в районе <адрес> и попросил вызвать такси. Молодой человек согласился и вызвал ему такси, после чего он остался с тем ждать такси, по приезду такси молодой человек посадил его в машину и ушел, кто был этот молодой человек, он не знает. В такси он попросил водителя отвезти его на рынок к <данные изъяты>, а также покатать по городу. Покатавшись по городу, водитель привез его на <адрес>, где он сказал водителю о том, что у него нет денежных средств, чтобы оплатить поездку, но есть мобильный телефон, который он может отдать тому в счет оплаты за поездку, на что водитель согласился. Вытащив ранее похищенный мобильный телефон из кармана своей ветровки, он передал его водителю и покинул такси, после чего направился по месту жительства к * По времени он отсутствовал примерно 2 часа. Когда он вошел домой к *, увидел, как тот совместно с * сидели на кухне, пили чай. Он присоединился к ним. По времени он находился в гостях у * примерно 1 час, то есть примерно до <данные изъяты> часов или до <данные изъяты> часов. За то время что он находился у *, он последнему не говорил, что похитил у того мобильный телефон, в свое время * также ничего не говорил о своем мобильном телефоне, возможно, из-за того, что на тот момент тот не обращал на него внимание. После чего он ушел по своим личным делам. <дата> он был приглашен в ОМВД России по г. Ессентуки, где от сотрудников полиции ему стало известно, что * написал заявление по факту кражи принадлежащего тому мобильного телефона. Сотрудникам полиции он сообщил, что кражу телефона совершил он. После чего им было добровольно, без какого – либо физического, психического воздействия со стороны сотрудников полиции написано заявление о совершенном им преступлении. Ему была разъяснена статья 51 Конституции РФ. После чего им собственноручно было написано заявление, в котором он изложил обстоятельства совершенного им преступления, также от него было отобрано объяснение, в котором он пояснил обстоятельства совершенного им преступления. Объяснение было прочитано и подписано лично им. Замечаний и заявлений от него не поступило. Силиконовый чехол, который был на мобильном телефоне, он снял и выкинул, где именно и зачем, пояснить не может, так как был в алкогольном опьянении.Явку с повинной он давал добровольно, после разъяснения ему всех прав, он не отказывается от своих показаний. В содеянном преступлении он раскаивается, вину признает в полном объеме (<данные изъяты>).

Вина подсудимого ДеруноваС.Ю. в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается помимо его показаний совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПКРФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевшего БакарасаА.В., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, чтоу него был мобильный телефон фирмы «<данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета с <данные изъяты>) *****, 2) *****. На данном мобильном телефоне установлена сим карта оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером *****, телефон находился в прозрачном силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности. Данный мобильный телефон он приобретал <дата> за <данные изъяты> рубля.<дата>, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> онсел отдыхать со своими знакомыми по имени *, * и *, более анкетных данных ему не известно. Отдыхали они в его квартире по адресу <адрес>. В период времени с 11 часов 00 минут до 19 часов 00 минутон распивал спиртные напитки со своими знакомыми. В это время у него дома на столе лежал мобильный телефон фирмы «<данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета с <данные изъяты>) *****, 2) *****. После распития спиртных напитков примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он лег спать, вышеуказанные знакомые остались у него дальше распивать спиртные напитки. Он проснулся в 19 часов 00 минут, после чего начал искать свой мобильный телефон, так как ему необходимо было позвонить.Он точно знал, что оставил свой мобильный телефон на столе при входе в дом. Подойдя к столу, он свой мобильный телефон не обнаружил. Он стал искать его, спрашивать данных лиц, которые там находились, но те пояснили, что ничего не трогали и не видели. Он подозревает, что данный мобильный телефон мог похитить * или *, так как когда он проснулся, * спал на кухне на угловом диване. После через мобильный телефон * оносуществил телефонный звонок на свой абонентский номер, чтобы найти телефон,но трубку поднял мужчина. В ходе разговора с мужчиной выяснилось, что мобильный телефон ему оставил под залог мужчина по имени *, также он сообщил, что он является таксистом и что отдаст данный мобильный телефон только в присутствии сотрудников полиции. Далее он решил вызвать сотрудников полиции для выяснения обстоятельств по данному факту. По прибытию сотрудников полиции он совместно с теми проехали по адресу: СК, <адрес>, так как мужчина, с которым он разговаривал по телефону, сообщил именно этот адрес. Вышеуказанный мужчина опознал среди присутствующих его знакомого по имени *, также тот сообщил, что * оставил тому его телефон под залог. После чего, вместе с сотрудниками полиции они проехали в отдел ОМВДРоссии по г. Ессентуки. Ознакомившись с заключением эксперта ***** от <дата>, согласно которому стоимость принадлежащего ему мобильного телефона составляет <данные изъяты> рублей, он полностью согласен со стоимостью мобильного телефона. Данным приступным деянием ему был причинён значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, так как официально он не трудоустроен, средний заработок в месяц у него составляет <данные изъяты> рублей, которые он тратит на оплату коммунальных платежей, продукты питания. При первоначальном сборе материала, а также в своих показаниях он показал, что мобильный телефон у него был похищен с пуфика, однако, вспомнив все обстоятельства, может показать с уверенностью, что свой мобильный телефон марки «<данные изъяты> он оставил на столе, так как вспомнил происходящие события.Кроме того, уточнил, что после того, как он проснулся, в квартире находился только *, с которым они стали пить чай на кухне. На тот момент он не обращал внимания на свой мобильный телефон, так как звонить ему не было надобности. Примерно в <данные изъяты> часов, точное время не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, вернулся его знакомый *, с которым он также стал пить чай. Они разговаривали на отвлеченные темы. * ему не говорил, что взял его мобильный телефон и оставил его в залог водителю такси. Тот просто посидел с ним и ушел в неизвестном ему направлении. Спустя некоторое время ему нужно было позвонить по своим личным делам, и он стал искать мобильный телефон, однако телефона он не нашел. В связи с чем, он попросил * дать ему телефон последнего с целью позвонить, так как думал, что его телефон может где-то лежать. Набрав на свой абонентский номер, ему ответил неизвестный мужчина и сказал, что телефон у того, так как его оставили в залог, что тот его отдаст только в присутствии сотрудников полиции. Он был очень сильно этому удивлен, так как пользоваться и распоряжаться телефоном он никому не разрешал, в том числе и *, также * ему не говорил, что взял его телефон и оставил его в залог. Таким образом, * похитил у него телефон и воспользовался им по своему усмотрению. * он больше не видел, * и * он также не видел, где те могут находиться, ему неизвестно. Насколько ему известно указанные лица ведут бродяжнический образ жизни. Также уточнил, что по времени телефон был похищен * в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, точное время не может сказать. До * часов он видел свой телефон, пропажу которого он обнаружил лишь в * часов <дата>. В ходе предварительного расследования ему было возвращено принадлежащее ему имущество, а именно: телефон сотовой связи марки «<данные изъяты> <данные изъяты>, со встроенной сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» абонентский *****, коробка, чек на покупку указанного мобильного телефона, которые были осмотрены с его участием. Силиконовый чехол, в котором был мобильный телефон, ему не был возвращен, и материальной ценности он для него не представляет.Таким образом,ущерб причиненный ему в результате совершения преступления возмещен полностью путем обнаружения и возвращения похищенного имущества (<данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании свидетель * показал следующее. Он работал водителем такси. События происходили в конце лета или осенью 2023 года. В тот момент * выглядел неадекватно. Онприехал на вызов, подошел парень, посадил ДеруноваС.Ю., сказал,чтоб он не обращал внимание, ДеруновС.Ю.был немного выпивший, по мнению указанного парня, вернулся с военных действий, попросил отвезти ДеруноваС.Ю., куда тот просит. Он забрал ДеруноваС.Ю. с <адрес>, по указанию последнего онипоехали в центр в «Красное Белое», он привез данного гражданина на <данные изъяты>. ДеруновС.Ю. не узнавал этот район. Они долго сидели там. ДеруновС.Ю. сказал, что должна быть площадь. Он сообразил, что речь идет о Театральной площади. Они подъехали с задней стороны, поднялись к Универмагу сзади, он остановился перед <данные изъяты>, уже стемнело.ДеруновС.Ю.сказал, что деньги сейчас будут, но денег не оказалось. Указанный гражданин оставил телефон в залог и вышел, как он понял, искать деньги. Последний ходил около бутиков по <данные изъяты>. ДеруновС.Ю. выглядел не совсем адекватно, он решил уехать оттуда.Таксисты, которые там стояли,просили забрать ДеруноваС.Ю. оттуда, но он отказал. ДеруновС.Ю. то садился в автомобиль, то выходил, неадекватно себя вел, это все происходило долго. Телефон ДеруновС.Ю. не забирал.Он стал отъезжать, ДеруновС.Ю. подошел к машине, он ее закрыл, показал, что телефон у него, попросил позвонить на него, как будут деньги, чтоб с ним расплатиться. Он позвонил диспетчеру, сказал, что уезжает, так как не знает, что с человеком творится. Попросил предупредить,если этот человек будет звонить. Он доехал до дома на <адрес>, телефон сработал.Как он понял, с ним говорил уже другой человек. У него попросили телефон,он ответил, что отдаст его в обмен на <данные изъяты> рублей, которые, если он не ошибается,«накатал» ДеруновС.Ю. Либо он предложилна следующий день встретиться на <адрес>, где полиция, либо на <адрес> или <адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля*, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, с соблюдением требований ст.281 УПК РФ в судебном заседании частично оглашены показания свидетеля *, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель * пояснил следующее.<дата> примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он вышел на линию в такси «<данные изъяты>».В этот же день около <данные изъяты> часов <данные изъяты> ему поступил заказ от диспетчера в приложении «<данные изъяты>» о том, что необходимо забрать человека с <адрес>. Приняв заказ, он направился по вышеуказанному адресу. Когда он приехал на указанное место, к его автомобилю подошел ранее неизвестный ему молодой человек, внешность которого описать не может, и обратился к нему с просьбой о том, чтобы он довез мужчину, который был с ним, в сторону <адрес>, также тот добавил, что у мужчины в кармане всего 100 рублей и что данный гражданин находится в нетрезвом состоянии. Он согласился помочьдовезти этого человека по адресу переулок <адрес>. Мужчина сел к нему в автомобиль на пассажирское сиденье, после чего молодой человек ушел, а он совместно с мужчиной направились в сторону вышеуказанного адреса. Во время поездки Дерунов С.Ю. говорил неразборчиво, речь была несвязанная, никакого логического смысла не несла, в руках находилась банка со спиртным напитком, от мужчины был сильный запах алкоголя, также он неоднократно делал ДеруновуС.Ю. замечания, чтобы в машине последний не распивал спиртного, но тот даже не понимал его, а только говорил, что того зовут *.Как позже стало известно от сотрудников, этого мужчину зовут Дерунов С.Ю. По приезду на адрес <адрес> он попросил Дерунова С.Ю. дать ему 100 рублей за поездку, так как он привез того по адресу, но ДеруновС.Ю. сказал, что денег нет и что он вообще привез того не по тому адресу, тогда он начал выяснять, куда ДеруновуС.Ю. нужно приехать. Дерунов С.Ю. попытался объяснить, что ему необходимо попасть на <адрес>, так как Дерунов С.Ю. был в неадекватном состоянии, спорить он с тем не стал и довез его на <адрес> к ресторану «<данные изъяты>».Прибыв к данному кафе, Дерунов С.Ю. вышел из машины и стал ходить из стороны в сторону.Так как тот не расплатился с ним, он решил сразу не уезжать, а понаблюдать за дальнейшими действиями ДеруноваС.Ю. Спустя некоторое время Дерунов С.Ю. вернулся в автомобиль, сел на пассажирское сиденье, попросил зажигалку и сигареты, на что он тому сказал, что не курит.Также он сообщил, что необходимо оплатить поездку, Дерунов С.Ю. вновь вышел из машины со словами, что тому необходимо справить нужду. Он продолжал ждать ДеруноваС.Ю. в машине. Спустя пару минут к нему подошел мужчина и попросил забрать Дерунова С.Ю., так как последний вел себя крайне неадекватно. После этого Дерунов С.Ю. вновь сел в автомобиль и протянул ему мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, на экране мобильного телефона имелись трещины, мобильный телефон Дерунов С.Ю. достал со своего кармана со словами о том, что данный телефон тот оставляет емув залог оплаты за поездку. Осмотрев мобильный телефон, он согласился, также ондоговорился с Деруновым С.Ю. о том, что когда последний найдет деньги, то наберет на вышеуказанный мобильный телефон, который Дерунов С.Ю. отдал ему, так как он не будет вытаскивать сим-карту, которая находится в мобильном телефоне, чтобы Дерунов С.Ю. связался именно по этому мобильному телефону с ним.Затем он предупредил ДеруноваС.Ю., что долго ждать не будет, если тот не вернет деньги за поездку в сумме <данные изъяты> рублей, то он будет вынужден обратиться в ОМВД России по г.Ессентуки.После этого он уехал домой, высадив Дерунова С.Ю. около ресторана «<данные изъяты>».Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на мобильный телефон, который оставил в залог Дерунов С.Ю., поступил звонок.Он решил ответить на него, так как ждал звонка от Дерунова С.Ю. Услышав голос в телефоне, он сразу понял, что это не ДеруновС.Ю., звонил некий мужчина, который представился ему хозяином мобильного телефона.По разговору он сразу понял, что мужчина находится в нетрезвом состоянии, так как тот агрессивно требовал назвать адрес его местонахождения, на что он тому сказал, что если данный гражданин продолжит разговаривать с ним в таком тоне, то им лучше встретиться в Отделе полиции.После чего онсказал мужчине, если хозяином данного мобильного телефона действительно является он, то тому необходимо обозначить время встречи, и сказал, что телефон передаст только в присутствии сотрудников полиции, а также трубку в следующий раз поднимет только для того, чтобы услышать обозначенное время и место. Затем он скинул телефонный разговор и продолжил заниматься своими делами. Спустя 30 минут поступил телефонный звонок, на который он ответил, так как ждал звонка, чтобы узнать время и место передачи мобильного телефона.Звонил мужчина, но голос был уже совсем другой.Тот представился сотрудником полиции и сообщил ему о том, что данный мобильный телефон был украден, и что тому необходимо подъехать к нему и взять объяснение по данному факту, на что он сообщил свое место жительство. Спустя некоторое время ему вновь позвонили и попросили выйти, увидев сотрудников в окно он вышел.Сотрудники полиции объяснили, что мобильный телефон который ДеруновС.Ю. оставил ему в залог, был украден, также ему было предложено пройти в автомобиль Дежурной части, чтобы он опознал мужчину.В машине сидели трое мужчин, среди которых он сразу же узнал мужчину, которым является ДеруновС.Ю. Он сразу узнал последнего, как только увидел, и сообщил об этом сотруднику полиции. Мобильный телефон у него был изъят сотрудниками полиции (<данные изъяты>).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель УрвачевВ.А. подтвердил их правильность в полном объеме.

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заключением эксперта ***** от <дата>, согласно которому рыночная стоимость исследуемого мобильного телефона сотовой связи марки «<данные изъяты> в ценах, действовавших <дата>, составляет <данные изъяты> рублей 0 копеек (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием и с разрешения * произведен осмотр места происшествия – <адрес> края, в ходе которого изъято: коробка от мобильного телефона марки «<данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета с имей кодом 1)*****, 2)***** и чек на покупку мобильного телефона марки «<данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета с имей кодом 1)863014050743399, 2)*****(<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием * произведён осмотр участка местности около <адрес>, в ходе которого был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета с имей кодом 1)*****, 2)***** с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» абонентский ***** <данные изъяты>).

Протоколом проверки показаний на месте от <дата> с участием подозреваемого Дерунова С.Ю. и его защитника *, согласно которому показания подозреваемого Дерунова С.Ю. проверены, уточнены на месте совершения им преступления, где Дерунов С.Ю. рассказал об обстоятельствах совершенном им преступлении (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому с участием потерпевшего *были осмотрены:мобильный телефона марки «<данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета с имей кодом 1)*****, 2)***** с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» абонентский *****; коробка черного цвета от мобильного телефона марки «<данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета с имей кодом 1)*****, 2)*****;чек о покупке мобильного телефона марки «<данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата>. В ходе осмотра установлено, что изъятые документы на мобильный телефон у потерпевшего * полностью соответствуют изъятому мобильному телефону у свидетеля * (<данные изъяты>).

Заявлением Дерунова С.Ю. от <дата>, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г. Ессентуки за ***** от <дата>, согласно которому Дерунов С.Ю. изложил обстоятельства совершенного преступления, а именно кражи мобильного телефона марки «<данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета с имей кодом 1)*****, 2)*****, принадлежащего * (<данные изъяты>).

Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Анализируя собранные и исследованные по уголовному делу доказательства, как в их совокупности, так и по отдельности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ДеруноваС.Ю. в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, не допущено.

Оценив показания потерпевшего *., *., данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд признает их достоверными и допустимыми, данные показания не противоречат другим доказательствам по делу, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждены совокупностью других доказательств по делу.

Незначительные противоречия в показаниях *., данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, никоим образом, по мнению суда, не свидетельствует о ложности или надуманности их показаний, а связаны с индивидуальными особенностями восприятия и запоминания указанных лиц.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего *., данным в ходе предварительного следствия, и *. у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к незаконной уголовной ответственности.

Суд оценивает показания подсудимого ДеруноваС.Ю., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и приходит к следующему.

Из протоколов допросов ДеруноваС.Ю. следует, что ему разъяснялись все процессуальные права, требования ст.51 Конституции РФ, его допросы проведены в присутствии защитника, кроме этого, ему разъяснялось, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Показания подсудимого ДеруноваС.Ю., данные в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями потерпевшего *. и *., а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд признает их правдивыми, достоверными и берет эти показания в основу приговора.

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля, однозначно подтверждает вывод следствия о виновности подсудимого ДеруноваС.Ю. в инкриминируемом ему деянии.

Давая оценку заключению товароведческой экспертизы ***** от <дата>, суд приходит к выводу об обоснованности выводов эксперта, поскольку заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, экспертное исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, достаточным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст.57 УПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов у суда не имеется.

Оснований ставить под сомнение законность исчисления суммы ущерба согласно заключению эксперта, у суда не имеется.

Таким образом, ущерб, причиненный преступлением, составляет <данные изъяты> рублей.

Решая вопрос о причинении потерпевшему *. значительного ущерба в результате кражи, суд учитывает примечание №2 в ст.158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Причиненный потерпевшему ущерб суд оценивает как значительный, поскольку потерпевший официально не трудоустроен, его доход составляет <данные изъяты> рублей в месяц, которые он тратит на продукты питания и оплату коммунальных услуг.

Заявление* от <дата>, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по г. Ессентуки за ***** от <дата>(<данные изъяты>), не является доказательством виновности Дерунова С.Ю. в совершенном преступлении. А является поводом для возбуждения уголовного дела.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ДеруноваС.Ю. по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В отношении инкриминируемого подсудимомуДеруновуС.Ю. деяния суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому ДеруновуС.Ю. в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При учёте характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступления, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления.

ДеруновС.Ю. не женат, иждивенцев не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести, при этом, с учетом обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ДеруновымС.Ю. преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ДеруноваС.Ю., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он давал последовательные и признательные показания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ДеруноваС.Ю., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ДеруноваС.Ю., предусмотренным п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ДеруновС.Ю. совершил умышленное преступление в период не снятых и не погашенных судимостей по приговорам Троицкого районного суда г.Москвы от <дата>, Георгиевского городского суда Ставропольского края от <дата>, Георгиевского городского суда Ставропольского края от <дата>.

Вместе с тем, при назначении наказания за преступление по настоящему приговору суд не учитывает указанную в обвинительном заключении судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от <дата>, поскольку на момент совершения преступления данная судимость в соответствии с действующим законодательством считается погашенной и не может учитываться.

При назначении наказания ДеруновуС.Ю. суд в силу ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.158 УКРФ, является лишение свободы.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого ДеруноваС.Ю., характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, и подсудимый вновь совершил умышленное преступление против собственности, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и назначает ДеруновС.Ю. наказание в виде лишения свободы, поскольку такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учитывая его личность, суд считает возможным не назначать ДеруновуС.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Также, учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для назначения наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФне имеется.

Суд обсудил возможность применения к ДеруновС.Ю. ст. 64 УК РФ, однако оснований для ее применения не нашел, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Также суд приходит к выводу, что к ДеруновС.Ю. не может быть применена ст. 73 УК РФ, поскольку назначение наказания в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Так как ДеруновС.Ю. ранее судим, оснований для решения вопроса об освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ДеруновуС.Ю. суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Окончательное наказание ДеруновуС.Ю. назначается в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ДеруновС.Ю., было совершено им до вынесения в отношении него приговора Пятигорского городского суда Ставропольского края от <дата>.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ДеруновуС.Ю. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимогоДеруноваС.Ю. невозможно без изоляции от общества, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос по поводу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дерунова С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от <дата>, окончательное наказание Дерунову С.Ю. назначить в виде лишения свободы сроком на 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Дерунову С.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Дерунову С.Ю. вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Дерунова С.Ю. с <дата> по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательный срок отбытия наказания Дерунову С.Ю. зачесть срок наказания, отбытый по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от <дата>.

Вещественные доказательства по делу:

мобильный телефона марки «<данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета с имей кодом 1) *****, 2) ***** с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» абонентский *****, коробку черного цвета от мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета с имей кодом 1) *****, 2) *****, чек о покупке мобильного телефона марки <данные изъяты>, находящиеся у потерпевшего * - оставить в его распоряжении, сняв обременение по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий: М.Э. Хетагурова

УИД 26RS0012-01-2024-000464-71 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ессентуки 02 июля 2024 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре *,помощнике судьи *.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Ессентуки *., *,

подсудимого ДеруноваС.Ю.,

защитника-адвоката ИщенкоЕ.А., предоставившей ордер № <данные изъяты> от <дата> и удостоверение ***** от <дата>,

рассмотрев в помещении Ессентукского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Дерунова С.Ю., <данные изъяты>, ранее судимого:

<дата> Троицким районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобожден по отбытию наказания,

<дата> Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст. 166УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

<дата> апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от <дата> изменен, наказание смягчено до 1 года 10 месяцев лишения свободы,

<дата> Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от <дата>, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

<дата> постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края неотбытая часть наказания в виде лишения своды по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от <дата> сроком на 9 месяцев 4 дня заменена ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев 8 дней,

осужден после совершения преступления, в котором обвиняется по настоящему уголовному делу:

<дата> Пятигорским городским судом Ставропольского края по п.«в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного сложения с неотбытым наказанием по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от <дата> (с учетом постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от <дата>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

Дерунов С.Ю. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<дата>, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты>, Дерунов С.Ю., находясь на законных основанияхв помещении <адрес> домовладения ***** по <адрес>, обнаружил на столе принадлежащий * мобильный телефон сотовой связи марки <данные изъяты> со встроенной сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» абонентский *****, в силиконовом чехле, после чего *, действуя с преступным умыслом, направленным на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий, выразившихся в совершении преступления против собственности, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, воспользовавшись тем, что * уснул, и за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа со стола тайно похитил принадлежащее* имущество, а именно:мобильный телефон сотовой связи марки «<данные изъяты> согласно заключению эксперта ***** от <дата> стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеексо встроенной сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» абонентский *****,в силиконовом чехле, не представляющими материальной ценности.После чего,ДеруновС.Ю. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив * значительный материальной ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании подсудимый Дерунов С.Ю. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показания, данные в ходе предварительного следствия, поддержал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Показания ДеруноваС.Ю., данные в ходе предварительного расследования, с согласия участников процесса оглашены государственным обвинителем в соответствии со ст.276 УПК РФ и подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемогоДеруновС.Ю. показал, что<дата> примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он пришел по адресу: <адрес>, к своему знакомому *., где также присутствовал * Совместно с темион стал распивать спиртные напитки. После выпитого алкоголя <дата> в обеденное время, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, * поднялся к себе в комнату, чтобы отдохнуть, а * в это же время уснул на диване. Таким образом, в кухне он остался один, за исключением *, который спал. Однако, ему показалась мало выпитого спиртного, и он решил купить еще, чтобы распить впоследствии с * и * связи с тем, что денежных средств у него не было, он решил похитить у * мобильный телефон, который последний оставил на столе. О его намерениях * и *. ничего не знали. И он знал, что * не дал бы разрешения продать мобильный телефон и на вырученные деньги приобрести спиртное, которое впоследствии они бы распили. В указанное выше время, то есть в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут,он, убедившись, что все спят, забрал со стола мобильный телефон, принадлежащий *. Забрав мобильный телефон в корпусе черного цвета с разбитым экраном,он положил его в левый карман своей ветровки, вышел из дома и направился пешком в магазин по <адрес>, где хотел приобрести спиртные напитки за денежные средства, вырученные от продажи мобильного телефона. По дороге он подходил к двум неизвестныммужчинам, описать которых не сможет, и предлагал тем приобрести у него мобильный телефон, на что мужчины отказывались, поясняя, что мобильный телефон не нужен. В связи с тем, что он по пути следования в магазин не смог продать мобильный телефон, он решил, что сможет его продать на рынке в <адрес>. В связи с тем, что на счете абонентского номера мобильного телефона * отсутствовали денежные средства, он не мог вызвать такси. Поэтомуон подошел к мимо проходящей женщине в районе <адрес> и попросил вызвать такси. Через 15 минут он сел в такси и попросил водителя отвезти его на рынок, а также покатать его по городу. Покатавшись по городу, водитель привез его на рынок <адрес>, где он сказал водителю, что у него нет денежных средств, чтобы оплатить поездку, но есть мобильный телефон, который он может отдать тому в счет оплаты за поездку, на что водитель согласился. Вытащив ранее похищенный мобильный телефон из кармана своей ветровки, он передал его водителю и покинул такси, после чего от рынка он направился по месту жительства к * времени он отсутствовал примерно 2 часа. Когда он вошел домой к *,последний совместно с * сиделина кухни, пили чай. Он присоединился к ним. По времени он находился в гостях у *. примерно 1 час, то есть примерно до <данные изъяты> часов или до <данные изъяты> часов. За то время, что он находился у *,он не говорил последнему, что похитил мобильный телефон, *. также ничего не говорил о своем мобильном телефоне,возможно, из-за того, что на тот момент тот не обращал на него внимание. После чего он ушел по своим личным делам.<дата>он был приглашен в ОМВД России по г. Ессентуки, где от сотрудников полиции ему стало известно, что * написал заявление по факту кражи принадлежащего тому мобильного телефона. Сотрудникам полиции он сообщил, что кражу телефона совершил он. После чего,им было добровольно без какого - либо физического, психического воздействия со стороны сотрудников полиции написано заявление о совершенном им преступлении. Ему была разъяснена статья 51 Конституции РФ. После чего собственноручно им было написано заявление, в котором онизложил обстоятельства совершенного им преступления, также у него было отобрано объяснение, в котором он пояснил обстоятельства совершенного им преступления. Объяснение им было прочитано и подписано. Замечаний и заявлений от него не поступило.Вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

Согласно показаниям ДеруноваС.Ю., данным им в качестве обвиняемого, оглашенным в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденными подсудимым, <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он пришел по адресу: <адрес>, к своему *., где также присутствовал * Совместно с теми он стал распивать спиртные напитки. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут * поднялся к себе в комнату, так как хотел спать, при этом оставив свой мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета на столе, а * в это же время уснул на диване. Таким образом, за столом он остался один, за исключением *, который спал на диване в кухне. Однако ему показалась мало выпитого спиртного, и он решил купить еще. Так как у него не было денежных средств, он решил похитить у * мобильный телефон, который тот оставил на столе. О его намерении* и * ничего не знали. Он знал, что * не дал бы разрешения продать мобильный телефон и на вырученные деньги приобрести спиртное. В указанное выше время, то есть в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, он убедившись, что все спят, забрал мобильный телефон, принадлежащий *, который лежал на столе. Забрав мобильный телефон с разбитым экраном, который был в силиконовом чехле, он положил его в левый карман своей ветровки, вышел из дома и направился пешком в магазин по <адрес>, где он хотел приобрести спиртные напитки за денежные средства, вырученные от продажи мобильного телефона. По дороге он подходил к двум неизвестным мужчинам, описать которых он не смог, и предлагал им приобрести у него мобильный телефон, на что мужчины отказывались, поясняя тем, что мобильный телефон не нужен. В связи с тем, что по пути следования в магазин, он не смог продать мобильный телефон, он решил, что сможет его продать на рынке вг. Ессентуки. Так как на счете абонентского номера мобильного телефона * отсутствовали денежные средства, он не мог вызвать такси. В связи с чем он подошел к мимо проходящему молодому человеку в районе <адрес> и попросил вызвать такси. Молодой человек согласился и вызвал ему такси, после чего он остался с тем ждать такси, по приезду такси молодой человек посадил его в машину и ушел, кто был этот молодой человек, он не знает. В такси он попросил водителя отвезти его на рынок к <данные изъяты>, а также покатать по городу. Покатавшись по городу, водитель привез его на <адрес>, где он сказал водителю о том, что у него нет денежных средств, чтобы оплатить поездку, но есть мобильный телефон, который он может отдать тому в счет оплаты за поездку, на что водитель согласился. Вытащив ранее похищенный мобильный телефон из кармана своей ветровки, он передал его водителю и покинул такси, после чего направился по месту жительства к * По времени он отсутствовал примерно 2 часа. Когда он вошел домой к *, увидел, как тот совместно с * сидели на кухне, пили чай. Он присоединился к ним. По времени он находился в гостях у * примерно 1 час, то есть примерно до <данные изъяты> часов или до <данные изъяты> часов. За то время что он находился у *, он последнему не говорил, что похитил у того мобильный телефон, в свое время * также ничего не говорил о своем мобильном телефоне, возможно, из-за того, что на тот момент тот не обращал на него внимание. После чего он ушел по своим личным делам. <дата> он был приглашен в ОМВД России по г. Ессентуки, где от сотрудников полиции ему стало известно, что * написал заявление по факту кражи принадлежащего тому мобильного телефона. Сотрудникам полиции он сообщил, что кражу телефона совершил он. После чего им было добровольно, без какого – либо физического, психического воздействия со стороны сотрудников полиции написано заявление о совершенном им преступлении. Ему была разъяснена статья 51 Конституции РФ. После чего им собственноручно было написано заявление, в котором он изложил обстоятельства совершенного им преступления, также от него было отобрано объяснение, в котором он пояснил обстоятельства совершенного им преступления. Объяснение было прочитано и подписано лично им. Замечаний и заявлений от него не поступило. Силиконовый чехол, который был на мобильном телефоне, он снял и выкинул, где именно и зачем, пояснить не может, так как был в алкогольном опьянении.Явку с повинной он давал добровольно, после разъяснения ему всех прав, он не отказывается от своих показаний. В содеянном преступлении он раскаивается, вину признает в полном объеме (<данные изъяты>).

Вина подсудимого ДеруноваС.Ю. в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается помимо его показаний совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПКРФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевшего БакарасаА.В., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, чтоу него был мобильный телефон фирмы «<данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета с <данные изъяты>) *****, 2) *****. На данном мобильном телефоне установлена сим карта оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером *****, телефон находился в прозрачном силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности. Данный мобильный телефон он приобретал <дата> за <данные изъяты> рубля.<дата>, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> онсел отдыхать со своими знакомыми по имени *, * и *, более анкетных данных ему не известно. Отдыхали они в его квартире по адресу <адрес>. В период времени с 11 часов 00 минут до 19 часов 00 минутон распивал спиртные напитки со своими знакомыми. В это время у него дома на столе лежал мобильный телефон фирмы «<данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета с <данные изъяты>) *****, 2) *****. После распития спиртных напитков примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он лег спать, вышеуказанные знакомые остались у него дальше распивать спиртные напитки. Он проснулся в 19 часов 00 минут, после чего начал искать свой мобильный телефон, так как ему необходимо было позвонить.Он точно знал, что оставил свой мобильный телефон на столе при входе в дом. Подойдя к столу, он свой мобильный телефон не обнаружил. Он стал искать его, спрашивать данных лиц, которые там находились, но те пояснили, что ничего не трогали и не видели. Он подозревает, что данный мобильный телефон мог похитить * или *, так как когда он проснулся, * спал на кухне на угловом диване. После через мобильный телефон * оносуществил телефонный звонок на свой абонентский номер, чтобы найти телефон,но трубку поднял мужчина. В ходе разговора с мужчиной выяснилось, что мобильный телефон ему оставил под залог мужчина по имени *, также он сообщил, что он является таксистом и что отдаст данный мобильный телефон только в присутствии сотрудников полиции. Далее он решил вызвать сотрудников полиции для выяснения обстоятельств по данному факту. По прибытию сотрудников полиции он совместно с теми проехали по адресу: СК, <адрес>, так как мужчина, с которым он разговаривал по телефону, сообщил именно этот адрес. Вышеуказанный мужчина опознал среди присутствующих его знакомого по имени *, также тот сообщил, что * оставил тому его телефон под залог. После чего, вместе с сотрудниками полиции они проехали в отдел ОМВДРоссии по г. Ессентуки. Ознакомившись с заключением эксперта ***** от <дата>, согласно которому стоимость принадлежащего ему мобильного телефона составляет <данные изъяты> рублей, он полностью согласен со стоимостью мобильного телефона. Данным приступным деянием ему был причинён значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, так как официально он не трудоустроен, средний заработок в месяц у него составляет <данные изъяты> рублей, которые он тратит на оплату коммунальных платежей, продукты питания. При первоначальном сборе материала, а также в своих показаниях он показал, что мобильный телефон у него был похищен с пуфика, однако, вспомнив все обстоятельства, может показать с уверенностью, что свой мобильный телефон марки «<данные изъяты> он оставил на столе, так как вспомнил происходящие события.Кроме того, уточнил, что после того, как он проснулся, в квартире находился только *, с которым они стали пить чай на кухне. На тот момент он не обращал внимания на свой мобильный телефон, так как звонить ему не было надобности. Примерно в <данные изъяты> часов, точное время не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, вернулся его знакомый *, с которым он также стал пить чай. Они разговаривали на отвлеченные темы. * ему не говорил, что взял его мобильный телефон и оставил его в залог водителю такси. Тот просто посидел с ним и ушел в неизвестном ему направлении. Спустя некоторое время ему нужно было позвонить по своим личным делам, и он стал искать мобильный телефон, однако телефона он не нашел. В связи с чем, он попросил * дать ему телефон последнего с целью позвонить, так как думал, что его телефон может где-то лежать. Набрав на свой абонентский номер, ему ответил неизвестный мужчина и сказал, что телефон у того, так как его оставили в залог, что тот его отдаст только в присутствии сотрудников полиции. Он был очень сильно этому удивлен, так как пользоваться и распоряжаться телефоном он никому не разрешал, в том числе и *, также * ему не говорил, что взял его телефон и оставил его в залог. Таким образом, * похитил у него телефон и воспользовался им по своему усмотрению. * он больше не видел, * и * он также не видел, где те могут находиться, ему неизвестно. Насколько ему известно указанные лица ведут бродяжнический образ жизни. Также уточнил, что по времени телефон был похищен * в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, точное время не может сказать. До * часов он видел свой телефон, пропажу которого он обнаружил лишь в * часов <дата>. В ходе предварительного расследования ему было возвращено принадлежащее ему имущество, а именно: телефон сотовой связи марки «<данные изъяты> <данные изъяты>, со встроенной сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» абонентский *****, коробка, чек на покупку указанного мобильного телефона, которые были осмотрены с его участием. Силиконовый чехол, в котором был мобильный телефон, ему не был возвращен, и материальной ценности он для него не представляет.Таким образом,ущерб причиненный ему в результате совершения преступления возмещен полностью путем обнаружения и возвращения похищенного имущества (<данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании свидетель * показал следующее. Он работал водителем такси. События происходили в конце лета или осенью 2023 года. В тот момент * выглядел неадекватно. Онприехал на вызов, подошел парень, посадил ДеруноваС.Ю., сказал,чтоб он не обращал внимание, ДеруновС.Ю.был немного выпивший, по мнению указанного парня, вернулся с военных действий, попросил отвезти ДеруноваС.Ю., куда тот просит. Он забрал ДеруноваС.Ю. с <адрес>, по указанию последнего онипоехали в центр в «Красное Белое», он привез данного гражданина на <данные изъяты>. ДеруновС.Ю. не узнавал этот район. Они долго сидели там. ДеруновС.Ю. сказал, что должна быть площадь. Он сообразил, что речь идет о Театральной площади. Они подъехали с задней стороны, поднялись к Универмагу сзади, он остановился перед <данные изъяты>, уже стемнело.ДеруновС.Ю.сказал, что деньги сейчас будут, но денег не оказалось. Указанный гражданин оставил телефон в залог и вышел, как он понял, искать деньги. Последний ходил около бутиков по <данные изъяты>. ДеруновС.Ю. выглядел не совсем адекватно, он решил уехать оттуда.Таксисты, которые там стояли,просили забрать ДеруноваС.Ю. оттуда, но он отказал. ДеруновС.Ю. то садился в автомобиль, то выходил, неадекватно себя вел, это все происходило долго. Телефон ДеруновС.Ю. не забирал.Он стал отъезжать, ДеруновС.Ю. подошел к машине, он ее закрыл, показал, что телефон у него, попросил позвонить на него, как будут деньги, чтоб с ним расплатиться. Он позвонил диспетчеру, сказал, что уезжает, так как не знает, что с человеком творится. Попросил предупредить,если этот человек будет звонить. Он доехал до дома на <адрес>, телефон сработал.Как он понял, с ним говорил уже другой человек. У него попросили телефон,он ответил, что отдаст его в обмен на <данные изъяты> рублей, которые, если он не ошибается,«накатал» ДеруновС.Ю. Либо он предложилна следующий день встретиться на <адрес>, где полиция, либо на <адрес> или <адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля*, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, с соблюдением требований ст.281 УПК РФ в судебном заседании частично оглашены показания свидетеля *, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель * пояснил следующее.<дата> примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он вышел на линию в такси «<данные изъяты>».В этот же день около <данные изъяты> часов <данные изъяты> ему поступил заказ от диспетчера в приложении «<данные изъяты>» о том, что необходимо забрать человека с <адрес>. Приняв заказ, он направился по вышеуказанному адресу. Когда он приехал на указанное место, к его автомобилю подошел ранее неизвестный ему молодой человек, внешность которого описать не может, и обратился к нему с просьбой о том, чтобы он довез мужчину, который был с ним, в сторону <адрес>, также тот добавил, что у мужчины в кармане всего 100 рублей и что данный гражданин находится в нетрезвом состоянии. Он согласился помочьдовезти этого человека по адресу переулок <адрес>. Мужчина сел к нему в автомобиль на пассажирское сиденье, после чего молодой человек ушел, а он совместно с мужчиной направились в сторону вышеуказанного адреса. Во время поездки Дерунов С.Ю. говорил неразборчиво, речь была несвязанная, никакого логического смысла не несла, в руках находилась банка со спиртным напитком, от мужчины был сильный запах алкоголя, также он неоднократно делал ДеруновуС.Ю. замечания, чтобы в машине последний не распивал спиртного, но тот даже не понимал его, а только говорил, что того зовут *.Как позже стало известно от сотрудников, этого мужчину зовут Дерунов С.Ю. По приезду на адрес <адрес> он попросил Дерунова С.Ю. дать ему 100 рублей за поездку, так как он привез того по адресу, но ДеруновС.Ю. сказал, что денег нет и что он вообще привез того не по тому адресу, тогда он начал выяснять, куда ДеруновуС.Ю. нужно приехать. Дерунов С.Ю. попытался объяснить, что ему необходимо попасть на <адрес>, так как Дерунов С.Ю. был в неадекватном состоянии, спорить он с тем не стал и довез его на <адрес> к ресторану «<данные изъяты>».Прибыв к данному кафе, Дерунов С.Ю. вышел из машины и стал ходить из стороны в сторону.Так как тот не расплатился с ним, он решил сразу не уезжать, а понаблюдать за дальнейшими действиями ДеруноваС.Ю. Спустя некоторое время Дерунов С.Ю. вернулся в автомобиль, сел на пассажирское сиденье, попросил зажигалку и сигареты, на что он тому сказал, что не курит.Также он сообщил, что необходимо оплатить поездку, Дерунов С.Ю. вновь вышел из машины со словами, что тому необходимо справить нужду. Он продолжал ждать ДеруноваС.Ю. в машине. Спустя пару минут к нему подошел мужчина и попросил забрать Дерунова С.Ю., так как последний вел себя крайне неадекватно. После этого Дерунов С.Ю. вновь сел в автомобиль и протянул ему мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, на экране мобильного телефона имелись трещины, мобильный телефон Дерунов С.Ю. достал со своего кармана со словами о том, что данный телефон тот оставляет емув залог оплаты за поездку. Осмотрев мобильный телефон, он согласился, также ондоговорился с Деруновым С.Ю. о том, что когда последний найдет деньги, то наберет на вышеуказанный мобильный телефон, который Дерунов С.Ю. отдал ему, так как он не будет вытаскивать сим-карту, которая находится в мобильном телефоне, чтобы Дерунов С.Ю. связался именно по этому мобильному телефону с ним.Затем он предупредил ДеруноваС.Ю., что долго ждать не будет, если тот не вернет деньги за поездку в сумме <данные изъяты> рублей, то он будет вынужден обратиться в ОМВД России по г.Ессентуки.После этого он уехал домой, высадив Дерунова С.Ю. около ресторана «<данные изъяты>».Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на мобильный телефон, который оставил в залог Дерунов С.Ю., поступил звонок.Он решил ответить на него, так как ждал звонка от Дерунова С.Ю. Услышав голос в телефоне, он сразу понял, что это не ДеруновС.Ю., звонил некий мужчина, который представился ему хозяином мобильного телефона.По разговору он сразу понял, что мужчина находится в нетрезвом состоянии, так как тот агрессивно требовал назвать адрес его местонахождения, на что он тому сказал, что если данный гражданин продолжит разговаривать с ним в таком тоне, то им лучше встретиться в Отделе полиции.После чего онсказал мужчине, если хозяином данного мобильного телефона действительно является он, то тому необходимо обозначить время встречи, и сказал, что телефон передаст только в присутствии сотрудников полиции, а также трубку в следующий раз поднимет только для того, чтобы услышать обозначенное время и место. Затем он скинул телефонный разговор и продолжил заниматься своими делами. Спустя 30 минут поступил телефонный звонок, на который он ответил, так как ждал звонка, чтобы узнать время и место передачи мобильного телефона.Звонил мужчина, но голос был уже совсем другой.Тот представился сотрудником полиции и сообщил ему о том, что данный мобильный телефон был украден, и что тому необходимо подъехать к нему и взять объяснение по данному факту, на что он сообщил свое место жительство. Спустя некоторое время ему вновь позвонили и попросили выйти, увидев сотрудников в окно он вышел.Сотрудники полиции объяснили, что мобильный телефон который ДеруновС.Ю. оставил ему в залог, был украден, также ему было предложено пройти в автомобиль Дежурной части, чтобы он опознал мужчину.В машине сидели трое мужчин, среди которых он сразу же узнал мужчину, которым является ДеруновС.Ю. Он сразу узнал последнего, как только увидел, и сообщил об этом сотруднику полиции. Мобильный телефон у него был изъят сотрудниками полиции (<данные изъяты>).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель УрвачевВ.А. подтвердил их правильность в полном объеме.

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заключением эксперта ***** от <дата>, согласно которому рыночная стоимость исследуемого мобильного телефона сотовой связи марки «<данные изъяты> в ценах, действовавших <дата>, составляет <данные изъяты> рублей 0 копеек (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием и с разрешения * произведен осмотр места происшествия – <адрес> края, в ходе которого изъято: коробка от мобильного телефона марки «<данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета с имей кодом 1)*****, 2)***** и чек на покупку мобильного телефона марки «<данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета с имей кодом 1)863014050743399, 2)*****(<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием * произведён осмотр участка местности около <адрес>, в ходе которого был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета с имей кодом 1)*****, 2)***** с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» абонентский ***** <данные изъяты>).

Протоколом проверки показаний на месте от <дата> с участием подозреваемого Дерунова С.Ю. и его защитника *, согласно которому показания подозреваемого Дерунова С.Ю. проверены, уточнены на месте совершения им преступления, где Дерунов С.Ю. рассказал об обстоятельствах совершенном им преступлении (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому с участием потерпевшего *были осмотрены:мобильный телефона марки «<данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета с имей кодом 1)*****, 2)***** с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» абонентский *****; коробка черного цвета от мобильного телефона марки «<данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета с имей кодом 1)*****, 2)*****;чек о покупке мобильного телефона марки «<данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата>. В ходе осмотра установлено, что изъятые документы на мобильный телефон у потерпевшего * полностью соответствуют изъятому мобильному телефону у свидетеля * (<данные изъяты>).

Заявлением Дерунова С.Ю. от <дата>, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г. Ессентуки за ***** от <дата>, согласно которому Дерунов С.Ю. изложил обстоятельства совершенного преступления, а именно кражи мобильного телефона марки «<данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета с имей кодом 1)*****, 2)*****, принадлежащего * (<данные изъяты>).

Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Анализируя собранные и исследованные по уголовному делу доказательства, как в их совокупности, так и по отдельности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ДеруноваС.Ю. в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, не допущено.

Оценив показания потерпевшего *., *., данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд признает их достоверными и допустимыми, данные показания не противоречат другим доказательствам по делу, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждены совокупностью других доказательств по делу.

Незначительные противоречия в показаниях *., данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, никоим образом, по мнению суда, не свидетельствует о ложности или надуманности их показаний, а связаны с индивидуальными особенностями восприятия и запоминания указанных лиц.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего *., данным в ходе предварительного следствия, и *. у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к незаконной уголовной ответственности.

Суд оценивает показания подсудимого ДеруноваС.Ю., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и приходит к следующему.

Из протоколов допросов ДеруноваС.Ю. следует, что ему разъяснялись все процессуальные права, требования ст.51 Конституции РФ, его допросы проведены в присутствии защитника, кроме этого, ему разъяснялось, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Показания подсудимого ДеруноваС.Ю., данные в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями потерпевшего *. и *., а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд признает их правдивыми, достоверными и берет эти показания в основу приговора.

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля, однозначно подтверждает вывод следствия о виновности подсудимого ДеруноваС.Ю. в инкриминируемом ему деянии.

Давая оценку заключению товароведческой экспертизы ***** от <дата>, суд приходит к выводу об обоснованности выводов эксперта, поскольку заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, экспертное исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, достаточным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст.57 УПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов у суда не имеется.

Оснований ставить под сомнение законность исчисления суммы ущерба согласно заключению эксперта, у суда не имеется.

Таким образом, ущерб, причиненный преступлением, составляет <данные изъяты> рублей.

Решая вопрос о причинении потерпевшему *. значительного ущерба в результате кражи, суд учитывает примечание №2 в ст.158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Причиненный потерпевшему ущерб суд оценивает как значительный, поскольку потерпевший официально не трудоустроен, его доход составляет <данные изъяты> рублей в месяц, которые он тратит на продукты питания и оплату коммунальных услуг.

Заявление* от <дата>, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по г. Ессентуки за ***** от <дата>(<данные изъяты>), не является доказательством виновности Дерунова С.Ю. в совершенном преступлении. А является поводом для возбуждения уголовного дела.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ДеруноваС.Ю. по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В отношении инкриминируемого подсудимомуДеруновуС.Ю. деяния суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому ДеруновуС.Ю. в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При учёте характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступления, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления.

ДеруновС.Ю. не женат, иждивенцев не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести, при этом, с учетом обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ДеруновымС.Ю. преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ДеруноваС.Ю., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он давал последовательные и признательные показания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ДеруноваС.Ю., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ДеруноваС.Ю., предусмотренным п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ДеруновС.Ю. совершил умышленное преступление в период не снятых и не погашенных судимостей по приговорам Троицкого районного суда г.Москвы от <дата>, Георгиевского городского суда Ставропольского края от <дата>, Георгиевского городского суда Ставропольского края от <дата>.

Вместе с тем, при назначении наказания за преступление по настоящему приговору суд не учитывает указанную в обвинительном заключении судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от <дата>, поскольку на момент совершения преступления данная судимость в соответствии с действующим законодательством считается погашенной и не может учитываться.

При назначении наказания ДеруновуС.Ю. суд в силу ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.158 УКРФ, является лишение свободы.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого ДеруноваС.Ю., характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, и подсудимый вновь совершил умышленное преступление против собственности, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и назначает ДеруновС.Ю. наказание в виде лишения свободы, поскольку такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учитывая его личность, суд считает возможным не назначать ДеруновуС.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Также, учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для назначения наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФне имеется.

Суд обсудил возможность применения к ДеруновС.Ю. ст. 64 УК РФ, однако оснований для ее применения не нашел, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Также суд приходит к выводу, что к ДеруновС.Ю. не может быть применена ст. 73 УК РФ, поскольку назначение наказания в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Так как ДеруновС.Ю. ранее судим, оснований для решения вопроса об освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ДеруновуС.Ю. суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Окончательное наказание ДеруновуС.Ю. назначается в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ДеруновС.Ю., было совершено им до вынесения в отношении него приговора Пятигорского городского суда Ставропольского края от <дата>.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ДеруновуС.Ю. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимогоДеруноваС.Ю. невозможно без изоляции от общества, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос по поводу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дерунова С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от <дата>, окончательное наказание Дерунову С.Ю. назначить в виде лишения свободы сроком на 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Дерунову С.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Дерунову С.Ю. вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Дерунова С.Ю. с <дата> по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательный срок отбытия наказания Дерунову С.Ю. зачесть срок наказания, отбытый по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от <дата>.

Вещественные доказательства по делу:

мобильный телефона марки «<данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета с имей кодом 1) *****, 2) ***** с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» абонентский *****, коробку черного цвета от мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета с имей кодом 1) *****, 2) *****, чек о покупке мобильного телефона марки <данные изъяты>, находящиеся у потерпевшего * - оставить в его распоряжении, сняв обременение по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий: М.Э. Хетагурова

1-111/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Росляков В.В.
Другие
Ищенко Елена Александровна
Орловский Дмитрий Юрьевич
Дерунов Сергей Юрьевич
Суд
Ессентукский городской суд Ставропольского края
Судья
Хетагурова Мадина Эмбековна
Статьи

158

Дело на сайте суда
essentuksky.stv.sudrf.ru
29.01.2024Регистрация поступившего в суд дела
29.01.2024Передача материалов дела судье
12.02.2024Судебное заседание для решения вопроса об избрании/продлении меры пресечения
12.02.2024Решение в отношении поступившего уголовного дела
26.02.2024Судебное заседание
11.03.2024Судебное заседание
05.04.2024Судебное заседание
23.04.2024Судебное заседание
07.05.2024Судебное заседание
21.05.2024Судебное заседание
30.05.2024Судебное заседание
20.06.2024Судебное заседание
01.07.2024Судебное заседание
02.07.2024Судебное заседание
02.07.2024Провозглашение приговора
08.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее