Решение по делу № 33-5927/2015 от 21.05.2015

Судья: Бредихин А.В. № 33-5927/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2015 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Лазарева Н.А.

Судей Елистратовой Е.В., Печниковой Е.Р.

При секретаре Чуркиной С.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Лебедева Д.В. – Будайбекова М.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 10.03.2015 г., которым постановлено:

«Иск Лебедева Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Лебедева Д.В. расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лебедева Д.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на жалобу представителя ОАО СК «Альянс» Шведковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>.

В период действия договора произошел страховой случай, а именно, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), наезд на препятствие.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО СК «Альянс» признало автомобиль «полной гибелью», то есть восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, и выплатило страховое возмещение в размере 237 633 руб. 29 коп.

Перечисленная сумма явно не покрывала настоящих затрат на восстановление поврежденного имущества.

Истец обратился в ООО «Экспертный центр «Акцепт», согласно отчета, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна 728 506 руб. 58 коп., сумма утраты товарной стоимости 15 282 руб., что не превышает 75% от рыночной стоимости транспортного средства и не соответствует «полной гибели».

Письменная претензия о доплате страхового возмещения осталась без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 470 873 руб. 29 коп., сумму УТС в размере 15 282 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на составление отчета об оценке в сумме 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Лебедева Д.В. – Будайбеков М.А. просит указанное решение суда изменить в части отказа во взыскании штрафа, считая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и в этой части постановить новое решение, которым исковые требования Лебедева Д.В. о взыскании штрафа удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что Лебедеву Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, который застрахован у ответчика по договору страхования КАСКО, согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был поврежден, в результате ДТП, наезд на препятствие. Истец обратился к ответчику с извещением о наступлении страхового случая. ОАО СК «Альянс» признало случай страховым, и урегулировало убыток на условиях «полной гибели», посчитав восстановление автомобиля экономически нецелесообразным, выплатив страховое возмещение в размере 237 633 руб. 29 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Экспертный центр «Акцепт» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленным ООО «Экспертный центр «Акцепт», стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 728 506 руб. 58 коп., сумма утраты товарной стоимости 15 282 руб., что согласно отчета не превышает 75% от рыночной стоимости автомобиля и не соответствует «полной гибели».

Стоимость работ и услуг по оценке ущерба по данному договору составила 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлена претензия ОАО СК «Альянс» с требованиями о выплате недоплаченной части страхового возмещения в размере 728 506 руб. 58 коп., суммы утраты товарной стоимости 15 282 руб.

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ОАО СК «Альянс» была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 15/С-140 от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленного экспертом ООО «ЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта механических повреждений транспортного средства истца составляет 687 649 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 21 752 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 529 438 руб.

В ходе рассмотрения дела с учетом выводов эксперта, недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 406 977,71 руб. была выплачена ОАО СК «Альянс» в пользу истца в добровольном порядке, что подтверждается представленными платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В этой части решение суда сторонами по делу не оспаривается.

Из материалов дела видно, что в связи с выплатой страхового возмещения, представителем истца уточнены исковые требования (л.д.140,141). Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу штраф 50% от взысканной судом суммы, за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать расходы по оценке 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, уточненного искового заявления, истец не отказывался от исковых требований, как это предусмотрено ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, у суда не было оснований делать вывод о том, что истец фактически отказался от исковых требований. Заявления об отказе от иска истцом и его представителем не подавалось, судом не разрешался вопрос о принятии отказа от иска, определение о прекращении производства по делу по правилам ст. 220 ГПК РФ не принималось.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан в части, не урегулированной специальными законами, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, ОАО СК «Альянс» оставил претензию истца в выплате страхового возмещения без удовлетворения. Страховое возмещение выплачено истцу в процессе рассмотрения дела в суде. Таким образом, факт нарушения ответчиком прав истца установлен.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, нельзя признать правильным.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что размер штрафа не соответствует степени нарушения обязательства, следовательно подлежит снижению до 100 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки истец оплатил за услуги представителя 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, в разумных пределах в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Лебедева Д.В. стоимость услуг по составлению отчета по оценке в размере 4 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не заслуживают внимания, т.к. Лебедев Д.В. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в суд первой инстанции не заявлял, данное исковое требования не было предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в иске Лебедеву Д.В. о взыскании штрафа и постановить в этой части новое решение, которым исковые требования Лебедева Д.В. о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции

«Иск Лебедева Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Лебедева Д.В. расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 100 000 рублей, а всего 119 000 рублей

Взыскать с ОАО СК «Альянс» государственную пошлину в доход местного бюджета 3200 рублей».

    Председательствующий: подпись

    Судьи: подписи Копия верна, судья