Решение по делу № 12-436/2016 от 21.09.2016

Дело №____

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 октября 2016 года <адрес>

Судья Советского районного суда гор. ФИО2 ФИО1 (<адрес>), рассмотрев жалобу ООО «Фактор-Трейд» на постановление старшего государственного инспектора по охране природы РД ФИО4 № от 18.04.2016г.,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора по охране природы РД – ФИО4 было издано постановление за № от ДД.ММ.ГГГГ. где ООО «Фактор-Трейд» признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.8.2 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением ООО «Фактор-Трейд» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что оно является незаконным и необоснованным, так как вынося постановление, старший инспектор межрайонного комитета, в обоснование выносимого постановления, ссылается на законы- №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ приказы Минприроды России.

В соответствии с этими законами, обязанность по соблюдению положений вышеуказанных нормативных актов возлагается на субъекты предпринимательства- на юридические лица и предпринимателей, осуществляющих свою экономическую деятельность, при этом- связанных с деятельностью в области обращении с отходами. Махачкалинский межрайонный комитет незаконно зачисляет Общество в перечень вышеуказанных лиц, связанных с обращением с отходами.

Руководитель ООО «Фактор-Трейд» ФИО3 просит жалобу удовлетворить и отменить Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении штрафа за административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования» от ДД.ММ.ГГГГ, по изложенным в жалобе основаниям.

Будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного заседания представитель Махачкалинского межрайонного комитета по экологии и природопользованию в суд не явился, о причине неявки не сообщил и возражения на жалобу не представил.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из положений 25 главы КоАП РФ к участникам производства по делам об административных правонарушениях отнесены: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, свидетель, понятой, специалист, эксперт, переводчик, прокурор. При этом должностное лицо органа, составившего протокол об административном правонарушении, законодателем не отнесено к участникам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие представителя Махачкалинского межрайонного комитета по экологии и природопользованию, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав объяснения руководителя ООО «Фактор-Трейд» и, изучив материалы административного дела, нахожу постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего госинспектора махачкалинского межрайонного комитета по экологии и природопользованию ФИО4 подлежащим отмене, а жалобу удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами

В соответствии со ст. 1 Указанного закона обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Поскольку состав данного правонарушения предусматривает ответственность за нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований именно при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, старшему государственному инспектору по охране природы РД Махачкалинского межрайонного комитета по экологии и природопользованию надлежало установить, в чем конкретно выражалась деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Махачкалинским межрайонным комитетом по экологии и природопользованию ООО «Фактор-Трейд» признано виновным за сокрытие и несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды. Однако, в материалах дела отсутствует доказательства того, что ООО «Фактор-Трейд» обладало (получало и осуществляло замеры экологического состояния окружающей среды), такой информацией. При этом данное правонарушение квалифицировано по ст.8.2 КоАП РФ. Ответственность по ст.8.2 КоАП РФ согласно, действующего законодательства наступает при несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой и иными опасными веществами. Следовательно, неправомерные действия (бездействия) ООО «Фактор-Трейд» по сокрытию и несвоевременному сообщению полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды, должно было квалифицироваться по специальной статье административного кодекса - ст. 8.5 КоАП РФ, которая и предусматривает ответственность за вышеуказанное нарушение. Кроме того, квалифицируя незаконные действия ООО «Фактор-Трейд», в данном случае по ст.8.2 КоАП РФ, заместитель Махачкалинского межрайонного комитета нарушает принцип приоритетности специальной нормы закона над общей, о чем неоднократно указывал Конституционный суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. №-П, определениях от ДД.ММ.ГГГГ. №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О. Отсюда несоответствие диспозиции статьи и санкции, предусмотренный за данный вид правонарушения.

Более того, из материалов дела усматривается, что ООО « Фактор-Трейд» привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ. Для юридических лиц санкция данной нормы предусматривает наказание в виде штрафа от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статья 8.2 КоАП РФ поименована в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, если санкция статьи, устанавливающей административную ответственность, предусматривает назначение наказания в виде административного приостановления деятельности, дело об административном правонарушении рассматривается судьей районного суда.

В подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в частности в случае, когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного приостановления деятельности (абзац 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Несмотря на то, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО « Фактор-Трейд» относится к исключительной подсудности (подведомственности) районного суда, постановление по делу ДД.ММ.ГГГГ № в отношении заявителя незаконно было вынесено старшим государственным инспектором по охране природы РД Махачкалинского межрайонного комитета по экологии и природопользованию ФИО5, что является недопустимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ООО «Фактор-Трейд» удовлетворить.

Постановление старшего госинспектора по охране природы РД Махачкалинского межрайонного комитета по экологии и природопользованию № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Фактор-Трейд» к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ– отменить, производство по делу прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней с момента получения копии решения суда.

Судья К.А. ФИО1