Решение по делу № 33-13376/2019 от 17.07.2019

Судья Самигуллина Г.К. Дело № 33-13376/2019

Учет № 141г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

судей Миннегалиевой Р.М., Митрофановой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан – Крутова К.С. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2014 года, которым постановлено:

признать за индивидуальным предпринимателем Федоровым И.Г. право собственности на торговый павильон «Моя семья» общей площадью 65, 9 кв. м. с кадастровым номером : ...., расположенный по адресу: г<адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения представителя Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан – Крутова К.С. в поддержку доводов жалобы, пояснения представителя Федорова И.Г. - Галимова Р.М., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Федоров И.Г. обратился с иском к Бурзак А.В. о признании права собственности на торговый павильон.

В обоснование исковых требований указано, что 01 апреля 2006 года приобрел у ИП Бурзак С.Д. торговый павильон, расположенный по адресу:
<адрес>. Оплата за указанное имущество истцом произведена. Однако своевременно право собственности на него не зарегистрировано, в связи со смертью продавца.

В судебное заседание истец Федоров И.Г. не явился, его представитель Маулаветдинов И.Г. поддержал исковые требования.

Ответчик Бурзак А.В. с исковыми требованиями согласился.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан – Крутов К.С. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного объекта наследодателю Бурзак С.Д. на момент ее смерти, а имеющийся в материалах дела договор купли-продажи магазина, в нарушение требований статей 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации не был надлежащим образом зарегистрирован. Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимости, видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером .... является «установка торгового павильона». Таким образом, указанный земельный участок не предназначен для строительства капитальных сооружений и служит для размещения нестационарных (сборно-разборных) торговых объектов. С учетом изложенного податель жалобы считает, что суд, не исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, незаконно принял признание иска ответчиком, чем грубо нарушил права и законные интересы органа местного самоуправления – Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Определением от 08 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан перешла к рассмотрению гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя Федорова И.Г. к Бурзак А.В. о признании права собственности на торговый павильон по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица к участию в деле привлечен Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

В ходе рассмотрения дела представитель Федорова И.Г. - Галимов Р.М. уточнил исковые требования, просил признать за истцом право собственности на объект недвижимого имущества: торговый павильон, с инвентарным номером ...., литер А, с кадастровым номером ...., площадью 65,89
кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, указывая при этом со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при строительстве спорного объекта, являющегося объектом капитального строительства, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, оно не создает угрозы жизни и безопасности граждан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Федорова И.Г. - Галимов Р.М. исковые требования в уточненной формулировке поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Бурзак А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан – Крутов К.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, исковые требования просил отклонить.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости с кадастровым номером ...., площадью 65,89 кв. м, расположен на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>. По сведениям Единого государственного реестра, год ввода объекта в эксплуатацию – 2003.

В обоснование своих требований истцом представлен договор от 01 апреля 2006 года, согласно которому ИП Бурзак С.Д. передала ИП Федорову И.Г. в собственность магазин «Моя семья» по <адрес>.

Исходя из пояснений стороны истца следует, что в связи со смертью Бурзак С.Д. <дата> регистрация прав истца на данный объект не представляется возможной.

Удовлетворяя исковые требования Федорова И.Г. суд исходил из признания ответчиком, являющимся супругом Бурзак С.Д., исковых требований.

Однако из материалов дела следует, что спорный объект распложен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности и право на распоряжение которым принадлежит органу местного самоуправления.

Поскольку Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан не был привлечен судом первой инстанции к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в любом случае.

Положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право принять признание ответчиком иска только в том случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Между тем основания для принятия признания Бурзак А.В. исковых требований по данному делу у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку такое признание противоречит закону в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, занимаемый спорным объектом земельный участок с кадастровым номером .... был предоставлен Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан Федорову И.Г. в аренду с разрешенным использованием – под установку торгового павильона. Срок действия договора установлен по 11 августа 2011 года.

Дополнительным соглашением от 11 мая 2012 года, заключенным между Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и Федоровы И.Г., срок действия договора аренды пролонгирован до 11 мая 2013 года.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.12, 2.13 Положения «О порядке предоставления находящихся на территории г. Казани земельных участков для целей, не связанных со строительством, являющимся приложением к решению Казанской городской Думы от 23 августа 2006 г. N 49-11, действующим в период заключения договора аренды, к объектам мелкорозничной сети относятся нестационарные объекты, представляющие собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижные сооружения.

Под нестационарными объектами мелкорозничной сети понимаются павильоны, киоски, летние кафе, точки реализации бахчевых культур, в том числе передвижные сооружения - точки реализации мороженого, автомагазины (автолавки, автоприцепы), цистерны, тележки, лотки (переносные и со сборно-разборным тентовым покрытием).

Договоры аренды земельных участков для размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети заключаются на срок до пяти лет с использованием земельного участка в течение срока, указанного в договоре.

По истечении срока договора аренды земельного участка деятельность объекта мелкорозничной сети прекращается. Объект мелкорозничной сети должен быть демонтирован арендатором, земельный участок - освобожден и приведен в первоначальное состояние.

Согласно пунктам 16, 62 "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст) (ред. от 29.03.2016) нестационарный торговый объект – это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Под торговым павильоном подразумевается нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

На основании пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из материалов дела следует, что размещенный на земельном участке с кадастровым номером .... объект обладает признаками объекта капитального строительства.

По смыслу приведенных выше положений закона, под торговым павильоном подразумевается нестационарный объект временного пользования, не связанный прочно с землей.

В соответствии с действующими в период предоставления земельного участка в аренду Положением «О порядке предоставления находящихся на территории г. Казани земельных участков для целей, не связанных со строительством» по истечении срока договора аренды земельного участка, предоставленного органом местного самоуправления под нестационарный объект временного пользования, деятельность объекта мелкорозничной сети прекращается, такой объект должен быть демонтирован арендатором, земельный участок - освобожден и приведен в первоначальное состояние.

Пунктами 2.2, 2.2.1 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 13.08.2016 N 553 (ред. от 18.09.2017) предусмотрено, что договоры на размещение нестационарного торгового объекта заключаются в соответствии с законодательством по итогам проведения торгов. Порядок проведения торгов и порядок заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов определяются органами местного самоуправления Республики Татарстан.

Без проведения торгов договоры на размещение нестационарного торгового объекта заключаются в случаях размещения на новый срок нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом, исполнившим свои обязательства по ранее заключенному договору на размещение нестационарного торгового объекта.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Поскольку спорный объект является объектом капитального строительства, что не соответствует содержащемуся в договоре аренде виду разрешенного использования под размещение торгового павильона (временного строения), разрешение на строительство объекта не выдавалось, расположенный на спорном земельном участке объект используется в настоящее время без правоустанавливающих документов на землю, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он обладает признаками самовольной постройки.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, поэтому принимая во внимание то обстоятельство, что земельный участок под возведение объекта капитального строительства истцу не выделялся, оснований для признания права собственности на спорный объект не имеется.

Доводы представителя истца о том, что объект был приобретен истцом у Бурзак С.Д., которой земельный участок под ним предоставлялся для реконструкции торговых павильонов, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств, подтверждающих выделение Бурзак С.Д. в установленном законом порядке земельного участка для строительства объекта капитального строительства не представлено.

С учетом изложенных выше выводов доводы представителя истца о том, что при строительстве спорного объекта, являющегося объектом капитального строительства, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, он не создает угрозы жизни и безопасности граждан, правового значения не имеют и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Федорова И.Г. к Бурзак А.В. о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2014 года по данному делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Федорова И.Г. к Бурзак А.В. о признании права собственности на объект недвижимого имущества отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи