Решение по делу № 2-1056/2021 от 09.04.2021

    Дело № 2-1056/2021                                            УИД 02RS0001-01-2021-002441-28

Категория 2.151

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2021 года                                                                          г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                                                  Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре                                                           Белешевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О.Т.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

О.Т.А. обратилась в суд с иском к ССО СУ МВД по <адрес> о взыскании материального ущерба, указывая, что в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ей автомобиль Тойота Креста, государственный регистрационный знак №, изъят в качестве вещественного доказательства следователем ССО СУ МВД по <адрес> К.Е.В. и помещен на неохраняемую стоянку ООО «Стройсервис». При возвращении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт хищения деталей данного автомобиля: четыре колеса, состоящие из 4-х новых низкопрофильных шин, 4-х литых дисков на 18, 4 блок-фары, 2 указателя поворота, решетка радиатора, аккумуляторная батарея, бронепровода на свечи, воздухозаборник, автомагнитола «Мистери». По факту кражи было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ истцу сотрудниками полиции возвращены колеса, в последующем предварительное следствие приостановлено. Вред имуществу причинен по вине ответчика, так как следователем в нарушение ст. 82 УПК РФ не произведена детальная фотофиксация изъятого транспортного средства, не вынесено постановление о передаче на хранение автомобиля юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, вследствие чего имущество находилось в неохраняемом общедоступном месте. С учетом уточнения истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 44500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство внутренних дел Республики Алтай.

При рассмотрении дела, с согласия истца, судом произведена замена ненадлежащего ответчика ССО СУ МВД по <адрес> на надлежащего Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены К.Е.В., О.А.А.

Истец О.Т.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица МВД по РА С.Е.А. в судебном заседании не согласилась с размером причиненного ущерба, сам факт причинения ущерба истцу не отрицала.

Третьи лица К.Е.В., О.А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ССО СУ МВД по <адрес> К.Е.В. изъят автомобиль марки «Тойота Креста», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу О.Т.А., и помещен на стоянку. В последующем с данного автомобиля совершено хищение деталей.

Проведенной проверкой старшим следователем Майминского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РА установлено, что К.Е.В. в соответствии с п.п. «а» п.1 ч.2 ст. 82 УПК РФ и Правил хранения. Учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, изъятый автомобиль Тойота Креста, в силу его громоздкости, не подлежащий хранению при уголовном деле, сфотографирован в ходе осмотра и направлен для хранения на территорию производственной базы ООО «Стройснаб». При этом, в нарушение п. 10 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, следователем К.Е.В. при передаче изъятого автомобиля не составлен акт приема-передачи совместно с представителем ООО «Стройснаб», сам факт передачи автомобиля указанному юридическому лицу проконтролирован не был, что привело к совершению хищения деталей вышеуказанного автомобиля. Таким образом, в ходе проверки установлен факт ненадлежащего исполнения следователем К.Е.В. своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе.

Таким образом, материалами дела установлено, что в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица Министерства внутренних дел РА К.Е.В. причинен материальный ущерб истцу О.Т.А.

Из пояснений потерпевшей О.Т.А. по уголовному делу № по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ следует, что с ее автомобиля были похищены 4 колеса, новое литье на 18, 4 блок-фары, 2 поворотника, под капотом отсутствовала решетка радиатора, аккумуляторная батарея в корпусе синего цвета, провода на свечи, из салона похищена автомагнитола марки «Мистерии» в корпусе черного цвета. В последующем 4 автомобильные шины и литые диски были обнаружены и возвращены собственнику О.Т.А.

В соответствии со справкой оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба О.Т.А. составил 44 500 рублей: габарит передний левый -1400 рублей, габарит передний правый 1100 рублей, фара передняя левая 5300 рублей, фара передняя правая 4400 рублей, фонарь задний левый 4500 рублей, фонарь задний правый 4300 рублей, решетка радиатора 5 300 рублей, комплект высоковольтных проводов 2800 рублей. воздушный фильтр 1500 рублей, автопроигрыватель 9900 рублей, аккумуляторная батарея 4000 рублей.

Доказательств иного размера причиненного ущерба истцом не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы, с целью установления размера причиненного О.Т.А. ущерба, не заявлено, в связи с чем материальный ущерб в размере 44500 рублей подлежит взысканию в пользу истца О.Т.А.

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Следовательно, Министерство внутренних дел Российской Федерации в данном случае является надлежащим ответчиком по настоящему спору, с которого и подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При этом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца О.Т.А. о компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, в связи с причинением материального ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Признанные судом необходимые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом О.Т.А. оплачена государственная пошлина в размере 1955 рублей. Исходя их размера удовлетворенных исковых требований (44500 рублей), в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 535 рублей.

Также истцом О.Т.А. при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 1500 рублей, которые подлежат взысканию в ее пользу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление О.Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу О.Т.А. денежные средства в счет причиненного материального ущерба в размере 44 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 535 рублей.

Отказать О.Т.А. в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                                                                                                            Е.Ю. Зрелкина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.