Решение по делу № 2-2127/2024 от 20.05.2024

Дело № 2 -2127/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего                    Мурашкиной И.А.,

при секретаре                             Мельниковой Л.А.,

с участием истца Целикова Д.С., представителя истца Твороговой М.А.,

представителя ответчика Скрынниковой     Е.С.,

27 сентября 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целикова ФИО7 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Целиков Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что 20.09.2021г. приобрел у ответчика видеокарту Palit nVidia GeForce <данные изъяты> за 59419 руб., гарантийный срок на товар установлен в 3 года.

В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки в виде микрозависания системы, т.е. фризы при работе.

27.08.2023г. обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта, 28.10.2023г. в проведении гарантийного ремонта отказано.

В связи с чем просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 59419 руб., неустойку за период с 25.01.2024г. по 07.09.2024г. в сумме 134881 руб. 13 коп., моральный вред в сумме 10000 руб., убытки в сумме 4000 руб., штраф, судебные издержки.

Истец Целиков Д.С., его представитель Творогова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что ответчиком был нарушен срок проведения гарантийного ремонта, в связи с чем у истца имеется право на отказ от исполнения договора купли-продажи.

Представитель ответчика Скрынникова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав на то, что существенного дефекта в товаре не установлено. При удовлетворении иска просит снизить размер неустойки.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено следующее.

20.09.2021г. истец приобрел у ответчика видеокарту Palit nVidia GeForce <данные изъяты> за 59419 руб. (л.д. 4).

    27.08.2023г. истец сдал видеокарту ответчику для производства гарантийного ремонта, указав на дефект – фризы на экране при работе (л.д. 7).

12.10.2023г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что до даты обращения недостатки в товаре не устранены (л.д. 8).

28.10.2023г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выдать акт выполненных работ, где указать причину отказа в гарантийном ремонте (л.д. 9).

14.01.2024г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму (л.д. 10).

Согласно накладной на выдачу товара дата приема товара – 27.08.2023г., дата выдачи – 28.10.2023г. (л.д. 5).

    Из акта отказа в гарантийном обслуживании от 28.10.2023г. следует. что в видеокарте имеются скрытые дефекты, эксплуатационные недостатки, случай не является гарантийным, в гарантийном обслуживании отказано (л.д. 6).

    Истец обратился в ООО «НИКА», по заключению специалиста в видеокарте имеются недостатки/сбои в работе устройства: фризы графического изображения, обусловлено неисправностью микросхем видеопамяти основной платы, является дефектом производственного характера (применении материалов ненадлежащего качества) (л.д. 11-18).

    Ответчиком представлено заключение специалиста Научно-консультационного центра судебной экспертизы «Гильдия», из которого следует, что видеокарта Palit nVidia GeForce <данные изъяты> находится в нерабочем состоянии по причине неисправности памяти видеокарты, в результате нарушения температурного режима, эффект является эксплуатационным (л.д. 38-50).

    Определением суда от 18.07.2024г. по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 99-100).

    Из заключения эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» следует, что в видеокарте Palit nVidia GeForce <данные изъяты> присутствуют два недостатка: неисправность тракта обработки видеосигнала и высохшие элементы термоинтерфейса.

    В видеокарте имеется недостаток, не позволяющий ее использовать.

    Неисправность тракта обработки видеосигнала является следствием использования при производстве компонентов с малым жизненным ресурсом.

    Высыхание термоинтерфейса является естественным процессом при работе любой видеокарты.

    Выявленные недостатки являются устранимыми, дефект относится к гарантийным случаям и должен быть произведен бесплатно для потребителя (л.д. 104-132).

    Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как эксперт, имеющий высшее образование, стаж работы экспертом 14 лет, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответил на все поставленные судом вопросы, со ссылкой на нормативную базу, в связи с чем заключение эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» суд принимает в качестве доказательства по делу.

Статья 20 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из содержания статьи 23 Закона о защите прав потребителей следует, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Так как истец обратился к ответчику с требованием о производстве гарантийного ремонта 27.08.2023г., ремонт должен быть произведен в срок по 11.10.2023г.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком сроков устранения недостатков, исковые требования об отказе от исполнения договора и возврате стоимости товара являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что Целиков Д.С. приобрел у ответчика 32 видеокарты, что свидетельствует об осуществлении им деятельности, направленной на получение выгоды, является основанием для исключения истца из категории потребителей и невозможности применения к правоотношениям Закона о защите прав потребителей, суд считает необоснованными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований ответчиком относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств приобретения спорного товара не в личных целях не представлено.

Само по себе неоднократное приобретение потребителем однотипного товара, в том числе в короткий промежуток времени, не свидетельствует о приобретении товара не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Учитывая специфику такого товара как видеокарта, невозможно сделать вывод о том, что такой товар может быть использован исключительно для осуществления предпринимательской деятельности.

Статья 23 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств 14.01.2024г., требование его удовлетворено не было, с 25.01.2024г. подлежит начислению неустойка, размер которой с 25.01.2024г. по 07.09.2024г.(как заявлено истцом) составляет 134881 руб. 13 коп.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023), из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Исходя из вышеназванного, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает, что заявленный размер неустойки в сумме 134881 руб. 13 коп. при ущербе в 59419 руб. и при установленных в судебном заседании обстоятельствах, является несоразмерным нарушенному обязательству, полагает возможным снизить его до 60000 руб.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 4000 руб., связанные с оплатой заключения специалиста ООО «Экспертная компания «НИКА»

Учитывая, что обращение истца к специалисту для дачи заключения являлось необходимым для восстановления нарушенного права, понесенные им убытки в сумме 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Истец также предъявляет к ответчику требование о взыскании денежной компенсации в счет возмещения причиненного ему морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истец, приобретая товар, рассчитывал на его своевременную поставку и использование, однако была лишена такой возможности, суд приходит к выводу, что истцу действиями ответчика причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, и считает, что сумма компенсации морального вреда, указанная истцом, является завышенной и считает необходимым ее снизить до 5000 руб.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, и что с ответчика в пользу истца-потребителя подлежит взысканию денежная сумма 124419 руб., суд полагает, что имеются основания для взыскания в пользу потребителя штрафа, в сумме 64209 руб. 50 коп.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    20.04.2024г. между Целиковым Д.С. и Твороговой М.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Целиковым Д.С. оплачено за юридические услуги 30000 руб.

Исходя из положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены, требования истца о взыскании судебных издержек с ответчика являются обоснованными.

При решении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на представителя, суд принимает во внимание позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Исходя из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает, что размер вознаграждения в сумме 30000 руб. является не разумным и подлежащим снижению до 20000 руб.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона РФ «Защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3968 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Целикова ФИО8 (паспорт ИНН №) к ООО «Ситилинк» (ИНН №, ОГРН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Целикова ФИО9 стоимость видеокарты в размере 59419 руб., неустойку за период с 25.01.2024г. по 07.09.2024г. в сумме 60000 руб., убытки в сумме 4000 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., штраф в сумме 64209 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Обязать Целикова ФИО10 возвратить ООО «Ситилинк» видеокарту Palit nVidia GeForce <данные изъяты> после получения денежных средств.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Целикову ФИО11 отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 3968 руб. 38 коп.

Управлению судебного департамента в Волгоградской области перечислить ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» денежную сумму за проведение экспертизы в размере 30000 руб., внесенную ООО «Ситилинк» платежным поручением № от 03.07.2024г.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 09 октября 2024 года

Председательствующий:                                             И.А. Мурашкина