Решение по делу № 2-2967/2017 от 23.06.2017

              Дело № 2-2967/17

            Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.08.2017 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислициной С.В., с участием прокурора Коршун А.Г., при секретаре Тюшняковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева А. Г. к Момбековой Г. М. о компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л :

Казанцев А.Г. обратился в суд с иском к Момбековой Г.М. о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 23.09.2016 около 12:05 часов в районе дома № < № > по ул.Машиностроителей в г.Екатеринбурге Момбекова Г.М., управляя принадлежащим С. автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак < № >, при выполнении маневра разворота допустила столкновение с принадлежащим Т. автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак < № >, которым управлял его сын К.

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 23.09.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении по данному дорожно-транспортному происшествию отказано.

27.09.2016 К. умер (< данные изъяты >).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены значительные механические повреждения, К. испытал сильный эмоциональный стресс, что, по мнению истца, привело к смерти, истец просит взыскать с ответчика Момбековой Г.М. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании Казанцев А.Г. поддержал заявленные требования, пояснил, что является пенсионером, страдает хроническим заболеванием - < данные изъяты >, в связи со смертью сына он сильно переживает, лишился поддержки с его стороны.

Момбекова Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.

Представитель третьего лица - ООО «Муниципальная страховая компания «Страж» им.С.Живаго» в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Заслушав мнение истца, показания свидетеля К2., исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст.150 Гражданского Кодекса Российской Федерации, защита жизни и здоровья, принадлежащих гражданину от рождения, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как указано в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях вследствие физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, в связи с утратой родственников (п.2 постановления). При этом в соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (п.3 данного постановления).

Таким образом, по общему правилу для применения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо установить наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из свидетельства о рождении, К.являлся сыном Казанцева А.Г.

В обоснование требования о компенсации морального вреда Казанцев А.Г. пояснил суду, что в результате произошедшего 23.09.2016 по вине Момбековой Г.М. дорожно-транспортного происшествия его сын К.сильно переживал,находился в стрессовом состоянии, что явилось косвенной причиной его смерти, последовавшей 27.09.2016 (< данные изъяты >). При этом за медицинской помощью К. после дорожно-транспортного происшествия не обращался. Преждевременная смерть сына причинила истцу глубокое горе и сильные переживания, находясь в пенсионном возрасте, он лишился его поддержки. Утрата близкого и любимого человека явилась тяжелейшим событием в жизни истца, повлекшим сильные переживания, состояние стресса и эмоционального расстройства.

Из справки с места жительства от 01.07.2017 следует, что К. на момент смерти 29.09.2016 проживал по адресу: < адрес >, и имел состав семьи: супруга К2. и дочь К3., < дд.мм.гггг > года рождения.

В судебном заседании установлено, что с 15.06.1982 и по настоящее время истец Казанцев А.Г. проживает по адресу: < адрес >, т.е. на день смерти К. совместно с сыном он не проживал.

В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка < № > Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 09.02.2017 по гражданскому делу по иску К2. к ООО «Муниципальная страховая компания «Страж» им.С.Живаго» о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак < № > Момбековой Г.М., допустившей нарушение п.п.8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (п.8.5 Правил).

Вместе с тем, факт причинения каких-либо травм К.в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.09.2016 не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Из имеющегося в административном материале объяснения Момбековой Г.М. от 23.09.2016 следует, что 23.09.2016 около 12:05 часов она, управляя автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак < № >, двигалась по ул.Машиностроителей в г.Екатеринбурге со стороны ул.Донбасская в сторону ул.40-летия Октября. При повороте налево на перекрестке с ул.40-летия Октября на разрешающий зеленый сигнал светофора произошло столкновение с двигавшимся со встречного направления автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак < № >, которым управлял К. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения всех дверей, правого заднего, правого переднего крыла, колесных арок, люди не пострадали.

Из объяснения К. от 23.09.2016 следует, что 23.09.2016 около 12:05 часов он, управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак < № >, двигался по ул.Машиностроителей в г.Екатеринбурге со стороны ул.22 партсъезда в сторону пер.Черниговский по среднему ряду. Со встречного направления двигался автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак < № >, водитель которого начал резкий разворот на перекрестке с ул.40-летия Октября. К. предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения переднего бампера, фар, капота, передних правого и левого крыльев, передних дверей, люди при этом не пострадали. Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Рено Меган, который перед выполнением разворота не убедился в безопасности маневра.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие вины ответчика Момбековой Г.М. в том, что 27.09.2016 наступила смерть сына истца - К., суд отказывает истцу в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Других требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Казанцева А. Г. к Момбековой Г. М. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 22.08.2017.

Судья: