Решение по делу № 33-1760/2024 от 23.08.2024

Судья Нетеса С.С.	Дело № 33-1760/2024
Дело № 2-2604/2024УИД 41RS0001-01-2024-001863-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                       26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Копылова Р.В.
судей	Байрамаловой А.Н., Миронова А.А.
при секретаре	Ширмановой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Марченко Владимиру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика Марченко Владимира Михайловича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 мая 2024 года, которым постановлено:

иск военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Марченко Владимира Михайловича (<данные изъяты>) в доход федерального бюджета Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в размере 2 963 670 руб.

Взыскать с Марченко Владимира Михайловича в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 23 018 руб.

         Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., ответчика Марченко В.М. и его представителей Бурнайкиной К.В., Грязновой М.С., Горкунова А.С., представителя процессуального истца Ивановича М.С., судебная коллегия

установила:

Военный прокурор 310 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов РФ обратился в суд с иском к Марченко В.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что 310 военной прокуратурой гарнизона проведена проверка исполнения требований законодательства о сохранности государственной собственности, в ходе которой установлено,                что Марченко В.М., назначенный на воинскую должность после                   получения профессионального образования в военной профессиональной образовательной организации и получивший в связи с этим офицерское звание до 1 января 1998 года, подлежал обеспечению жилым помещением в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» (действовавшим с августа 2011 года по декабрь 2012 года), в частности посредством предоставления жилого помещения.

Ввиду предполагаемого увольнения в запас Вооруженных Сил на основании его рапорта от 30 марта 2010 года и решения жилищной комиссии войсковой части 90129 от 8 апреля 2010 года № Марченко В.М. и члены его семьи (супруга – ФИО1, дети – ФИО2, ФИО3) признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий на состав семьи из 4-х человек по избранному месту жительства после увольнения с военной службы в <адрес>.

29 августа 2011 года Марченко В.М. обратился по вопросу принятия его и членов его семьи на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в соответствии со ст. 52 ЖК РФ в                          ФГУ «Востокрегионжилье» Минобороны России. Согласно названному заявлению, подписанному им и членами его семьи, избранное место жительства и форма жилищного обеспечения избрана Марченко В.М. в виде жилья в собственность в <адрес>.

В предоставленных к заявлению документах Марченко В.М. указал и заверил своей подписью, что он и члены его семьи жилыми помещениями в собственности не владеют и ранее не владели, денежные средства на указанные цели ранее не получали, в приватизации жилых помещений не участвовали. Более того, Марченко В.М. уведомлен об ответственности и о возможности снятия с учета нуждающихся в случае выявления недостоверных сведений в представленных документах.

На основании решения № о предоставлении жилых помещений                   по договору социального найма от 12 августа 2011 года, принятого                                 ФГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России, Марченко В.М. и совместно проживающим с ним членам семьи: жене – ФИО1, сыну – ФИО3, дочери – ФИО2 предоставлено жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью 82,75 кв. м. по адресу: <адрес>

13 октября 2011 года между начальником ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и Марченко В.М. заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому Марченко В.М. и членам его семьи предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> состоящее из трех комнат, общей площадью 81,7 кв. м. Указанное жилое помещение в последующем было приватизировано Марченко В.М. (члены семьи от приватизации отказались) на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года по делу №, право собственности зарегистрировано 18 декабря 2012 года. Таким образом, в                 2012 году Марченко В.М. и члены его семьи обеспечены жильем по линии Минобороны России по нормам, установленным законом.

Однако, как установлено в феврале 2024 года в ходе проводимой                    310 военной прокуратурой гарнизона проверки, получение ответчиком жилья такой площади от государства является незаконным и стало возможным                       в результате недобросовестности Марченко В.М., который скрыл от Минобороны России и жилищного органа свои жилищные условия и наличие в его единоличной собственности иной квартиры. Так, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 июля 2023 года Марченко В.М. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежало до 2016 года жилое помещение по адресу: <адрес>, регистрация права собственности и прекращения права собственности произведены 29 марта 2016 года.

В ходе проверки установлено, что в период прохождения военной службы Марченко В.М. ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи в свою собственность квартиру, общей площадью 66,9 кв. м, которая продана им (представителем по доверенности) 24 декабря 2015 года на основании договора купли-продажи гражданке Дядюра Е.М. Названный факт Марченко В.М. и Дядюра Е.М. подтвердили, указав при этом, что первый продал, а второй купил данное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ году, о чем имеется соответствующий договор купли-продажи помещения, однако в отличие от договора ДД.ММ.ГГГГ года, этот договор купли-продажи в уполномоченных органах не регистрировался, сделка нотариально не удостоверена и действительной не считается.

Договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, представленный Марченко В.М. в ходе проверки, в силу ст. 558 ГК РФ (в        ранее действовавшей редакции) не считается заключенным и не лишал                   Марченко В.М. права собственности на квартиру в <адрес>. В действительности Марченко В.М. продал данное жилое помещение только в декабре 2015 года, после обеспечения жилым помещением по линии Минобороны России, что также подтверждается ответом налогового органа от 20 декабря 2023 года, в котором указано об оплате Марченко В.М. налога на жилое помещение.

Таким образом, в 2010-2012 годах при рассмотрении жилищными органами Минобороны России вопроса об обеспечении Марченко В.М. жильем и предоставления ему в собственность квартиры, последний фактически владел на праве собственности жилым помещением в <адрес> общей площадью         66,9 кв.м, которое в силу ст. 57 ЖК РФ и п. 14 Инструкции о предоставлении военнослужащим-гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года                  № 1280, должно было учитываться при определении размера площади жилого помещения, на которую Марченко В.М. мог претендовать как обеспечиваемый жильем за счет государства. При таких обстоятельствах Марченко В.М., предоставив в 2011 году в ФГКУ «Востокрегионжилье» Минобороны России ложные сведения о жилищных условиях своей семьи и не сообщив о наличии у него в собственности квартиры в <адрес>, незаконно завладел жилым помещением в <адрес> общей площадью 81,7 кв.м, имея право на только на 14,8 кв.м данной жилплощади.

Во исполнение поручений Президента Российской Федерации от                    15 февраля 2006 года № Пр-236 по обеспечению жильем бесквартирных военнослужащих к 2010 году и от 27 апреля 2004 года № Пр-689 о формировании служебного фонда к 2012 году, приказов Министра обороны Российской Федерации и Приказов Минрегиона Российской Федерации при приобретении жилья для нужд Министерства обороны Российской Федерации (по договорам купли-продажи и долевого участия), для Санкт-Петербурга установлена стоимость 1 кв.м на указанный период в размере 44 300 руб. Таким образом, Марченко В.М. своими действиями причинил ущерб Российской Федерации в размере 2 963 670 руб.

Просил с учетом уточнения требований взыскать с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере                   2 963 670 руб., полученные им в результате неосновательного обогащения.

Рассмотрев дел по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать. Считает, что суд пришел к неверному выводу, что договор купли-продажи от 7 августа 1997 года, предоставленный Марченко В.М., не считается заключенным, поскольку стороны признавали сделку, письменно подтвердили, что передача имущества, документов на него, ключей совершена в 1997 году. Также указывает, что умысла на сокрытия информации по указанной квартире не было, ответчик собрал все необходимые документы к заявлению для заключения договора социального найма, в данных справках это жилое помещение не значилось. Право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> установлено на основании решения суда от 18 октября 2012 года. Кроме того, не соглашается с расчетом сумм неосновательного обогащения. Полагает, что на его семью полагалось жилое помещение площадью 106 кв.м. При определении суммы неосновательного обогащения должна учитываться не фактическая площадь полученного жилого помещения, а уровень обеспеченности (то есть площадь которая максимально положена военнослужащему) с составом семьи 4 человека жилой площадью за минусом площади жилого помещения, принадлежащего членам семьи на праве собственности, но не более 42,1 кв.м Представить контрасчет невозможно, поскольку отсутствует показатель государственного контракта на приобретение (или строительство) жилого помещения или остаточной стоимости 1 кв.м общей площади жилого помещения. Истцом данные сведения не предоставлены. Ответчик заявлял ходатайство о привлечении специалиста уполномоченного жилищного органа для проведения оценки (расчета), однако данное ходатайство судом не было рассмотрено. Кроме того, считает, что пропущен срок исковой давности, поскольку должен исчисляться с 12 августа 2011 года со дня заключения договора социального найма. Обращает внимание на факт незаконного проведения проверки военным прокурором. Марченко В.М. о вынесении решения о начале проведения в отношении него проверки в установленном порядке не уведомлялся.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор 310 военной прокуратуры гарнизона считает решение суда законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Марченко В.М и его представители Бурнайкина К.В., Горкунов А.С., Грязнова М.С. доводы жалобы поддержали.

Представитель процессуального истца Иванович М.С. просил решение суда оставить без изменения.

Материальный истец Министерство обороны РФ, третьи лица ФГАУ «Росжилкомплекс», Дядюра Е.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав ответчика и его представителей, представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

          В силу п. п. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

          Как следует из материалов дела, 30 марта 2010 года, проходивший военную службу Марченко В.М., обратился к командиру войсковой части                     № с рапортом о признании нуждающимся в обеспечении жилым помещением на состав семьи из 4-х человек по избранному месту жительства <адрес>.

8 апреля 2010 года решением № жилищной комиссии войсковой части                           № Марченко В.М. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий на состав семьи из 4 человек (супруга – ФИО1, дети – ФИО2, ФИО3) и получении жилого помещения при увольнении с военной службы в запас в избранном месте жительства –                 <адрес>.

29 августа 2011 года Марченко В.М. обратился с заявлением в                                ФГУ «Востокрегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации по вопросу принятия его и членов его семьи на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в соответствии со статьей 52 ЖК РФ составом семьи из 4-х человек, включая супругу ФИО1, детей: ФИО2, ФИО3

С целью получения жилого помещения по договору социального найма Марченко В.М. предоставил в структурное подразделение уполномоченного органа жилищного обеспечения следующие документы:

- уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 декабря 2010 года запрашиваемых сведений, из которых следует, что права Марченко В.М., ФИО1, ФИО3, ФИО2 на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы;

- справку Камчатского краевого БТИ от 8 декабря 2008 года о том, что по данным бюро технической инвентаризации право на приватизацию                   Марченко В.М. и членами его семьи не использовано. По состоянию на                       1 января 2000 года за Марченко В.М. и членами его семьи в г. Петропавловске- Камчатском домовладение на правах личной собственности не числится и другой собственности не зарегистрировано;

- справку Отделения по городу Фокино Приморского края Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 6 августа 2004 года о том, что за                      Марченко В.М. числилась <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от                        2 декабря 1993 года, которая сдана в муниципальную собственность. По состоянию на 6 августа 2004 года Марченко В.М. приватизированного жилья не имеет;

- справку Отделения № Филиала по Приморскому краю                          ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 13 декабря 2008 года о том, что по состоянию на 1 июня 1998 года за Марченко В.М. числилась квартира по адресу: <адрес> которая по соглашению от 28 июля 1997 года сдана                          в муниципальную собственность. За ФИО1, ФИО2,      ФИО3 недвижимость по городскому округу <адрес> не зарегистрирована.

- справку БТИ ЗАТО <адрес> от 05 сентября 2002 года о том, что Марченко В.М. не числится собственником приватизированной квартиры.

12 августа 2011 года решением ФГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны России №                о предоставлении жилых помещений по договору социального найма Марченко В.М. и совместно проживающим с ним членам семьи: супруге –                    ФИО1, сыну – ФИО3, дочери – ФИО2 предоставлено жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью 82,75 кв.м по адресу: <адрес>

13 октября 2011 года между начальником ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России и Марченко В.М. заключен договор социального                      найма жилого помещения №, согласно которому нанимателю Марченко В.М. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, по адресу: <адрес> состоящее из трех комнат, общей площадью 81,7 кв. м.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга                                   от 18 октября 2012 года по делу № за Марченко В.М.,                                      ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право собственности на квартиру № состоящую из трех комнат, общей площадью 81,7 кв.м, жилой площадью                 50,4 кв.м, расположенную <адрес>

Регистрация права собственности Марченко В.М. на означенный объект недвижимости на основании решения суда произведена 18 декабря 2012 года.

В ходе прокурорской проверки, проведенной в октябре 2023 года, установлено, что 10 июня 1994 году Марченко В.М. приобрел по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая им была продана 24 декабря 2015 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что при рассмотрении жилищными органами Минобороны России вопроса об обеспечении Марченко В.М. жильем и предоставления ему в собственность квартиры ответчик не указал сведения о нахождении в его собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Данное обстоятельство свидетельствует о наличии со стороны ответчика недобросовестных действий, и при таком положении компенсация затрат федерального бюджета может быть признана неосновательным обогащением Марченко В.М., поскольку обусловлена встречным исполнением в виде предоставления ответчику жилого помещения.

         Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, доводы жалобы заслуживают внимания ввиду следующего.

         В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

          Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 224 ГК РФ).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 224 ГК РФ).

В п. 1 ст. 164 ГК РФ указано, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года                   № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона (ч. 2).

На основании ч. 1 ст. 33 указанного закона настоящий Федеральный закон вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования. Не позднее указанного срока органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, обязаны приступить к ведению Единого государственного реестра прав и выдаче информации о зарегистрированных правах.

         Исходя из п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» закреплено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным законом.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу названного закона, является юридически действительной.

При рассмотрении дела судом не учтено, что спорное недвижимое имущество отчуждено Марченко В.М. Дядюре Е.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу                                     ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

         По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (п.1 ст. 549 ГК РФ).

Договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434) (п.1 ст. 550 ГКРФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ).

          В п. п. 60, 61 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

         Как следует из материалов дела, договор купли-продажи недвижимого имущества от 7 августа 1997 года заключен в письменной форме, существенные условия договора (предмет, цена, порядок передачи имущества) между сторонами согласованы.

Пунктом 4 настоящего договора предусмотрено, что стороны оценивают квартиру в 2 000 000 руб., которые покупатель передал продавцу, что подтверждается подписанным настоящим договором и других подтверждений не требует.

Согласно п. 7 договора, настоящий договор является актом приема-передачи квартиры, которая принята покупателем в том состоянии, в каком она находится на момент подписания договора.

Из пояснений Марченко В.М. и Дядюры Е.М., данных ими в ходе прокурорской проверки, следует, что со дня приобретения квартиры по договору купли-продажи от 1997 года третье лицо владела, пользовалась и распоряжалась этим объектом.

Приведенные доказательства в их совокупности подтверждают факт нахождения спорной квартиры после заключения договора купли-продажи именно во владении третьего лица, что позволяет судебной коллегии, применительно к абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ, прийти к выводу об исполнении продавцом обязательства по передаче недвижимости покупателю по договору.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в ЕГРН не влияет на действительность самой сделки.

        К тому же Марченко В.М. и Дядюра Е.М. перезаключили договор купли-продажи в 2015 году и в 2016 году произведена регистрация права собственности на квартиру по адресу: <адрес> за третьим лицом.

          Также судебная коллегия отмечает, что по данному делу требования о незаключенности, недействительности договора купли-продажи от 7 августа 1997 года заявлены не были, стороны договора его не оспаривают.

         При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаключенности договора купли-продажи от 7 августа 1997 года противоречит нормам материального права и установленным обстоятельствам.

          В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку между Марченко В.М. и Дядюрой Е.М. был заключен договор купли-продажи на квартиру по адресу: <адрес>, во исполнение которого третьим лицом уплачены ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. и получено от него встречное предоставление в виде жилого помещения, неосновательное обогащение на стороне ответчика при получении квартиры в <адрес> не возникло.

В связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу п. п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в иске.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что срок исковой давности не пропущен на основании следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

           Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

          В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

          Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

          Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не учел положения ч. 2 ст. 196 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом.

          В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ                  «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее                                1 сентября 2013 года.

В абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

         Суду следовало руководствоваться этими нормами права и разъяснениями и указаниями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым началом течения десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Такие десятилетние сроки исковой давности носят пресекательный характер (по их истечении срок исковой давности считается пропущенным и восстановлению не подлежит). Десятилетний срок ограничивает, в том числе, и возможности лица предъявить иск с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что решение о предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес> Марченко В.М. и членам его семьи принято 12 августа 2011 года, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд 28 февраля 2024 года, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом установленный законом срок исковой давности пропущен.

Поскольку на день подачи искового заявления десятилетний срок исковой давности пропущен, суд апелляционной инстанции признает и данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 мая 2024 года отменить.

В удовлетворении исковых требований военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Марченко Владимиру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено                                     30 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи