Решение от 26.10.2023 по делу № 33-24246/2023 от 30.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24246/2023 Судья: Златьева В.Ю.

78RS0012-01-2022-000471-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Миргородской И.В.,
судей	Князевой О.Е., Ильинской Л.В.,
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2023 г. апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Московский пр., д.73» на решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-35/2023 по иску Кузнецова Михаила Вячеславовича к товариществу собственников жилья «Московский пр., д.73», Гречухе Сергею Сергеевичу, Скрябину Борису Ивановичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения ответчика Гречухи С.С., представителя истца Кузнецова М.В. – Гордовича Ю.М., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов М.В. обратился в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 46), к ТСЖ «Московский пр., д.73» о возмещении ущерба в размере 477 390 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, на составление заключения специалиста в размере 8 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что является собственником жилого помещения в доме, обслуживанием которого занимается ответчик.

1 января 2022 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Гречухе С.С., Скрябину Б.И., в результате чего пострадала внутренняя отделка помещения и движимое имущество. Заключением судебной экспертизы установлено, что причиной залива явилась разгерметизация системы центрального отопления, то есть неисправность общего имущества, стоимость устранения ущерба движимому имуществу составляет 159 000 рублей без учета износа, стоимость ремонта жилого помещения без учета износа – 318 390 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом привлечены в качестве соответчиков Гречуха С.С., Скрябин Б.И. как собственники квартиры, из которой произошел залив квартиры истца.

Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 апреля 2023 г. в редакции определения об исправлении описки от 11 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ «Московский пр., д.73» в пользу Кузнецова М.В. взыскана сумма ущерба в размере 477 390 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 164 195 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на составление заключения специалиста в размере 8 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С ТСЖ «Московский пр., д.73» в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 57 750 рублей.

С ТСЖ «Московский пр., д.73» в пользу Гречухи С.С. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 650 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

С ТСЖ «Московский пр., д.73» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 273 рубля 90 копеек.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 августа 2023 г. с ТСЖ «Московский пр., д.73» в пользу Гречухи С.С. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением от 7 апреля 2023 г., ТСЖ «Московский пр., д.73» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что к заключению судебной экспертизы следует относиться критически, поскольку выводы носят вероятностный характер, экспертом подтверждено то обстоятельство, что причиной залива могла послужить ненадлежащая эксплуатация трубы собственниками вышерасположенной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик Гречуха С.С., представитель истца Кузнецова М.В. – Гордович Ю.М., просившие оставить решение суда без изменения.

Истец Кузнецов М.В., ответчики ТСЖ «Московский пр., д. 73», Скрябин Б.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, ответчик – отсутствие своей вины.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 4 части 1.1 данного кодекса надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается в том числе внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кв. 11 (т. 1 л.д. 23-24).

Ответственность за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома несет ответчик (т. 1 л.д. 119).

Из акта ТСЖ следует, что 1 января 2022 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры 15 в результате обрыва фитинга полотенцесушителя в ванной данной квартиры. Сантехником обнаружено, что крепления полотенцесушителя срезаны и он держится только на металлопластиковой трубе отопления д. 20, дверной проем ванной комнаты расширен и полотеншесушитель выходит в проем. Актом зафиксированы повреждения внутренней отделки помещений кухни, комнаты, коридора квартиры истца и находящего в них имущества (т. 1 л.д. 26).

На момент залива собственниками квартиры 15 являлись Гречуха С.С., Скрябин Б.И. (т. 2 л.д. 68-73).

Из свидетельских показаний слесаря-сантехника М.С.В., подписавшего акт о заливе, следует, что полотенцесушитель на вид был установлен давно, причина обрыва фитинга была непроизвольная, труба была обломана поперек, при предоставлении соответствующего доступа сотрудники ТСЖ регулярно обходят квартиры.

Мастер К.Е.П., допрошенный в качестве свидетеля, также подписавший акт о заливе, по существу дела не смог дать объяснения (т. 1 л.д. 136-138).

Заключением судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость услуг, работ, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу в квартире истца, составляет 101 000 рублей с учетом износа, 159 000 рублей – без учета износа; причиной залива квартиры истца является разгерметизация системы отопления на подводящих к полотенцесушителю участках в ванной комнате вышерасположенной квартиры; причиной обрыва трубы полотенцесушителя в квартире 15 с высокой долей вероятности является разрыв трубы центрального отопления в месте соединения ее с фитингом, относящейся к общедомовому имуществу; стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату производства экспертизы без учета износа составляет 318 390 рублей (т. 1 л.д. 215, т. 2 л.д. 19).

Допрошенный эксперт П.О.Н. пояснила, что причина залива состояла в некачественном соединении системы и некачественном креплении, поскольку напор воды был сильный и пробил межкомнатную перегородку, трубы меняли в 2011-2012 годах, должно было быть два крепления, а было одно, теоретически, проходя мимо и задев оборудование, его можно сорвать, место соединения трубы не было достаточно крепким, имела место ржавчина, обрыв произошел там, где было соединение (т. 2 л.д. 74-77).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома и причинением истцу имущественного вреда, размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы, соответственно, подлежали взысканию сумма материального ущерба, компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Причинно-следственная связь между причинением имущественного вреда истцу и ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома подтверждается заключением судебной экспертизы, актом осмотра жилого помещения истца.

Заключением судебной экспертизы также установлен размер причиненного ущерба.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения ответчика от ответственности или уменьшения ее размера, предусмотренные статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно подлежали удовлетворению требования о возмещении имущественного ущерба в заявленном размере.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертному заключению. Эксперты предупреждены по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимую квалификацию. Заключение экспертов не опровергнуто иными доказательствами сторон.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, осмотра объектов, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, в связи с чем заключение экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу.

Несогласие с заключением судебной экспертизы, в силу ст. 87 ГПК РФ, не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Исходя из положений статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы в судебной заседании.

Экспертом были даны объективные и полные пояснения относительно возникающих у лиц, участвующих в деле, вопросов, данные пояснения не противоречат выводам экспертного заключения, свидетельствуют об исследовании экспертом материалов дела.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома и причинением ущерба сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы в отсутствие объективных доказательств его недостоверности или неполноты.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на том, что экспертом-строителем дан вероятностный вывод о причине обрыва трубы полотенцесушителя, не свидетельствует о недостоверности и противоречивости экспертного заключения.

Так, экспертом установлена разгерметизация системы центрального отопления, то есть неисправность общего имущества, что и могло привести к обрыву фитинга с учетом того, что экспертом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащей эксплуатации собственниками указанной системы, о каком-либо внешнем воздействии, приведшем к обрыву фитинга, тогда как именно разгерметизация системы отопления привела непосредственно к протечке.

Экспертом установлено, что протечка произошла в месте соединения трубы отопления с фитингом, относящемся к общему имуществу, полотенцесушитель не имеет запорной арматуры.

Кроме того, экспертом установлено, что, исходя из наличия следов выступания ржавчины, коррозии трубопровода, потеков, разрыв трубы произошел в связи с ее изношенностью и ненадлежащим содержанием общего имущества. Система отопления установлена с нарушением санитарных требований, наличие отверстия в подводящей трубе свидетельствует о некачественном монтаже внутриквартирной разводки, некачественное соединение металлопрофиля с обжимным фитингом могли привести к образованию отверстия в трубе и к разгерметизации системы отопления, наличие ржавчины могло послужить причиной обрыва сварного соединения полотенцесушителя от крепежа к стене (т. 2 л.д. 15-16).

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 13, 15 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 94, 96, 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 1 - 4).

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 46 (░░░░░ 1), 52, 53 ░ 120 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░., ░.73» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2023 ░.