Решение по делу № 2-585/2018 от 07.12.2017

Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 июня 2018 года                                            ***

Железнодорожный районный суд ***

В составе:

Председательствующего судьи                             Л.В. Кузьменко

При секретаре                                               Т.В.Харитоновой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску * к * о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

                Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просил взыскать страховое возмещение по ДТП, которое имело место **** в 19-56 ч. на *** в *** с участием пяти ТС. Страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 105 000 руб.. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение на основании отчета * в размере 110 624,90 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 117 625, 10 руб., расходы по оценке в размере 4750 руб., неустойку в размере 100 000 руб. за период с **** по ****, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19000 руб..

Представитель ответчика * в судебное заседание не явился, представлен отзыв, из которого следует, что, поскольку вина водителей в ДТП не была установлена, страховщик произвел выплату в установленном Законом Об ОСАГО порядке. Выплата произведена в размере 105 500 руб., что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта, определенной страховщиком ( 211 000 руб.), кроме того, после претензии произведена доплата страхового возмещения в размере 9374,90 руб., также выплачено 4750 руб.- 50% от стоимости расходов по оценке.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями п.п.3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, выслушав представителя, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Из административного материала следует, что **** в **** На *** в *** произошло ДТП с участием пяти ТС, в том числе, *, принадлежащего истцу под управлением * Водитель * управляя автомобилем * двигаясь по ***, при повороте налево по зеленому сигналу светофора на ***, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся с встречного направления прямо-автомобилю * создав при этом помеху и опасность в движении, в результате чего водитель * не справился с управлением и произошло столкновение с автомобилем * под управлением * автомобилем * под управлением * автомобилем * под управлением * автомобилем * под управлением * (л.д.97-104)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от **** водитель * привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ по факту нарушения им требований п.13.4 ПДД РФ и подвергнут административному штрафу. (л.д.99)

На основании постановлений от **** в отношении водителей * * производства по делу об административном правонарушении прекращены. (л.д.100-104)

Решением Первомайского районного суда *** от **** по жалобе * постановление по делу об административном правонарушении от **** о привлечении * к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, установлено, что при рассмотрении дела был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку протокол и постановление вынесены в отсутствие * в отсутствие доказательств его уведомления. (л.д.105)

Решением Новосибирского областного суда от **** по жалобе инспектора ДПС на решение от **** жалоба оставлена без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда *** от **** по жалобе * на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **** из мотивировочной части постановления и решения от **** ст.инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ, вынесенных в отношении * выводы о виновности * в нарушении п.10.1 ПДД РФ исключены. (л.д.80)

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального Закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.22 ст.12 Федерального Закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от **** ** разъяснено, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

Установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, **** истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 105 000 руб.. (л.д.126)

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения *л.д.53). Страховщиком произведена доплата в размере 14 124,90 руб.. (л.д.128); всего выплачено 119 624,90 руб., из которых 4750 руб.- расходы по оценке, как указано в отзыве ответчика, 114 874, 90 руб.-страховое возмещение.

Истец обратился с настоящим иском в суд, полагая, что виновным в ДТП является водитель *

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, установлен механизм ДТП: автомобили * и * до момента столкновения двигаются во встречном направлении, проезжают регулируемый перекресток, водитель * намеревается выполнить маневр поворота налево, приступает к маневру. В это время водитель * двигался по перекрестку, увидев опасность для движения, применяет торможение и маневр влево, в результате чего избегает контакта с * разъезжаясь с ним правыми боками, но выезжает на сторону встречного направления, где происходит столкновение с другими ТС. В данной дорожной ситуации водитель * при выполнении маневра по зеленому сигналу светофора должен был действовать в соответствии с требованиями п.13.4, 8.6 ПДД РФ, а также линией разметки; водитель * должен действовать в соответствии с требованиями пп.10.1, 10.2 ПДД РФ. Действия водителя * не соответствующие требованиям п.13.4 ПДД РФ, в данной ситуации с технической точки зрения состоят в прямой причинной связи с ДТП. Водитель * не имел технической возможности остановки автомобиля путем торможения, двигаясь даже при максимально допустимой скорости ** и его действия, не соответствующие требованиям п.10.2 ПДД РФ, не состоят в причинной связи с ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 435 500 руб.; с учетом износа- 904 500 руб.; рыночная стоимость автомобиля- 279 000 руб.; стоимость годных остатков- 46 500 руб.. (л.д.166-193)

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы судом принимается как достоверное и на основании ст.ст.55,79 ГПК РФ допустимое доказательство. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ обстоятельства, для установления которых требуются специальные познания, должны подтверждаться заключением судебной экспертизы. Заключение в установленном законом порядке не оспорено (ст. 87 ГПК РФ), эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта обоснованное, выводы сделаны на основании анализа исследования, на основании имеющихся в распоряжении объективных данных.

Оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель * ****, управляя автомобилем * двигаясь по ***, при повороте налево на ***, нарушил требования п.13.4 ПДД РФ, который предусматривает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, не уступил дорогу автомобилю * двигающему с встречного направления прямо, создав ему помеху и опасность в движении, в результате чего водитель автомобиля * избегая столкновения, применил торможение и маневр влево, но не справившись с управлением, произвел столкновение с автомобилем *, автомобилем * автомобилем * автомобилем *

Таким образом, указанное ДТП произошло в результате виновных действий водителя * которые состоят в причинной связи с ДТП.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из заключения судебной экспертизы.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

Согласно п.18 ст.12 Федерального Закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Банком России **** **-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). (п.6.1)

С учетом изложенного, с ответчика с учетом лимита ответственности и выплаченного до подачи иска в суд возмещения (114 874, 90 руб.) подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 117 625, 10 руб. ( 279000 – 46500 – 114 874,90)

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа, неустойки и компенсации морального вреда суд полагает обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Как установлено, истцу страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 114 874, 90 руб. (50% от стоимости восстановительного ремонта, определенной страховщиком).

Однако, стоимость восстановительного ремонта автомобиля * согласно заключению судебной экспертизы, 232 500 руб., страховщиком должно было быть выплачено 50% от данной суммы, что составляет 116 250 руб., соответственно, на сумму недоплаты 1375, 10 руб. (116 250 – 114 874, 90) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 687,55 руб., предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". На оставшуюся часть взысканного судом страхового возмещения штраф начислению не подлежит.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 2406,43 руб., согласно расчету: 1375, 10 руб. х 1% х 175 дней.

Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца должны быть удовлетворены частично в размере 2000 руб..

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленные истцом к взысканию расходы по оценке являются судебными издержками, так как понесены они истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение истца в суд с настоящим иском.

Данные расходы были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для получения в будущем страхового возмещения.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по судебной экспертизе в размере 19000 руб..

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судья полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 15000 руб., исходя из объема выполненной представителем работы, требований разумности, возражений ответчика.

С учетом правил ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3900,63 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с * в пользу * страховое возмещение в размере 117 625, 10 руб., штраф в размере 687,55 руб., неустойку в размере 2406,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., судебные расходы: по оценке в размере 4750,00 руб., руб., по оплате за судебную экспертизу в размере 19000,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.. В остальной части иска- отказать.

Взыскать с * в доход местного бюджета гос.пошлину в размере 3900,63 руб..

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья                                                                  Л.В.Кузьменко

Решение принято в окончательной форме 20.06.2017