Решение от 11.12.2019 по делу № 33а-7957/2019 от 19.11.2019

Председательствующий: Лобов Н.А. Дело № 33а-7957/2019

2а-517/2019

55RS0011-01-2019-000650-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.

при секретаре Малых А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Шувакина С. Г. к начальнику – старшему судебному приставу-исполнителю Горьковского РОСП УФССП России по Омской области Куликову И.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию транспортного средства

по апелляционной жалобе Шувакина С. Г. на решение Горьковского районного суда Омской области от 26 сентября 2019 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Шувакин С.Г. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Горьковского РОСП УФССП России по Омской области Куликова И.В.

В обоснование указано, что в отношении Шувакина С.Г. в Горьковском РОСП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 10.09.2019 судебным приставом-исполнителем Куликовым И.В. был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>. Копия акта о наложении ареста вручена должнику только 11.09.2019.

По мнению административного истца, арест не соответствует установленному п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципу соразмерности объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения. Наложение ареста на автомобиль лишает его источника дохода, так как транспортное средство используется им в трудовой деятельности. Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущены нарушения процедуры проведения указанного исполнительного действия, выразившиеся в том, что протокол технического осмотра автомобиля не составлялся, акт ареста был оформлен в его квартире, тогда как автомобиль находился на территории, прилегающей к дому, судебный пристав-исполнитель передал изъятое транспортное средство в управление лицу, не указанному в полисе ОСАГО.

Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Горьковского РОСП УФССП России по Омской области Куликова И.В. по аресту и изъятию автомобиля <...>, цвет <...> <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, VIN <...>, совершенные 10.09.2019 по месту его жительства (<...>), обязать судебного пристава-исполнителя Куликова И.В. возвратить ему указанный автомобиль. Кроме того, просил приостановить исполнительное производство № <...>-ИП.

Определением суда от 19.09.2019 исполнительное производство № <...>-ИП приостановлено в части реализации указанного транспортного средства (л.д. 3).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шувакин С.Г., настаивая на обоснованности доводов иска, просит решение суда отменить, принять новое. Ссылается на то, что стоимость изъятого транспортного средства превышает размер долга по исполнительному производству, однако умышленно занижена судебным приставом-исполнителем. Доводы суда о том, что он не лишен права оспорить оценку транспортного средства, не являются достаточным основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя законными.

Отклоняя доводы иска об использовании им транспортного средства в трудовой деятельности, суд не обратил внимание на наличие трудового договора. Административное исковое заявление было рассмотрено в рамках одного судебного заседания, однако суду надлежало запросить у его работодателя должностной регламент, в котором указано на обязательное наличие транспортного средства.

Обращает внимание на то, что представитель банка ФИО1, которому было передано изъятое транспортное средство, не мог быть представителем конкурсного управляющего Ратковского В.В. В противном случае имеет место коррупционная составляющая между руководством взыскателя в лице указанного представителя и конкурсным управляющим либо нарушение законодательства о банкротстве в рамках рассмотрения дела арбитражным судом.

Настаивает на том, что при оформления документов по аресту и в ходе изъятия транспортного средства судебный пристав-исполнитель нарушил требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», что выразилось в несоставлении протокола технического осмотра, разрешении ответственному хранителю передвигаться на транспортном средстве от <...> до места хранения (<...>) без внесения соответствующих сведений в страховой полис ОСАГО. Более того, акт о наложении ареста (описи имущества) составлялся непосредственно в его квартире, а не в месте нахождения автомобиля.

Отмечает, что принятый судом акт технического осмотра был изготовлен судебным приставом-исполнителем уже после его обращения в суд, о чем свидетельствует несоответствие времени, места его составления, лиц, участвующих в исполнительном действии.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Главы КФХ Кондиковой С.Г. Ратковский В.В. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на них, заслушав представителя административного истца Суслина С.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.08.2019 в Горьковском РОСП УФССП России по Омской области в отношении Шувакина С.Г. было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП с предметом исполнения: задолженность в размере 197 500 рублей (л.д. 23-25).

10.09.2019 судебным приставом-исполнителем Куликовым И.В. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 38), составлен соответствующий акт.

Исходя из акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.09.2019, в указанную дату в <...> судебным приставом-исполнителем Куликовым И.В. был произведен арест принадлежащего Шувакину С.Г. автомобиля <...> цвета <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, VIN <...>, предварительной оценкой 30 000 руб. Арест произведен в форме запрета распоряжения, режим хранения арестованного имущества – без права пользования, адрес хранения – <...> (л.д. 29-31).

К акту о наложении ареста (описи имущества) приложен акт технического осмотра арестованного автотранспортного средства от 10.09.2019 (л.д. 33, 34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.09.2019 ответственным хранителем арестованного имущества назначен представитель конкурсного управляющего по доверенности от 09.09.2019 сроком на 1 год ФИО1 (л.д. 28, 32).

Копия акта о наложении ареста (описи имущества) под подпись вручена должнику 11.09.2019 (л.д. 31).

Не согласившись с правомерностью ареста, 19.09.2019 Шувакин С.Г. обратился с настоящим административным иском в суд.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как самостоятельная мера принудительного исполнения арест имущества, находящегося у должника или у третьих лиц, применяется во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что оспариваемые действия не противоречат закону, приняты судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, прав должника не нарушают.

Арест, наложенный судебным приставом-исполнителем Куликовым И.В., представлял собой начальный этап осуществления взыскания, имел своей целью предотвратить выбытие транспортного средства из собственности должника. Факт изъятия автомобиля был вызван отсутствием должника в месте проведения исполнительного действия, что административным истцом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Оценивая доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем Куликовым И.В. было допущено занижение предварительной стоимости транспортного средства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Шувакин С.Г. вправе как сторона исполнительного производства оспорить оценку транспортного средства. С учетом имеющейся задолженности в 197500 руб., оснований для признания несоразмерным, действий по аресту автомобиля, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Как следует из материалов исполнительного производства, 11.09.2019 Шувакиным С.Г. было получена копия постановления судебного пристава-исполнителя Шушуры Е.С. об оценке имущества должника в размере 30000 рублей, на подлиннике которого должником произведена запись о несогласии с оценкой автомобиля (л.д. 36, 37).

17.09.2019 судебным приставом-исполнителем была составлена заявка на оценку арестованного автомобиля <...>, цвет <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, VIN <...> (л.д. 35).

Необходимо учитывать, что определением суда от 19.09.2019 исполнительное производство № <...>-ИП в части реализации арестованного транспортного средства было приостановлено в связи с рассмотрением настоящего спора.

В указанную дату постановлением судебного пристава-исполнителя Шушуры Е.С. исполнительное производство было приостановлено до устранения причин, послуживших основанием для этого (л.д. 40).

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы административного истца, направленные на оспаривание предварительной оценки, как не имеющие правового значения при оценке правомерности действий судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Следует иметь в виду, что в рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Процедура наложения ареста в полной мере соответствовала положениям закона. Арест произведен в присутствии ФИО2, являющегося членом семьи должника, а также понятых, которым разъяснены права, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

В силу требований ч. 2 ст. 86 Федерального закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Исходя из смысла п. 7 ч. 1 ст. 64 и ст. 86 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решение о выборе хранителя арестованного имущества из лиц, указанных в ст. 86 названного Закона.

Как верно замечено судом, назначая ответственным хранителем ФИО1, представляющего интересы взыскателя Ратковского В.В. в соответствии с доверенностью, судебный пристав-исполнитель действовал правомерно, поскольку передача арестованного имущества взыскателю является правом судебного пристава-исполнителя.

Оснований отказывать в назначении ФИО1 ответственным хранителем на том оснований, что представитель одновременно представляет интересы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Частью 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

ГПК РФ в абзаце 5 части 1 статьи 446 установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

По своему смыслу данная норма ограничивает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, что отвечает принципу исполнительного производства - неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Судебная коллегия находит верным суждение суда о том, что арестованный автомобиль не мог быть отнесен к перечню профессионального имущества должника, на которое не может быть обращено взыскание.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Статья 226 КАС РФ, регламентируя судебное разбирательство по категории дел об оспаривании действий (бездействия), решения должностных лиц, предписывает суду, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Между тем административным истцом не представлено каких-либо доказательств того, что арестованный автомобиль является таким имуществом, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности, на которое не может быть обращено взыскание в силу абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Невозможность самостоятельно получить доказательства и представить их в суд Шувакиным С.Г. не обоснована.

Объективных оснований для признания акт технического осмотра от 10.09.2019 ненадлежащим доказательством не имеется.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░