Решение по делу № 2-4587/2021 от 15.10.2021

Дело №2-4587/21г.

№ 50RS0033-01-2021-007797-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой     Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к наследственному имуществу ФИО3, Гусевой Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО "ФИО2" с заявлением на оформление карты, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2», тарифах по картам «ФИО2», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила ответчица, выпустить на ее имя карту, открыть ей банковский счет в рублях РФ, в том числе для совершения операций с использованием карты. Для осуществления операций, превышающих остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета. При подписании заявления ответчица согласилась с условиями договора, своей подписью подтвердила и приняла на себя все права и обязанности, изложенные как в заявлении, так и в Условиях и Тарифах. Указывает, что на основании указанного предложения клиента, в соответствии с нормами действующего законодательства, ФИО2 открыл ей счет карты №, тем самым заключил договор о карте №. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, ФИО2, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил на имя клиента банковскую карту. Истец указывает, что свои обязательства по заключенному кредитному договору он выполнил, однако ФИО3 своих обязательств не исполняла, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в сумме 24302,20 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 18764,84 руб., плата за выпуск и обслуживание карты в сумме 1500,00 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 3937,36руб., комиссия за участие в программе по организации страхования в сумме 100,00руб. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. К имуществу ГусевойТ.С., нотариусом ФИО6 было открыто наследственное дело. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать в его пользу с наследников ФИО3 вышеуказанную задолженность, расходы по оплате госпошлины и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчица ФИО4 исковые требования признала в полном объеме и данный факт принят судом в порядке ст.ст.173, 198 п.4.1 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения ответчицы, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ АО "ФИО2" в соответствии с заявлением ФИО3 открыл счет карты №, тем самым заключил договор о карте №. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, истец во исполнение своих обязательств по договору, выпустил на имя клиента банковскую карту. Судом установлено, что истец свои обязательства по заключенному кредитному договору выполнил, однако ФИО3 своих обязательств не исполняла, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в сумме 24302,20руб. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Согласно справке нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ единственным наследником ФИО3, обратившимся после ее смерти за принятием наследства в виде квартиры по адресу: <адрес>, денежных вкладов, в ПАО «Сбербанк», денежных средств в Пенсионном фонде РФ и денежных средств в Орехово-Зуевском управлении социальной защиты населения является ее дочь ФИО4

Указанные обстоятельства кроме доводов истца, подтверждаются исследованными судом материалами дела: расчетом задолженности, выпиской из реестра наследственных дел, анкетой-заявлением, копией паспорта ответчицы, платежным поручением, заключительным счетом, выпиской из лицевого счета, почтовыми уведомлениями. Подвергать сомнению вышеперечисленные доказательства у суда не имеется оснований.

В силу ст.ст.420,421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. К обязательствам, возникающим из договоров, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ, регулирующей правоотношения по кредитному договору, к этим отношениям применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и кредитным договором.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку на день смерти ФИО3 обязательства по кредитному договору в полном объеме заемщиком не были исполнены, то они вошли в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3 которое, как следует из сообщения нотариуса ФИО6, принято ответчицей ФИО4.

При наличии таких установленных обстоятельств надлежащим ответчиком по иску истца является ФИО4, принявшая после смерти ФИО3 наследство, в виде квартиры по адресу: <адрес>, денежных вкладов, в ПАО «Сбербанк», денежных средств в Пенсионном фонде РФ и денежных средств в Орехово-Зуевском управлении социальной защиты. С учетом объектов унаследованного ФИО4 недвижимого имущества после смерти ФИО3, суд находит, что его стоимость не может быть меньше образовавшейся задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае расходы истца по госпошлине, подлежащие взысканию в его пользу с ответчицы ФИО4 составляют 929,07 руб.

На основании изложенного, ст.ст.8,11,12,309,310,323,809-810,819,850,1175 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гусевой Анны Владимировны, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> в пользу АО "ФИО2" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты "ФИО2" № в сумме 24302,20 руб. в том числе: просроченный основной долг в сумме 18764,84 руб., плата за выпуск и обслуживание карты в сумме 1500,00 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 3937,36руб., комиссия за участие в программе по организации страхования в сумме 100,00руб., а также расходы истца по оплате госпошлины в сумме 929,07 руб., а всего взыскать, таким образом, 25231 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин